Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-115/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedinca, u zemljišnoknjižnom stvari predlagateljice UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimiru Raiću, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o prigovoru protustranke Raiffeisenbank Halbenrain-Tieschen" eGen, OIB: 82853512793, Republika Austrija, Halbenrain 125, Halbenrain, koju zastupa punomoćnik Kristijanu Horvatu, odvjetnik u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-8080/2026-6 od 27. veljače 2026., dana 8. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 8080/2026-6 od 27. veljače 2026.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je kao u izreci.

2. Protiv ovog rješenja žali se protustranka iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23.- dalje ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24.- dalje ZZK) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda tražeći naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica stavila prijedlog za zabilježbu spora a koji se vodi u povodu njezine tužbe protiv ovdje protustranke radi utvrđenja ništetnim bez pravnog učinka sporazuma o osiguranju tražbine od 9. prosinca 2008. godine soleminiziranog kod javnog bilježnika, ugovora o jednokratnom kreditu koji je zaključen između stranaka dana 24. studenog 2008. te da se odredi brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini na koju je protustranka upisana kao vlasnik.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovdje predlagateljica podnijela tužbu dana 26. siječnja 2026., dakle, prije podnošenja prijedloga za zabilježbu smatrajući da za postojanje spora nije odlučen trenutak dostave tužbe tuženiku na odgovor već se parnični postupak, sukladno čl. 185. st. 1. ZPP pokreće već podnošenjem tužbe. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da se zaista radi o sporu koji se vodi glede knjižnog prava budući da se njime, među ostalim, traži i uknjižba brisanja prava vlasništva protustranke na nekretnini koja je predmet postupka, dakle, a suprotno tvrdnjama protustranke, nije riječ o sporu isključivo obveznopravne naravi te je stoga prvostupanjski sud zaključio da su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe čl. 86. do 89. ZZK te stoga donosi pobijano rješenje.

6. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, te radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje pobijanog rješenja.

7. Ipak, na navode žalbe valja reći da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se sukladno čl. 185. st. 1. ZPP parnični postupak se pokreće podnošenjem tužbe sudu, a početak tijeka parnice (dostave tužbe tuženiku) nije uvjet za dopuštenost zabilježbe spora.

8. Dakle, parnični postupak se pokreće podnošenjem tužbe sudu, međutim, parnica kao tijek postupka počinje dostavom tužbe tuženiku.

9. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, a obzirom na sadržaj tužbe koji je ovdje predlagateljica podnijela protiv tuženika, a obzirom da se traži i brisanje uknjižbe prava vlasništva izvršenog u korist tuženika u odnosu na nekretninu, da se radi o sporu koji se vodi glede knjižnog prava, dakle, u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK, o sporu čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu prava vlasništva tuženika, pa utoliko drugačije stajalište protustranke nije osnovano.

10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je ovdje protustranka kao kreditor bila stranka ugovora o kreditu koji je zaključen između stranaka, kao i da je u ovršnom postupku koji se vodio radi namirenja njezine tražbine kupila nekretninu te se upisala kao vlasnik, međutim, ta činjenica da je protustranka kao treća savjesna osoba kupila tu nekretninu na temelju rješenja o dosudi biti će predmet razmatranja u parničnom postupku koji se vodi a glede traženja ovdje predlagateljice da se briše u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva protustranke.

11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci (točka I i II).

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 99. st. 3. ZZK (točka III).

U Zagrebu 8. svibnja 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić