REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-90/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LJ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj KO-DO-205/2024-1 od 25. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane 13. travnja 2026. i zaključene 5. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe – zamjenice općinske državne odvjetnice Marije Keser, okrivljenika LJ i zamjenika branitelja okrivljenika – Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule, dana 8. svibnja 2026. objavio je u nenazočnosti stranaka i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke O, djevojački Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], strojarski tehničar sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta, površine oko 50m2, vlasnik osobnog automobila Ford C Max iz 2016. godine i motocikla Honda iz 1998. godine, zaposlen u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, s primanjima od oko 2.150,00 eura, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je
II. u razdoblju od 7. svibnja 2020. do 28. veljače 2023. u Puli, kao djelatnik Obalne straže Republike Hrvatske, raspoređen po potrebi službe u Pulu, a s prebivalištem u [adresa] koje je udaljeno više od 50 kilometara od mjesta službe, sve u nakani da se neosnovano znatno materijalno okoristi ostvarujući nepripadnu naknadu za stanovanje kao djelatna vojna osoba, a znajući da se temeljem članka 133. stavak 1. i 3. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (Narodne novine, 73/13., 75/15., 50/16., 30/18.,125/19.) i temeljem članka 18. stavak 1. i 6. Pravilnika o stanovanju (Narodne novine, broj 49/20) naknada za stanovanje ostvaruje djelatnim vojnim osobama imenovanim ili raspoređenim u mjesto službe koje je udaljeno najmanje 50 km od mjesta njihova prebivališta te ako nemaju riješeno stambeno pitanje i nisu smještene u vojnim lokacijama, a koje se pravo priznaje na temelju prijavljenoga boravišta u mjestu službe, odnosno prijavljenog boravišta na adresi unajmljenog stambenog prostora u mjestu službe ili u mjestu koje je udaljeno do 50 km od mjesta službe, dana 7. svibnja 2020. podnio Policijskoj upravi istarskoj, Sektoru za migraciju, državljanstvo i pravne poslove, 2 Odjelu za prijavništvo i osobne isprave, vlastoručno ispunjeni "Obrazac 1. – Prijava boravišta" u kojem je neistinito naveo kao adresu boravišta [adresa] i kao stanodavca OJ, iako na ovoj adresi i kod ovog stanodavca nikada nije boravio u smislu boravišta, kao i dao ispunjene izjave da privremeno boravi u [adresa] na adresi [adresa] kod vlasnika OJ, čime je ostvario prijavu boravka na označenoj adresi i ishodovao od Policijske uprave istarske potvrdu o prijavi boravišta, te 7. svibnja 2020. svojoj ustrojstvenoj jedinici podnio Zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje uz potvrdu prijava boravišta na adresi u [adresa] i time doveo u uvjerenje nadležne osobe Oružanih snaga Republike Hrvatske da boravi u [adresa] na adresi [adresa], pa su nadležne osobe Glavnog stožera Oružanih snaga Republike Hrvatske u tom uvjerenju donijele Odluku broj klase: 370-01/20-01/1303 od 30. lipnja 2020. kojom mu se priznaje pravo na naknadu za stanovanje u iznosu od 318,53 (tristo osamnaest eura i pedeset tri centa) eura odnosno u tad važećoj valuti od 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) kuna, počevši od 30. lipnja 2020. pa sve dok za to postoji uvjeti, te je dana 16. travnja 2021. i 6. travnja 2022. u označenoj nakani podnosio Policijskoj upravi istarskoj, Sektoru za migraciju, državljanstvo i pravne poslove, Odjelu za prijavništvo i osobne isprave, vlastoručno ispunjeni "Obrazac 1. – Prijava boravišta" u kojem je ponovno neistinito naveo kao adresu boravišta [adresa] i kao stanodavca OJ, iako na ovoj adresi i kod ovog stanodavca nikada nije boravio u smislu boravišta, kao i dao ispunjene izjave da privremeno boravi u [adresa] na adresi [adresa] kod vlasnika OJ, čime je produljavao prijavu boravka na označenoj adresi i ishodovanje od Policijske uprave istarske potvrda o prijavi boravišta, pa time nadalje održavao u uvjerenju nadležne osobe Oružanih snaga Republike Hrvatske da boravi u [adresa] na adresi [adresa], pa su mu temeljem navedenog rješenja od 30. lipnja 2020. pa nadalje isplaćivani označeni mjesečni iznosi naknade za stanovanje na njegov račun otvoren OTP banci broj [broj bankovnog računa], čime je u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 28. veljače 2023. ostvario i prisvojio nepripadni ukupni iznos od 10.192,96 eura (deset tisuća sto devedeset dva eura i devedeset šest centi), koji je iznos zadržao za sebe na štetu Oružanih snaga Republike Hrvatske,
III. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je ostvarena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
IV. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevara iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. KZ/11
V. Okrivljenik LJ se za kazneno djelo protiv imovine - prijevara iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 236. st. 2. i čl. 44. KZ/11, osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
VI. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku LJ izriče se
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 u roku od 2 (dvije) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati novčani iznos od 10.192,96 eura (deset tisuća sto devedeset dva eura i devedeset šest centi) te ukoliko na temelju čl. 62. st. 1. t. 2. KZ/11 u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati novčani iznos od 500,00 (petsto) eura u humanitarne svrhe u korist Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović na broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d..
VII. Ukoliko okrivljenik LJ u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude ne izvrši uplatu novčanog iznosa od 500,00 (petsto) eura u korist Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović, a mogao je to učiniti, sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.
VIII. Ukoliko okrivljenik LJ u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne izvrši uplatu novčanog iznosa 10.192,96 eura (deset tisuća sto devedeset dva eura i devedeset šest centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a mogao je to učiniti, sud može na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.
IX. Na temelju čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 od okrivljenika LJ oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. KZ/11 za koje je okrivljenik proglašen krivim ovom presudom na slijedeći način:
1. Utvrđuje se da novčani iznosi od 10.192,96 eura (deset tisuća sto devedeset dva eura i devedeset šest centi) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik LJ ostvario počinjenjem kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. KZ/11.
2. Utvrđuje se da novčani iznos od 10.192,96 eura (deset tisuća sto devedeset dva eura i devedeset šest centi) predstavlja imovinu Republike Hrvatske.
3. Nalaže se okrivljeniku LJ da isplati novčani iznos od 10.192,96 eura (deset tisuća sto devedeset dva eura i devedeset šest centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude X. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik LJ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu 500,00 (petsto) eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), a koji trošak je okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-205/2024-1 od 25. srpnja 2024., okrivljenik LJ (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. KZ/11. Navedena optužnica je u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj Kov-219/2024 od 18. ožujka 2025. godine (listovi 145 - 148 spisa).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe okrivljenik se na raspravi održanoj 13. travnja 2026. očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su: potvrda o prijavi boravišta od 6. travnja 2022. (list 5 spisa), prijava boravišta od 6. travnja 2022. (list 6 spisa), izjava o privremenom boravku od 6. travnja 2022. (list 7 spisa), izjava vlasnika nekretnine od 6. travnja 2022. (list 8 spisa), potvrda o prijavi boravišta od 16. travnja 2021. (list 9 spisa), prijava boravišta od 16. travnja 2021. (list 10 spisa), izjava o privremenom boravku od 16. travnja 2021. (list 11 spisa), izjava vlasnika nekretnine od 16. travnja 2021. (lis 12 otpravka), potvrda o prijavi boravišta od 7. svibnja 2020. (listovi 13 i 68 spisa), prijava boravišta od 7. svibnja 2020. (list 14 spisa), izjava o privremenom boravku od 7. svibnja 2020. (list 15 spisa), izjava vlasnika nekretnine od 7. svibnja 2020. (list 16 spisa), zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 4. rujna 2018. (listovi 17, i 74 spisa), prijava promjene činjenica i uvjeta za ostvarivanje prava na naknadu od 4. rujna 2018. (18, 71, 76), preslika osobne iskaznice (19, 75), potvrda podataka Hrvatske ratne mornarice od 1. listopada 2018. (20, 77-78), Odluka Glavnog stožera OS RH od 28. studenog 2018. (21, 72), Odluka Glavnog stožera OS RH od 30. studenog 2018. (22, 70), stavke primanja (24-26), izvješće (28), mapa (30), kartice isplata (44-46), Odluka Glavnog stožera OS RH od 18. svibnja 2023. (48), Odluka Glavnog stožera OS RH od 15. ožujka 2023. (49), prijava promjene činjenica i uvjeta za ostvarivanje prava na naknadu od 2. ožujka 2023. (51), Odluka Glavnog stožera OS RH od 22.ožujka 2023. (52), Odluka Glavnog stožera OS RH od 13. srpnja 2023. (53), zahtjev za prijevoz od 3. ožujka 2023. (55), elektronički zapis o prebivalištu, zamolba (57), mapa (58), popis linija i karti (59-60), Odluka Glavnog stožera OS RH od 14. veljače 2023. (61), Odluka Glavnog stožera OS RH od 30. lipnja 2020. (62), Odluka Glavnog stožera OS RH od 4. lipnja 2019. (63), potvrda Hrvatske ratne mornarice od 18. lipnja 2020. (65-66), zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 7. svibnja 2020. (67), elektronički zapis o prebivalištu od 8. svibnja 2020. (69), odluka Glavnog stožera OS RH od 27. listopada 2015. (79), podaci Hrvatske ratne mornarice od 26. listopada 2015. s potvrdom cijene karte (81-83), odluka o rasporedu Glavnog stožera OS RH od 30. travnja 2015. (86), službena zabilješka o statusu (88), bankovni podaci s CD-om (121- 123), porezni podaci (126), čita se dopis odsjeka kriminalističke VP od 23. veljače 2026 sa dostavljenim evidencijama u prilogu (list 164-198 spisa) te je na raspravi u svojstvu svjedoka ispitan OJ. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije (list 124 spisa) i prekršajne evidencije (list 125 spisa) za okrivljenika nakon čega je kao zadnji dokaz u postupku okrivljenik iznio svoju obranu.
4. Stranke nisu istaknule primjedbe na provedene dokaze niti na dokazni postupak.
5. Okrivljenik LJ je prilikom iznošenja obrane na raspravi 5. svibnja 2026. u bitnome negirao počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da se iz evidencija koje je sud pribavio vidi koliko je dana on zapravo radio. Pojasnio je da kada se pogleda primjerice evidencija na listu 173 spisa koja se odnosi na siječanj 2021., da se vidi da je on 1. siječnja 2021. bio dežuran i da se radilo o neradnom danu. Nakon toga je bio vikend koji on nije radio već je taj vikend otišao kući. Ponedjeljak, 4. siječnja 2021. je nakon toga bio slobodan, a kada se pogleda primjerice 7. siječnja 2021. što je bio četvrtak, označeno je " RRV" što znači da je četvrtak na petak spavao u [adresa] jer je i u petak 8. siječnja 2021. radio. Dalje, kada se pogleda 11. siječnja 2021., što je bio ponedjeljak on je bio dežuran, što znači da je dežurao 24 sata od 11. siječnja 2021. u 8:00 sati do 12. siječnja 2021. u 8:00 sati, nakon čega je ostao odraditi redovan radni dan. Na temelju toga se kasnije dobije jedan slobodan dan. Nadalje pojašnjava da u retku 12. u toj tablici koji nosi naziv "SPNR" se radi o stvarnoj prisutnosti na radu. Kada je u napomeni navedena pripravnost radi se o situaciji da ja on spavao u vojarni i da je bio u pripravnosti. Kada se pogleda evidencija na listu 174 za veljaču 2021., tu se vidi dobar primjer kada je on spavao kod OJ. U evidenciji se vidi da je radio od ponedjeljka 8. veljače 2021 do petka 12. veljače 2021. u redovnom radnom vremenu i tu je spavao kod OJ sa ponedjeljka na utorak, sa utorka na srijedu i sa srijede na četvrtak te četvrtak na petak. Naveo je da ako je radno vrijeme završavao u 15:30 sati i sljedeći dan morao biti ponovno u vojarni na radnom mjestu u 7:30 sati, te dane ne bi odlazio kući u [adresa] već bi prespavao kod OJ. Po njegovim evidencijama bilo je mjeseci kada je vrlo malo spavao u [adresa] kod OJ ili uopće ne bi kod njega prespavao a to zato što je bio na godišnjem odmoru, u tom razdoblju je bio i na bolovanju, koristio je slobodne dane za rođenje djeteta, a odlazili su i u Šibenik i Trogir na remont broda pa bi u to vrijeme bili u Dalmaciji. Primjerice na listu 178 spisa u evidenciji za lipanj 2021. se vidi napomena remont Trogir. Kada bi išao spavati kod OJ je u pravilu svoje stvari nosio u ruksaku. OJ ima veliku djecu pa njih nije viđao, a s njime je živjela supruga, ali ni s njom se nije viđao često, oni su imali kafić pa je ona oko toga bila zaposlena. Navodi da je MORH u obvezi platiti ili putne troškove ili troškove za stanovanje, a on je ranije radio na Brijunima i svaki dan se vozio kući i ponovno na Brijune ali mu je s godinama to postalo naporno. Za te putne troškove je dobivao duplo veću naknadu nego za stanovanje i nije htio više toliko se voziti i radije je prihvatio da dobiva manju naknadu ali da se manje vozi.
6. Na raspravi održanoj 13. travnja 2026., u svojstvu svjedoka je ispitan OJ (list 209 – 210 spisa). Isti je u svom iskazu u bitnome naveo da je okrivljenik bio prijavljen kod njega na adresi u [adresa]. On (OJ) ga je prijavio na tu adresu, a ne sjeća se u kojem razdoblju je okrivljenik bio prijavljen, prošlo je već dosta vremena od toga. Okrivljenika poznaje iz moto svijeta sa raznih susreta i druženja, te ga je okrivljenik upitao može li ga prijaviti na svoju adresu na što je pristao, ali ne zna razloge zašto je okrivljeniku to bilo potrebno. U to vrijeme dok je bio prijavljen kod njega okrivljenik u principu nije živio kod mene, prespavao je možda ukupno 5 puta kod njega u tom razdoblju. Misli da okrivljenik nije kod njega držao neke svoje osobne stvari, možda je imao nekakav ruksak. Na predmetnoj adresi se radi o stanu, a kada bi okrivljenik prespavao kod njega bi spavao u dnevnom boravku. Okrivljenik nije plaćao najamninu. Svjedoku su predočene izjave od 16. travnja 2021. sa lista 12 spisa i od 7. svibnja 2020. sa lista 16 spisa, te je svjedok naveo da se na izjavama nalazi njegov potpis u rubrici "stanodavac". Nadalje, svjedoku je predočen dio iskaza pred Općinskom državnim odvjetništvom u Puli – Pola od 4. ožujka 2024. i to dio u kojem je svjedok naveo „Nakon što je on bio prijavljen kod mene u prvim mjesecima znao je prespavati dvije do tri noći mjesečno, ali kako je vrijeme prolazilo, to više nije uopće dolazio prespavati u moj stan.“, na što je svjedok naveo kako je prošlo već puno vremena i da je moguće da je i više od pet puta okrivljenik prespavao kod njega, da se ne može sjećati točno, ali da okrivljenik nije živio kod njega. Svjedok je nadalje u svom iskazu naveo da kada bi okrivljenik prespavao kod njega bi naravno i jeo kod njega, obavljao osobnu higijenu, znao je i okrivljenik donijeti nešto za jesti za nas. Poznato mu je da okrivljenik ima suprugu, ona se spominjala u razgovorima, a ne zna ima li okrivljenik djece. Potom je svjedoku predočen i dio ranijeg iskaza u kojem je naveo „Znam da mu je žena bila u drugom stanju i rodilo mu se dijete i onda je on odlazio tamo gdje mu žive žena i djeca, odnosno imao je jedno ili više djece i prije ove trudnoće.“, na što je svjedok naveo kako se ne sjeća, da nema u glavi uopće da li su o tome pričali i je li to ranije znao. Svjedok je naveo i kako okrivljenik nije imao ključeve njegovog stana.
7. Iz uvida u potvrdu o prijavi boravišta od 6. travnja 2022. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik u razdoblju od 6. travnja 2022. do 6. travnja 2023. imao prijavljeno boravište u [adresa]. Iz uvida u prijavu boravišta od 6. travnja 2022. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik podnio zahtjev za prijavu boravišta u [adresa] kod stanodavca OJ, dok iz izjave vlasnika nekretnine od 6. travnja 2022. u bitnome proizlazi da je OJ dao izjavu u kojoj je naveo da je vlasnik nekretnine u [adresa], da je suglasan da okrivljenik prijavi boravište na navedenoj adresi te da je okrivljenik nastanjen na navedenoj adresi.
8. Iz uvida u potvrdu o prijavi boravišta od 16. travnja 2021. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik u razdoblju od 16. travnja 2021. do 16. travnja 2022. imao prijavljeno boravište u [adresa]. Iz uvida u prijavu boravišta od 16. travnja 2021. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik podnio zahtjev za prijavu boravišta u [adresa] kod stanodavca OJ, dok iz izjave vlasnika nekretnine od 16. travnja 2021. u bitnome proizlazi da je OJ dao izjavu u kojoj je naveo da je vlasnik nekretnine u [adresa], da je suglasan da okrivljenik prijavi boravište na navedenoj adresi te da je okrivljenik nastanjen na navedenoj adresi.
9. Iz uvida u potvrdu o prijavi boravišta od 7. svibnja 2020. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik u razdoblju od 7. svibnja 2020. do 7. svibnja 2021. imao prijavljeno boravište u [adresa]. Iz uvida u prijavu boravišta od 7. svibnja 2020. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik podnio zahtjev za prijavu boravišta u [adresa] kod stanodavca OJ, dok iz izjave vlasnika nekretnine od 7. svibnja 2020. u bitnome proizlazi da je OJ dao izjavu u kojoj je naveo da je vlasnik nekretnine u [adresa], da je suglasan da okrivljenik prijavi boravište na navedenoj adresi te da je okrivljenik nastanjen na navedenoj adresi.
10. Iz uvida u zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 4. rujna 2018. u bitnome proizlazi da je okrivljenik podnio zahtjev u kojem je naveo da nije smješten na vojnoj lokaciji, da nema u vlasništvu stan ili obiteljku kuću u mjestu službe ili u mjestu udaljenom do 50 km od mjesta službe te da supružnik ŽJ s kojom živi u zajedničkom kućanstvu ne prima naknadu za stanovanje. Nadalje, iz uvida u prijavu promjene činjenica i uvjeta za ostvarivanje prava na naknadu od 4. rujna 2018. u bitnome proizlazi da je okrivljenik podnio prijavu u kojoj je naveo da je korisnik novčane naknade troškova prijevoza na posao i sa posla, da je od 4. rujna 2018. prestao putovati na relaciji [adresa] – [adresa] te da mu se ponovno odobri pravo u skladu s novonastalim činjenicama i okolnostima a da mu se ukine pravo na novčanu naknadu troškova prijevoza na posao i sa posla. Iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 28. studenog 2018. u bitnome proizlazi da je okrivljeniku priznato pravo na naknadu za stanovanje u iznosu od 1.700,00 kuna od 4. rujna 2018. pa sve dok za to postoje uvjeti, dok iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 30. studenog 2018. u bitnome proizlazi kako okrivljeniku s danom 3. rujna 2018. prestaje pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla koje mu je priznato odlukom od 27. listopada 2015. za relaciju [adresa] – [adresa] i obratno.
11. Iz uvida u stavke primanja u bitnome proizlazi kako je okrivljenik 2018. po osnovi naknade za stanovanje primio iznos od ukupno 4.930,09 kuna, 2019. je po osnovi naknade za stanovanje primio ukupno 25.300,00 kuna s time da je od siječnja do svibnja 2019. primao naknadu u iznosu od 1.700,00 kuna a od lipnja do prosinca 2019. ali i nadalje do ožujka 2022. je primao naknadu od 2.400,00 kuna mjesečno.
12. Iz uvida u izvješće Policijske postaje Pula – Pola od 2. svibnja 2022. u bitnome proizlazi kako su policijski službenici zajedno s djelatnicima kriminalitičke vojne policije Karlovac vršili terenske provjere za više osoba, među kojima je bio i okrivljenik. Na adresi [adresa] u stanu OJ je zatečen AJ.
13. Iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 15. ožujka 2023. u bitnome proizlazi kako je okrivljeniku s danom 1. ožujka 2023. prestalo pravo na naknadu za stanovanje temeljem osobne zamolbe a zbog promjene mjesta službe, s time da je staro mjesto službe bila [adresa], a novo mjesto službe je Delnice. Pravo na naknadu za stanovanje je bilo priznato odlukom od 30. lipnja 2020. godine. Iz uvida u prijavu promjene činjenica i uvjeta za ostvarivanje prava na naknadu od 2. ožujka 2023. u bitnome proizlazi da je okrivljenik naveo kako je korisnik naknade za stanovanje te moli da mu se navedeno pravo ukine, a kao novo mjesto rada su navedene Delnice.
14. Iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 22. ožujka 2023. u bitnome proizlazi da se okrivljeniku od 1. ožujka 2023. priznaje pravo na naknadu troškova međumjesnog prijevoza na posao i s posla na relaciji [adresa] ([adresa]) – [adresa] (AK) i obratno, dok se u vezi navedenog prava naknadno donosi Odluka od 13. srpnja 2023. kojom se u bitnome utvrđuje istovjetno pravo na naknadu.
15. Iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 30. lipnja 2020. u bitnome proizlazi da je okrivljeniku priznato pravo na naknadu za stanovanje u iznosu od 2.400,00 kuna mjesečno te da se pravo na naknadu priznaje od 30. lipnja 2020. pa sve dok za to postoje uvjeti. Također se navodi kako je korisnik prava, odnosno okrivljenik u roku od osam dana prijaviti svaku promjenu odnosno činjenicu koja utječe na ostvarivanje prava odnosno promjenu uvjeta pod kojima mu je to pravo priznato. Nadalje, iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 4. lipnja 2019. u bitnome proizlazi kako je okrivljeniku bilo priznato pravo na naknadu za stanovanje u iznos od 2.400,00 kuna od 1. lipnja 2019. godine.
16. Iz uvida u potvrdu Hrvatske ratne mornarice od 18. lipnja 2020. u bitnome proizlazi da je utvrđeno kako za okrivljenika na relaciji od mjesta prebivališta do mjesta službe u [adresa] ne postoji organizirani ili ugovoreni međumjesni prijevoz.
17. Iz uvida u zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 7. svibnja 2020. u bitnome proizlazi kako je okrivljenik podnio zahtjev u kojem je naveo kako nije smješten u vojnoj lokaciji i nema vlasništvo stana ili obiteljske kuće u mjestu službe ili 50 kn od mjesta službe, niti on niti članovi njegove uže obitelji. Iz uvida u elektronički zapis o prebivalištu od 8. svibnja 2020. u bitnome proizlazi kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 27. rujna 2010. godine.
18. Iz uvida u Odluku Glavnog stožera OS RH od 27. listopada 2015., podatke Hrvatske ratne mornarice od 26. listopada 2015. s potvrdom cijene karte, Odluke o rasporedu Glavnog stožera OS RH od 30. travnja 2015. u bitnome proizlazi da se radi o podacima koji se odnose na ranije razdoblje, odnosno razdoblje koje nije obuhvaćeno optužnicom.
19. Iz uvida u bankovne podatke s CD-om u bitnome proizlazi kako je okrivljenik redovno zaprimao uplate po osnovi naknade za stanovanje te da je u inkriminiranom razdoblju zaprimio uplate u ukupnoj protuvrijednost od 10.192,96 eura.
20. Iz uvida u porezne podatke za okrivljenika u bitnome proizlazi da je isti u tijeku 20223. ostvario dohodak od nesamostalnog rada po osnovi plaće u iznosu od 18.896,27 eura.
21. Iz uvida u dopis odsjeka kriminalističke VP od 23. veljače 2026. i evidencije dostavljene u prilogu u bitnome proizlazi kako su dostavljene evidencije prisutnosti okrivljenika na radu u razdoblju od svibnja 2020. do veljače 2023. te mjesto obavljanja poslova. Iz dostavljenih evidencija, a uzimajući u obzir i obranu okrivljenika u kojima se poziva na predmetne evidencije u bitnome proizlazi kako okrivljenik nije svaki mjesec radio isti broj sati na radnom mjestu u [adresa]. Tako primjerice prema evidenciji za svibanj 2020. proizlazi da je okrivljenik od utorka, 12. svibnja 2020. do petka, 15. svibnja 2020. radio redovno radno vrijeme po osam sati dnevno, a ista situacija se ponavlja iduća dva tjedna od ponedjeljka 18. svibnja 2020. do petka 22. svibnja 2020. i zatim od utorka 26. svibnja 2020. pa do petka 29. svibnja 2020. s time da je taj tjedan u ponedjeljak 25. svibnja 2020. bio dežuran. Kada se uzmu u obzir navodi okrivljenika iz njegove obrane, proizlazi da je on u takvim situacijama ako je radno vrijeme završavao u 15:30 a idući dan je morao biti ponovno na radnom mjestu u 7:30 sati, te dane bi spavao kod OJ. Međutim, kada se sagleda samo situacija u svibnju 2020. proizlazi da bi prema objašnjenju samog okrivljenika on taj mjesec kod OJ prespavao barem deset puta, a slična situacija s radnim danima se ponavlja već u lipnju 2020., dok s druge strane OJ u svom iskazu navodi kako je na početku znao možda dvije ili tri noći mjesečno okrivljenik prespavati kod njega, a kako je vrijeme prolazilo nije više uopće dolazio kod njega prespavati. Kada se uz takav iskaz svjedoka OJ uzme u obzir evidencija za primjerice listopad 2022., kada je prema obrani okrivljenika on kod OJ prespavao barem 11 puta, sud zaključuje kako nije vjerodostojna obrana okrivljenika i kako je on neosnovano prijavio boravište kod OJ.
22. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio djelatnik Obalne straže Republike Hrvatske, da je bio raspoređen na službu u [adresa] i da se radi o udaljenosti većoj od 50 kilometara od mjesta njegovog prebivališta u [adresa]. Nije sporno ni da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju podnio prijavu boravišta i produljivao boravište na adresi u [adresa] kod stanodavca OJ te da je tražio naknadu za stanovanje na adresi boravišta, kao i da je za to primao naknadu te je u inkriminiranom razdoblju primio iznos od 10.192,96 eura. Navedeno okrivljenik nije osporavao, a isto proizlazi i iz potvrde o prijavi boravišta od 6. travnja 2022. (list 5 spisa), prijave boravišta od 6. travnja 2022. (list 6 spisa), izjave o privremenom boravku od 6. travnja 2022. (list 7 spisa), izjave vlasnika nekretnine od 6. travnja 2022. (list 8 spisa), potvrde o prijavi boravišta od 16. travnja 2021. (list 9 spisa), prijave boravišta od 16. travnja 2021. (list 10 spisa), izjave o privremenom boravku od 16. travnja 2021. (list 11 spisa), izjave vlasnika nekretnine od 16. travnja 2021. (lis 12 otpravka), potvrde o prijavi boravišta od 7. svibnja 2020. (listovi 13 i 68 spisa), prijave boravišta od 7. svibnja 2020. (list 14 spisa), izjave o privremenom boravku od 7. svibnja 2020. (list 15 spisa), izjave vlasnika nekretnine od 7. svibnja 2020. (list 16 spisa), zahtjeva za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 4. rujna 2018. (listovi 17, i 74 spisa), Odluka Glavnog stožera OS RH od 15. ožujka 2023. (list list 49 spisa), 30. lipnja 2020. (list 62 spisa) i 4. lipnja 2019. (list 63 spisa) i zahtjeva za ostvarivanje prava na naknadu za stanovanje od 7. svibnja 2020. (list 67 spisa).
23. U predmetu je sporno je li okrivljenik uistinu imao boravište na adresi u [adresa] i je li imao pravo na naknadu za stanovanje koja mu je isplaćivana u inkriminiranom razdoblju.
24. U pogledu boravišta okrivljenika, ovaj sud iz iskaza OJ zaključuje kako okrivljenik nije uistinu imao boravište u [adresa], na kojoj adresi je okrivljenik najprije 7. svibnja 2020. prijavio boravište a nakon toga ga produljivao. Svjedok OJ je u svom iskazu naveo kako je okrivljenik kod njega prijavio boravište, ali da nije živio kod njega, već da je u tom razdoblju možda pet puta prespavao kod njega te mu nije plaćao najamninu niti je imao ključeve tog stana. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog iskaza koji je ranije dao u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola u kojem je iskazao kako je okrivljenik u prvim mjesecima nakon što je bio prijavljen znao dva do tri puta mjesečno prespavati kod njega, ali da kako je vrijeme prolazilo da nije uopće dolazio prespavati, svjedok je naveo kako je moguće da je okrivljenik i više od pet puta prespavao kod njega, ali da okrivljenik nije živio kod njega. Navedeni svjedok nema nikakav interes u ovom postupku te je u dobrim odnosima s okrivljenikom, pa je zbog toga i bio suglasan da okrivljenik prijavi boravak kod njega i sud zbog svega navedenog ocjenjuje kako je iskaz svjedoka OJ vjerodostojan. Iz navedenog ovaj sud utvrđuje kako je svega nekoliko puta okrivljenik prespavao na adresi gdje je prijavio boravište. Pri tome je sud uzeo u obzir i analizu obrane okrivljenika i evidenciju prisutnosti okrivljenika na radu koja je iznesena u odlomku 21. obrazloženja ove presude.
25. Sud je uzeo u obzir odredbe Zakona o prebivalištu (“Narodne novine” broj 144/12., 158/13. i 114/22., dalje u tekstu ZOP), a koji u čl. 2. st. 2. propisuje da je boravište mjesto i adresa u [adresa] gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZOP-a, a koja odredba propisuje da je prebivalište mjesto i adresa u [adresa] na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Kada se uzmu u obzir takve odredbe o boravištu i iskaz svjedoka OJ koji je naveo kako okrivljenik nije živio kod njega, te da je kada bi se uzeo u obzir prvi iskaz koji je svjedok dao, okrivljenik svega dva do tri puta mjesečno prespavao kod njega i to samo u prvim mjesecima, a kasnije više uopće nije dolazio prespavati, takvi rijetki boravci, a kojih u kasnijem razdoblju nije više niti bilo, zasigurno nisu dostatni da bi se prihvatilo da je okrivljenik uistinu imao boravište kod OJ.
26. Nadalje, članak 133. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 73., 75/15., 50/16., 30/18. i 125/19., dalje u tekstu ZOSRH), propisuje da se naknada za stanovanje ostvaruje kao nadoknada povećanih troškova života zbog najma stambenog prostora djelatnim vojnim osobama imenovanim ili raspoređenim u mjesto službe koje je udaljeno najmanje 50 kilometara od mjesta njihova prebivališta te ako nemaju riješeno stambeno pitanje i nisu smještene u vojnim lokacijama, a to pravo se priznaje na temelju prijavljenog boravišta u mjestu službe. Konkretno, da bi okrivljenik ostvario pravo na naknadu za stanovanje morao je imati prijavljeno boravište, ali kako je obrazloženo o odlomcima 24. i 25. ove presude, okrivljenik je neistinito prijavio boravište, pa onda nije imao niti pravo na naknadu za stanovanje.
27. Iz svega navedenog, sud zaključuje kako je okrivljenik neistinito prijavio boravište na adresi [adresa] iako to nije bilo njegovo stvarno boravište te je na temelju takve neistinite prijave boravišta potraživao nepripadnu naknadu za stanovanje kao djelatna vojna osoba i na taj se način neosnovano okoristio za iznos od 10.192,96 eura. Obzirom na dugotrajnost razdoblja u kojem je okrivljenik ostvarivao nepripadnu naknadu te je naknado u još dva navrata produljivao svoju neosnovanu prijavu boravka, sud zaključuje kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom na počinjenje kaznenog djela prijevare koje mu se stavlja na teret. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u sumnju te se radi o osobi koja je djelatna vojna osoba pa sud zaključuje kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv. Konačno, stav je suda da okrivljeniku koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao preko 40 godina, djelatna je vojna osoba i ima završenu srednju školu nije moglo biti nepoznato da neistinito prijavljivanje boravišta i primanje naknade za stanovanje na adresi na kojoj se neistinito prijavio i ostvaruje nepripadnu imovinsku korist predstavlja ponašanje koje je protupravno i kažnjivo.
25. Slijedom obrazloženog, sud je okrivljenika na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11, proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici, i to upravo na način opisan u izreci ove presude.
26. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio prethodnu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, što ukazuje kako okrivljenik inače svoje ponašanje usklađuje sa zakonom. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je uzeo i okolnost da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece. Kao otegotnu okolnost je sud cijenio upornost koju je okrivljenik iskazao, obzirom da je osim prve neistinite prijave boravišta nakon toga još u dva navrata produljivao boravište, pri čemu je morao zatražiti još jednu osobu da poduzme potrebne radnje kako bi on prijavio boravište. Također, kao otegotna okolnost je uzeto i to da je okrivljenik kazneno djelo počinio kao djelatna vojna osoba, za koje osobe se očekuje da pokažu veći stupanj discipline i odgovornosti te da je kaznenim djelom oštećena Republika Hrvatska, a okrivljenik je kao djelatna vojna osoba položio prisegu obrane Republike Hrvatske te poštivanja njenih zakona.
27. Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost inkriminiranog djela, sud je okrivljeniku za inkriminirano kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 2. u svezi sa čl. 236. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 236. st. 2. i čl. 44. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, a što je minimalna kazna predviđena zakonom, nakon čega je na takvu kaznu uz primjenu čl. 56. KZ/11, posebno uzimajući u obzir raniju okrivljenikovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.
28. Kako je okrivljenik počinjenim kaznenim djelom ostvario nepripadnu imovinsku korist, na temelju čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 određeno je oduzimanje nepripadne imovinske koristi od okrivljenika u iznosu od 10.192.,96 eura te mu je uz uvjetnu osudu određena posebna obveza iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od dvije godine uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 10.192,96 eura. Obzirom da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, sud smatra kako je uz takvu sankciju nužno obvezati okrivljenika i na naknadu štete, za što mu je određen rok od dvije godine pa isti obzirom na visinu štete ima dostatno vremena da štetu podmiri u cijelosti. Također, a obzirom da podmirenjem štete okrivljenik samo vraća iznos koji je neosnovano pribavio za sebe, određena mu je dodatna novčana obveza da uplati iznos od 500,00 eura u humanitarne svrhe u korist Centra za pružanje usluga u zajednici Ruža Petrović. Uz to, okrivljenik je upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude i određivanje izvršenja izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine u slučaju da isti ne ispuni obveze popravljanja štetu i uplate u humanitarne svrhe u ostavljenim rokovima, ako sud utvrdio da je mogao ispuniti navedene obveze. Sud smatra da će upravo ovako određena uvjetna osuda, uz obvezu okrivljenika da popravi štetu te da izvrši dodatnu uplatu u humanitarne svrhe dovoljno utjecati na okrivljenika koji ni ranije nije činio kaznena djela, da se ubuduće suzdrži od novih kaznenih djelate da će takva sankcija utjecati i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
29. Primjenom čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 8. ZKP/08 i to troška paušala u iznosu od 500,00 eura. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu da se nije radio o posebno složenom predmetu, da je u predmetu ispitan samo jedan svjedok te da nije održan veći broj rasprava. Stajalište je ovog suda da će okrivljenik, imajući u vidu da sud odobrava plaćanje troškova kaznenog postupka u obrocima, odnosno da okrivljenik ima stalna mjesečna primanja i da će moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje djece koju je dužan uzdržavati.
U Puli, 8. svibnja 2026. godine
Predsjednik vijeća:
Andrej Pudelko
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.
Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na spis broj: KO-DO-205/2024
2. Okrivljenik LJ
3. Branitelj okrivljenika Anton Denona, odvjetnik iz Rijeke
