Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT, zbog djela prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 6. Zakona o hrani ("Narodne novine" broj 18/23 – dalje u tekstu ZOH), i prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj 56/13, 14/14, 56/16, 32/19 – dalje u tekstu ZIPH-a) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-320-02/23-09/116, Urbroj: 443-01-09-24-5 podnesenom Sudu 9.veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 5.svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 8.svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RT, sin R i Ž, djevojačko V rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju ugostitelj, SSS, u mirovini s mjesečnom mirovinom od 600,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

I.

kriv je

što je,

1. inspekcijskim nadzorom u kontroli kvalitete, označavanja i sljedivosti meda provedenim dana 19.7.2023., na prodajnom mjestu na klupi uz cestu kod križanja D 102-Šepići, trgovačkog ugostiteljskog objekta Giovarnni, vl. ŽT, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OPIB: 64218874188, poljoprivredna inspektorica u prodaji zatekla med AGACIJA kojeg proizvodi okrivljenik, označen podacima na hrvatskom jeziku: MED AGACIJA, proizvodi RT, [adresa], tel: [broj telefona], neto mase 950 g, proizvedeno u Hrvatskoj, samo prirodni med kristalizira, dekristalizacija na 40°, a koji nije bio označen oznakom serije i lota, sto je da u suprotnosti s člankom 18. stavkom 4. Uredbe (EZ) 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. i člankom 3. stavkom 1. Pravilnika o oznakama ili znakovima koji određuju seriju ili lot kojem hrana pripada ("Narodne novine" br. 26/13),

dakle, nije označio ili na drugi način ne identificira hranu kako bi se omogućila sljedivost sukladno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002,

te je time postupio protivno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002, i počinio djelo prekršaja iz članka 38. stavka 3., a u svezi članka 38. stavak 1. podstavak 6. Zakona o hrani,

pa se okrivljeniku na temelju navedene zakonske odredbu, te uz primjene članka 33. i članka 37. PZ-a,

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

oslobađa se od optužbe

da bi,

2. inspekcijskim nadzorom u kontroli kvalitete, označavanja i sljedivosti meda provedenim dana 20.7.2023., u poslovnim prostorijama OPG Cvitanović, [adresa], poljoprivredni inspektor zatekao u prodaji pretpakovine meda LIPA, oznake Iota L250623, 950g., označene sa sljedećim podacima na hrvatskom jeziku: MED CVJETNI LIPA, neto količina 450 g, OPG Cvitanovi6, [adresa], tel: [broj telefona], L250623, proizvedeno u Hrvatskoj, samo prirodni med kristalizira, dekristalizacija na 40°, a za koje su, nakon obavljene službene analize, utvrđeni elementi patvorenja; uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive vijeća 2001/110/EZ, što da je u suprotnosti s odredbama članka 7. Uredbe (EU) 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25.Iistopada 2011., jer informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno glede karakteristike hrane, njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, zbog čega potrošač može biti doveden u zabludu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3., a u svezi članka 10. stavka

1., podstavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,

Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-320-02/23-09/116, Urbroj: 443-01-09-24-5 podnesenom Sudu 9.veljače 2024., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke.

2. Na održanoj raspravi okrivljenik je izjavio da je tog dana 19. srpnja 2023. na prodajnom mjestu u [adresa] došla poljoprivredna inspektorica te da je zatekla med Agacia na kojem, nije bio označen oznakom serije ili lota. No, serija ili lota jest datum proizvodnje proizvoda. Pola godine prije da se moglo stavljati samo ime, prezime bez oznake serije lota. No, kako svake godine nešto mijenjaju tako da se dogodio propust. Izjavio je da je na med bio pečat sa datumom, no, međutim, kod rukovanja s medom to da se izbriše. Oni da sada paze na to, i da imaju med sa istaknutim oznakama. Inspektorica da je uzela tri meda od 950 grama koje da su poslali na analizu u institut Andrija Štampar, od 12 analiza da je 10 bilo ispravno, dvije nisu. Iz VT da su rekli da su na granici s postotkom šećera, no postotak šećera da može biti povećan od šećera kestena ili drugog cvijeta ili njihovom kontaminacijom. U nalazima TT da se navodi da je pretpostavka da je bilo šećera pa da je on poslao iste te uzorke na analizu u Njemačku gdje da je utvrđeno da nema šećera.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik s lista 5-10 spisa s prilozima, ispitni izvještaj s lista 18-24 spisa, priloge s lista 33-40 spisa, mišljenje s lista 42-43 spisa i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te samog priznanja okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja iz članka 38. stavka 3., a u svezi članka 38. stavak 1. podstavak 6. Zakona o hrani, koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se terete, a kako je to činjenično i pravno opisanog u izreci odluke, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Odredbom članka 38. stavkom 1. točka 6. i stavkom 3. Zakona o hrani propisano je da će se novčano kazniti fizička osoba obrtnik, koji ne označi ili na drugi način ne identificira hranu ili hranu za životinje kako bi se omogućila sljedivost sukladno članku 18. stavku 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002.

5.1. Člankom 18. stavkom 4. Provedbene uredbe Komisije (EZ) br. 178/2002, propisano je da hrana ili hrana za životinje koja se stavlja na tržište ili je vjerojatno da će se staviti na tržište Zajednice odgovarajuće je označena ili na drugi način identificirana kako bi se omogućila sljedivost putem odgovarajuće dokumentacije ili drugih informacija u skladu s odgovarajućim zahtjevima određenijih odredaba.

6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotnom okolnosti Sud nije našao. No, sud je kao naročito olakotnom okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenika svjestan pogreške, odmah uklonio nedostatke. Stoga, je Sud istome izrekao novčanu kaznu primjenjujući institut ublažavanja kazne propisano člankom 37. PZ-a.

6.1. Valja istaći da je Sud, da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.

9. Nadalje, u odnosu na djelo prekršaja iz članka 10. stavka 3., a u svezi članka 10. stavka 1., podstavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, ističe se da u činjeničnom opisu djela prekršaja, ovlašteni tužitelj propušta navesti činjenice, točnije koji su elementi patvorenja službenom analizom utvrđeni, stoga samim činjenični opis optužnog akta je nepotpun.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.

12. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Rijeka, 8. svibnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju