Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžzd-26/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća za mladež, te Dijane Grancarić i Hrvoja Viskovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GK, zbog kaznenih djela iz članka 179.a, čl. 117. st. 2. i čl. 177. st. 2.Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 3. prosinca 2025. i žalbi optuženika podnesenoj po branitelju Tomislavu Antolinu, odvjetniku iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-60/2025 od 13. studenog 2025., temeljem odredbe čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11

– pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika GK, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-60/2025 od 13. studenog 2025. optuženik GK oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl 177. stavak 2. KZ/11, te je istom temeljem čl. 179.a KZ/11 u odnosu na oštećenu suprugu ŠK utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 u odnosu na oštećenu suprugu ŠK utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine; temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 u odnosu na dijete mlt. FK utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, pa je isti temeljem čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, uz istovremeno izricanje djelomične uvjetne osude temeljem čl. 57. KZ/11 na način da se od kazne od koje je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, te mu je temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunato vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 1. lipnja 2025. pa nadalje.

1.1. Nadalje, temeljem čl. 69. KZ/11 istom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, u trajanju od 3 (tri) godine.

1.2. Temeljem čl. 73. KZ/11 optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve i to supruge oštećene ŠK kojoj se ne smije približavati na razdaljinu manju od 100 metara, sve to u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude.

1.3. Temeljem čl. 74. KZ/11 optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva sa adrese u [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude.

1.4. Na koncu, a temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 145 st. 2 toč. 1. i 6. ZKP/08 odlučeno je da je optuženik dužan nadoknaditi troškove postupka za provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po dr. IK u iznosu od 850,00 eura i vještačenje povreda oštećene po vještaku dr. Peri Bubalo u iznosu od 389,55 eura, uvećano za troškove u paušalnom iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.339,55 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska istog iz zatvora.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici i optuženik putem branitelja Tomislava Antolina, odvjetnika iz Zagreba.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici žalbu podnosi zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijanu presudu i postupi u smislu žalbenih navoda.

2.2. Optuženik žalbu podnosi zbog odluke suda o troškovima postupka, s prijedlogom da se preinači odluka o troškovima kaznenog postupka na način da se optuženik oslobodi u cijelosti plaćanja troškova ili podredno da e istom naloži plaćanje tih troškova u duljem trajanju od 10 (deset) mjeseci.

3. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prilikom odabira vrste i mjere kazne prvostupanjski sud pravilno cijenio sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11, pa mu je tako kao olakotno cijenio činjenicu potpunog i jasnog priznanja za učin svih kaznenih djela čime je skratio tijek kaznenog postupka, izraženog žaljenja i kajanja zbog istih kao i spremnosti da se liječi od ovisnosti od alkohola i da poštuje sve sigurnosne mjere koje je u postupku predložila oštećenica. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno cijenio olakotnu okolnost i činjenicu da je optuženik u potpunosti samokritičan prema svemu što se dogodilo i svjestan štetnosti svojeg ponašanja, iskazao je spremnost da će se ubuduće liječiti i doprinositi uzdržavanju kćerke ali i supruge ukoliko bude potrebno s obzirom na njezinu bolest i trenutnu nezaposlenost. S druge strane, prvostupanjski sud je imajući u vidu sve okolnosti iz čl. 47. KZ/11 pravilno optuženiku kao otegotno cijenio utvrđeni stupanj krivnje na njegovoj strani inkriminiranih prigoda koji je maksimalan jer je isti postupao sa izravnom namjerom, bio svjestan protupravnosti svojih ponašanja i ubrojiv, društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, kao i okolnosti pod kojima su djela počinjenja.

5.2. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrečena kaznenopravna sankcija u vidu jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, odnosno djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, razmjerna je stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, te okolnostima počinjenja djela, kao i ličnosti optuženika tako da se i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda može očekivati da će ova kazna postići svrhu generalne i specijalne prevencije propisane člankom 41. KZ/11.

5.3. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi državnog odvjetnika nisu osnovani, valjalo je žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o kazni odbiti kao neosnovanu.

6. U odnosu na žalbu optuženika.

6.1. Neosnovani su žalbeni navodi optuženika kada u istoj navodi da sud prilikom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka nije dovoljno vodio računa o imovinskim prilikama optuženika jer da je isti prije odlaska u istražni zatvor ostvarivao plaću od 1.280,00 EUR-a mjesečno, a iznos plaće mu je bio opterećen odlukama koje sud nije utvrđivao, obvezama uzdržavanja mlt. kćeri, a u vrijeme presuđenja isti se nalazi u istražnom zatvoru.

6.2. Suprotno takvim žalbenim navodima optuženika, pravilno je sud prvog stupnja naložio optuženiku da na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 naknadi troškove postupka koji se odnose na provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenog po dr. IK u iznosu od 850,00 eura i vještačenje povreda oštećene po vještaku dr. Peri Bubalo u iznosu od 389,55 eura, uvećano za troškove u paušalnom iznosu od 100,00 eura, što sveukupno iznosi 1.339,55 eura, u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska iz zatvora.

6.3. Upravo suprotno žalbenim navodima optuženika u konkretnom slučaju nisu ispunjeni preduvjetni za oslobođenje optuženika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka bilo u cijelosti, bilo djelomično. Ovo stoga što odredba čl. 148. st. 6. ZKP/08 određuje da sud može osloboditi optuženika obveze naknade troška zbog lošeg stanja optuženika, te ako bi njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, ili osoba koje je on dužan uzdržavati. Iz osobnih podataka optuženika kojima je raspolagao sud u trenutku presuđenja i unatoč činjenici što se isti nalazio u istražnom zatvoru, proizlazi da je isti kao grafičar zaposlen u ... s plaćom od 2.000,00 EUR-a, pa se u tom smislu i njegovo imovino stanje ne može okarakterizirati kao loše i plaćanjem troškova kaznenog postupka neće nastati opasnosti za uzdržavanje optuženika. Ovo tim više što se u odluci o troškovima navodi da je isti troškove dužan platiti u roku od 10 (deset) mjeseci od izlaska iz zatvora, a što znači da će se po izlasku iz zatvora isti vratiti ili na staro radno mjesto, ili pak naći novi posao, te u vremenu od 10 (deset) mjeseci zaraditi novčani iznos koji mu je potreban za naknadu troškova postupka. Naime, i sam optuženik kao i oštećena su tijekom postupka iskazali, a kako to stoji u pobijanoj presudi, da optuženika još jedno kraće vrijeme čeka zaposlenje u poduzeću ... gdje je on u stalnom radnom odnosu.

6.4. Stoga su neosnovani žalbeni navodi optuženika glede odluke o troškovima kaznenog postupka.

7. Radi svega navedenog, a kako u pobijanoj presudi nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zadru, 8. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća za

mladež

Sandra Radanović