REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-4053/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Črnja, odvjetnica u Zagrebu, Podbrežje XI. 3a, protiv tuženog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 66486182714, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/22-01/909, URBROJ: 338- 01-06-05-23-03 od 30. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/22-01/909, URBROJ: 338-01-06-05-23-03 od 30. ožujka 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2 KLASA: UP/I-502- 03/22-02/3046, URBROJ: 338-21-02-22-05 od 4. studenog 2022. kojim tužitelju, zaposlenom kod zainteresirane osobe, ozljeda nastala 21. srpnja 2022. izražena dijagnozama šifre S70.1 i S76.1 prema MKB-10 klasifikaciji nije priznata ozljedom na radu te mu u vezi tih dijagnoza nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je pogrešno tuženik ocijenio da mu se ne može priznati ozljeda nastala 21. srpnja 2022. ozljedom na radu. Dodaje da je 21. srpnja 2022. prilikom odlaska s radnog mjesta vozeći bicikl osjetio oštru, nesnosnu bol u predjelu kvadricepsa te da nije mogao nastaviti svoje daljnje kretanje. Iznosi da se predmetna ozljeda dogodila na adresi [adresa] neposredno nakon izlaska s prijavnice vojarne. Nastavlja da mu se ozljeda na radu dogodila upravo 21. srpnja 2022., jer je nakon toga bio onemogućen u daljnjem radu, morao se podvrgnuti operativnom zahvatu i biti na bolovanju. Naglašava da mu se ozljeda dogodila upravo 21. srpnja 2022. budući da je upravo tijekom vožnje bicikla, fizičkog napora mišića kvadricepsa, došlo do ozljede na radu. Navodi da je prethodno pretrpio određeni udarac u mišić, ali da taj udarac sam po sebi očito nije doveo do ozljede na radu već da se ista dogodila 21. srpnja 2022. Dodaje da je nakon zadobivenog udarca nastavio sa svim svojim radnim i ostalim aktivnostima. Opisuje da mu je 22. srpnja 2022. nakon obavljenih pretraga ustanovljena masivna ruptura mišića kvadricepsa te da je istog dana operiran i zadržan na bolničkom liječenju s kojeg je otpušten 28. srpnja 2022. Ističe da je osporeno rješenje nezakonito i nepravilno, iz razloga što je postupak proveden protivno načelima upravnog postupka, jer je tuženik propustio utvrditi sve činjenice te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja došlo do nepravilne primjene materijalnog prava. Drži da je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Zavoda od 5. rujna 2022. nepravilna i manjkava te iznosi da je pritom nalaz utemeljen isključivo na medicinskoj dokumentaciji, dok on nije pregledan od strane Liječničkog povjerenstva niti su uvaženi njegovi navodi. Nastavlja da je upravo predmetnog dana kada je došlo do ozljede odvezen u bolnicu, da je obavljen pregled po liječniku, da mu je postavljena dijagnoza, da je upućen na daljnju obradu i operativni zahvat te da su mu tada postavljene dijagnoze kontuzija bedra te ozljeda mišića i tetiva kvadricepsa. Smatra kako predmetna ozljeda zadovoljava sve zakonske odredbe za priznavanje ozljede na radu budući da je ista mehanički utvrđena i kirurški dokazana te da je vezana uz radni proces – povrat s mjesta njegova rada. Predlaže poništiti rješenje tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom spora u bitnome navodi da tužba nije osnovana. Dodaje da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku sukladno važećim zakonskim propisima i podzakonskim aktima. Ističe da je provedenim vještačenjem utvrđeno da tužitelj 21. srpnja 2022. nije zadobio kontuzijsku ozljedu bedra niti je ruptura mišića kvadricepsa mogla nastati opisanim načinom u predmetnom događaju 21. srpnja 2022. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgu, subspecijalistu traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije. Također održano je ročište na kojem je saslušan navedeni stalni sudski vještak.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nesporno je da tužitelju u upravnom postupku nije priznata ozljeda nastala 21. srpnja 2022. izražena dijagnozama šifre S70.1 i S76.1 prema MKB-10 klasifikaciji ozljedom na radu.

7. Sporno je, je li takva odluka pravilna i zakonita.

8. Člankom 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13., 137/13. i 98/19.) propisano je da se ozljedom na radu prema tome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

3. ozljeda nastala na način iz točke 1. toga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. toga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. toga Zakona.

9. Nadalje, člankom 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se ozljedom na radu, u smislu toga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.),

3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti,

5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, specijaliste kirurga, subspecijaliste traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, dostavljenog sudu 22. prosinca 2025., proizlazi da je tužitelj, rođen 1985., 21. srpnja 2022. kod vožnje bicikla prilikom povratka s posla osjetio jake bolove u lijevoj natkoljenici. Navedeno je da je sljedeći dan pregledan u Klinici za traumatologiju Draškovićeva gdje je UZV pretragom utvrđena masivna ruptura mišića intermediusa (jedne od glava mišića kvadricepsa) s hematomom unutar mišića. Dodano je da je tužitelj tjedan dana ranije 15. srpnja 2022. na sportu ozlijedio lijevu natkoljenicu. Izneseno je da je u prijavi ozljede na radu navedeno da je tjedan dana prije zadobio udarac koljenom u gornji dio lijevog kvadricepsa. Nastavljeno je da su navedene dijagnoze:

• Kontuzija bedra S70.1

• Ruptura vastus intermedius l. sin. massiva S76.1

• Haemathoma femoris sin.

Opisano je da je tužitelj primljen u bolnicu, zbog prijetećeg kompartement sindroma, da je učinjena fasciotomija natkoljenice (uzdužno presjecanje mišićne fascije), a nakon 4 dana sekundarni šavi na mjestu fasciotomije te da je postoperativo nastavio liječenje kod traumatologa. Na temelju priložene medicinske dokumentacije zaključeno je da ozljeda S70.1 Kontuzija bedra nije nastala 21. srpnja 2022. već 15. srpnja 2022., s time da je ozljeda S76.1 Ozljeda mišića i tetive kvadricepsa nastala 21. srpnja 2022. tijekom vožnje bicikla zbog istezanja i kontrakcije već ozlijeđenog mišića (kontuzija) 15. srpnja 2022. Istaknuto je da nije bilo kontuzije bedra 15. srpnja 2022. ne bi ni došlo do rupture mišića intermedijusa 21. srpnja 2022. Naglašeno je da kod uobičajene ("normalne") vožnje bicikla, razdor mišića ne može nastati ako je mišić zdrav. Zaključeno je da ozljeda S70.1 Kontuzija bedra nije nastala 21. srpnja 2022., da je ozljeda S76.1 Ozljeda mišića i tetive kvadricepsa nastala 21. srpnja 2022., ali da se ne može smatrati ozljedom na radu u smislu članka 66. i 67. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju jer je kod tužitelja postojala stečena predispozicija (natučenje mišića) za nastanak navedene bolesti.

11. Iz očitovanja Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 21. siječnja 2026. proizlazi da se članovi povjerenstva slažu s mišljenjem stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, specijaliste kirurga, subspecijaliste traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije.

12. Iz podneska tužitelja od 13. veljače 2026. proizlazi da tužitelj u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka jer je isti površan, paušalan i nedovoljno obrazložen te jer vještak u svom nalazu i mišljenju nije bio nepristran, već se upustio u pravnu ocjenu što je isključivo u nadležnosti suda. Opisuje da vještak u svom nalazu utvrđuje da je Ruptura mišića vastus intermedius S76.1 nastala 21. srpnja 2022. te da je do iste došlo tijekom vožnje bicikla prilikom povratka s posla. Dodaje da, nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je upravo taj događaj doveo do akutnog pogoršanja, masivne rupture, nastanka hematoma i razvoja prijetećeg kompartement sindroma, zbog čega je hitno hospitaliziran i operativno liječen. Smatra da je unatoč navedenim utvrđenjima vještak nelogično i proturječno zaključio da se navedena ozljeda ne može smatrati ozljedom na radu, iako sam potvrđuje vrijeme, mehanizam i uzročnu povezanost nastanka ozljede s događajem od 21. srpnja 2022. Mišljenja je da je takav zaključak u izravnoj suprotnosti s vlastitim medicinskim nalazom vještaka. Opisuje da u zaključku vještak navodi kako kod uobičajene "normalne" vožnje bicikla, razdor mišića ne može nastati ako je mišić zdrav. Ističe kako nije razvidno što za vještaka znači pojam "normalne" vožnje. Smatra da je trebao biti imenovan vještak iz područja medicine rada.

13. Na ročištu 10. travnja 2026. stalni sudski vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić, specijalist kirurg, subspecijalist traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, ostao je u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Naveo je da tužitelj u podnesku prigovara nalazu i mišljenju vještaka i navodi da je nelogičan i proturječan zaključak da se navedena ozljeda ne može smatrati ozljedom na radu iako potvrđuje uzročnu povezanost nastanka ozljede događajem od 21. srpnja 2022. Dodao je da je iz priložene medicinske dokumentacije jasno vidljivo da je tužitelj tjedan dana prije štetnog događaja dobio udarac u koljeno u lijevu natkoljenicu. Iznio je da je kod toga zadobio kontuziju bedra (S70.1). Nastavio je da je ozljeda mišića kvadricepsa odnosno razdor dijela mišića nastao u štetnom događaju, ali zbog ranije ozljede odnosno natučenja mišića te da se zbog toga prema Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljeda mišića kvadricepsa ne može smatrati ozljedom na radu jer je kod tužitelja postojala stečena predispozicija (natučenje mišića) za nastanak navedene ozljede. Na poseban upit opunomoćenika tužitelja može li objasniti pojam normalne vožnje koji upotrebljava u nalazu i mišljenju vještak je odgovorio da je to vožnja koja se odvija prilikom vožnje zdrave osobe kada bicikl služi kao prijevozno sredstvo. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja da li takva normalna vožnja podrazumijeva i prijelaz preko određenih prepreka, na primjer vožnju preko rizola i naglo ubrzanje prilikom prelaska semafora vještak je odgovorio da podrazumijeva. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja je li uobičajeno da je tužitelj nakon ozljede koja se je desila 15. srpnja 2022. mogao do 21. srpnja 2022. normalno funkcionirati u životu i radu te je uz to uredno biciklom išao na posao i sa posla, nekih devet kilometara u jednom smjeru, vještak je odgovorio da su nakon kontuzije mišića često bolovi minimalni i osoba može obavljati sve uobičajene aktivnosti. Još jednom je ponovio da kod vožnje bicikla ne može nastati razdor mišića, da može nastati samo iznimno i to u slučaju natjecateljske vožnje bicikla, a nakon vožnje od nekoliko sati. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja bi li na nalaz i mišljenje utjecalo da je vještak razgovarao s tužiteljem i izvršio pregled tužitelja vještak je odgovorio da ne bi. Dodao je da je udarac koljenom natkoljenicom tipičan mehanizam za nastanak kontuzije mišića. a da on kao sportski liječnik u NK Dinamo ima veliko iskustvo u takvim ozljedama i da je nalaz sačinio prema pravilima struke i vlastitom iskustvu. Na poseban osvrt tužitelja da su igrači Dinama profesionalci, koji treniraju, pa smatra da se to ne može uspoređivati s normalnom osobom vještak je naveo da će udarac koljenom u mišić izazvati kontuziju mišića i kod sportaša i kod nesportaša, dapače, da će kod sportaša ta ozljeda biti manjeg intenziteta.

14. Na ročištu 10. travnja 2026. opunomoćenik tužitelja ostao je kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te smatra da usmenim izlaganjem vještak nije otklonio prigovore navedene u podnesku. Istaknuo je kako je vještak naveo da u određenim slučajevima do rupture mišića može dovesti do ozljede pri vožnji bicikla pri čemu vještak spominje profesionalne sportaše, a da tužitelj nije profesionalni sportaš te da je prema njihovom mišljenju kod tužitelja moglo doći do takve rupture i kod kraće vožnje. Napomenuo je da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je kontuzija bedra nastala 21. srpnja 2022., a ne 15. srpnja 2022. kojom prilikom je došlo do blažeg kontakta nakon kojeg je tužitelj normalno funkcionirao bez ikakvih bolova pa niti minimalnih na koje ukazuje vještak.

15. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Božidara Šebečića, specijalista kirurga, subspecijalista traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, dostavljenog sudu 22. prosinca 2025., te njegovog iskaza danog na ročištu 10. travnja 2026., koje sud prihvaća jer su jasni, obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, utvrđeno je da Kontuzija bedra (S70.1) tužitelju nije nastala 21. srpnja 2022., a da je Ozljeda mišića i tetive kvadricepsa (S76.1) tužitelju nastala 21. srpnja 2022., ali da se ne može smatrati ozljedom na radu jer je kod tužitelja postojala stečena predispozicija (natučenje mišića) za njezin nastanak. Naime, stalni sudski vještak je obrazložio da je iz priložene medicinske dokumentacije jasno vidljivo da je tužitelj tjedan dana prije 21. srpnja 2022. dobio udarac u koljeno u lijevu natkoljenicu. Pojasnio je da je udarac koljenom natkoljenicom tipičan mehanizam za nastanak kontuzije mišića. Iz povijesti bolesti Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, Klinike za traumatologiju od 22. srpnja 2022. utvrđeno je da je pod razlog dolaska navedeno na sportu ozlijedio lijevu natkoljenicu, da je kao vrijeme ozljede navedeno 15. srpanj 2022., a da je pod anamnezom navedeno da je prije tjedan dana zadobio udarac koljenom u proksimalni dio kvadricepsa lijevo, a da je od jučer pogoršanje, da se pojačava otok i izražena bolnost te da je vozio bicikl. Ističe se da je Liječničko povjerenstvo Direkcije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje suglasno s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka. Imajući u vidu sve navedeno osporavanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, budući da Kontuzija bedra (S70.1) tužitelju nije nastala 21. srpnja 2022., a da je Ozljeda mišića i tetive kvadricepsa (S76.1) tužitelju nastala 21. srpnja 2022., ali da se ne može smatrati ozljedom na radu jer je kod tužitelja postojala stečena predispozicija (natučenje mišića) za njezin nastanak u smislu članka 67. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

16. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, budući da izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno, a imajući u vidu da je radi utvrđivanja spornih činjenica u predmetnom sporu bilo potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže te da je zbog toga izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgu, subspecijalistu traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije. Ističe se da upravo navedeni vještak kao subspecijalist traumatologije, spec. ortopedije i traumatologije, ima potrebna stručna znanja za utvrđivanje spornih činjenica u predmetnom upravnom sporu.

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26.) riješiti kao u točki I. izreke.

18. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti snosi sve troškove u skladu s člankom 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavaka 1. i 4. istog Zakona odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Maja Črnja, [adresa] Zagreb, Podbrežje XI. 3A, - e. komunikacija

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3

3. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1

4. U spis