Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3293/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Bura Group Investment j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-3040/2025 od 11. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. toč. 1. Zhakona o strancima, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom ističe, da je prvostupanjski sud ipak trebao provesti prekršajni postupak i pozvati tužitelja da ispravi ili nadopuni optužbu, odnosno pozvati predstavnika tužitelja na dokazno ročište na kojem bi se iznijele sve odlučne činjenice i dokazi.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, da: “dana 17. travnja 2025. u 09:57 u Vodicama Gregurev Tonča 19, prijavljena pravna osoba nije u zakonskom roku od 15 dana obavijestila policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad radnika ŽFK, rođ. 1993. iz Turske, kojem je radna dozvola odobrena 24. travnja 2024., te nije izvršena odjava“

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1., kažnjiv po čl. 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima.

8. Odredba čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) propisuje da je u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

9. Odredba čl. 251. st. 1. Zakona o strancima propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).

10. Sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o strancima, predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj jer je u činjeničnom opisu djela samo navedeno da okrivljenik u zakonskom roku od 15 dana nije obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad imenovanog radnika, što je zakonski opis predmenog djela, međutim u činjeničnom opisu nije konkretizirano da li se radi o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta, niti je naveden datum prestanka ugovora o radu odnosno datum prestanka drugih uvjeta, a što je bitno obilježje djela, budući da upravo od tog datuma počinje teći zakonski rok od pet dana (a ne petnaest dana kako je pogrešno navedeno u optužnom aktu), u kojem je potrebno obavijestiti nadležnu policijsku postaju ili upravu o prestanku ugovora o radu ili drugih uvjeta na temelju kojih se izdaje boravišna ili radna dozvola, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci. S druge strane, prema ocjeni ovog suda, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane odluke.

11. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice, odnosno njihova konkretizacija moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, tako opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

13. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

-

Zagreb, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.