REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2826/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Marija Palić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o. u Zagrebu Šenoina ulica 1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KONZUM plus d.o.o., Zagreb, Čavićeva 1a, OIB: 62226620908, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/103, URBROJ: 338-01- 06-05-24-09 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/24-01/103, URBROJ: 338-01-06-05-24-09 od 14. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/23- 02/2731, URBROJ: 338-21-02-02-23-8 od 15. prosinca 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici, zaposlenoj kod poslodavca KONZUM plus d.o.o. ozljeda nastala 23. lipnja 2023., izražena dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikaciji S52.6 ne priznaje se ozljedom na radu, te se ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu osnovom iste dijagnoze (točke I. i II. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je kao radnica dana 23. lipnja 2023. godine stradala kod poslodavca KONZUM plus d.o.o. tijekom obavljanja radnog zadataka čije izvršenje joj je naložila nadređena djelatnica poslodavca na kraju radnog vremena , te je u trenutku ozljeđivanja po uputi nadređene joj osobe vršila radnju gašenja svjetla iako tu radnju nije obavljala nikada prije predmetnog štetnog događaja. Tužiteljica ističe kako se ne radi o uobičajenom tipu prekidača. Dodaje da je nadređena djelatnica KV stajala pokraj i u trenutku dok je stajala na stolici i pokušavala ugasiti svjetla te je svjedočila tome da se poslužila stolicom kako bi mogla dosegnuti prekidače i nije ju upozorila da bi postojale ikakve ljestve ili kakvo drugo prikladnije sredstvo koje bi mogla koristiti umjesto stolice koja je tada predstavljala jedino dostupno sredstvo da bi se mogli dosegnuti prekidači.

3.1. Tužiteljica napominje da je poslodavac nije uputio na osposobljavanje iz područja zaštite na radu, ističe da se na Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad ne nalazi njen potpis, te je predložila grafološko vještačenje, a dostavom preslike osobne iskaznice i medicinske dokumentacije, uspješno je osporila vjerodostojnost Zapisnika o osposobljenosti radnika za rad na siguran način, pa je svaki daljnji teret dokaza da je osposobljena za rad, bio na poslodavcu. Navodi kako propust poslodavca da radnika osposobi za rad na siguran način predstavlja tešku i grubu povredu zakona, a da je svako prebacivanje krivnje na radnika u takvoj situaciji potpuno bespredmetno i promašeno. Ističe kako joj nije omogućeno očitovanje na naknadno iznesene navode poslodavca, a nisu joj dostavljene pisane izjave drugih osoba zaposlenih kod poslodavca, niti joj je dana mogućnost da se očituje na takve izjave . Smatra povrijeđenim pravo na izjašnjavanje stranke.

3.2. Navodi kako je obavijestila tuženika o tome kako je prostor u kojem je došlo do nezgode pokriven nadzornim kamerama, a i dostavila je i dokaze iz kojih je vidljivo kako se snimke nadzornih kamera čuvaju 6 mjeseci, iznimno i duže kada postoji potreba za korištenjem takvih snimki u sudskom, arbitražnom ili drugom istovrijednom postupku, pa se postupak priznanja ozljede na radu zasigurno ima smatrati istovrijednim postupkom. Tužiteljica ističe da je javnopravno tijelo imalo obvezu sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine, odmah zatražiti od poslodavca snimke nadzornih kamera, a tužiteljicu kao neuku stranku obavijestiti o svim njenim pravima jer propusti nadležnog tijela i poslodavca ne mogu i ne smiju biti na teret radnice (osiguranice). Tužiteljica napominje kako se u ovom pojedinom slučaju ne radi o tako gruboj povredi, odnosno o obliku skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja koji je zakonodavac imao u vidu kao slučaj zbog kojega se neće priznati ozljeda na radu.

3.3. Tužiteljica predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje i priznati traženo pravo uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da navodi iz tužbe nisu osnovani. Ističe da je tužiteljici dana mogućnost sudjelovanja u postupku, pa i očitovanje na navode poslodavca nakon njezinog očitovanja na zaključak prvostupanjskog tijela tuženika od 30. kolovoza 2023. godine (na navedeno je imala mogućnost očitovanja u žalbi s obzirom da je sadržaj predmetnog očitovanja doslovno unesen u obrazloženje prvostupanjskog rješenja), a koju mogućnost je iskoristila. Tuženik ističe da navodi tužiteljice vezani uz okolnost nastanka ozljede (prisutnost nadređene osobe i mogućnost korištenja sredstava rada) ne proizlaze iz stanja spisa : tužiteljica je u trenutku nastanka ozljede bila sama u prostoriji gdje se nalaze prekidači za gašenje svjetla, a sredstva rada bila su tužiteljici na raspolaganju pri čemu je pobijanim rješenjem obrazloženo zašto su ti navodi tužiteljice neosnovani. Tuženik dodaje, u odnosu na osposobljenost za rad na siguran način, da tužiteljica navedeno nije osporavala sve do žalbenog postupka (iako je u prijavi o ozljedi na radu navedeno da je osposobljena za rad na siguran način) i to tek kada je zaprimila Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način, za koji tvrdi da ga nije potpisala te da nije upoznata da je upućena od poslodavca za rad na siguran način. Tuženik ističe kako je iz sadržaja predmetnog zapisnika, a koji je parafiran od strane tužiteljice, jasno utvrđeno da je tužiteljica osposobljena za rad na siguran način pri čemu navodi o tome da njen potpis nije jednak onome na osobnoj iskaznici i medicinskoj dokumentaciji nije od utjecaja na stajalište tuženika jer je zapisnik parafiran, a osobna iskaznica i medicinska dokumentacija potpisani, stoga nije niti smatrao potrebnim izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem.

4.1. Tuženik smatra, neovisno o osposobljenosti tužiteljice za rad na siguran način, da je predmetna ozljeda nastala kao posljedica skrivljenog, nesavjesnog i neodgovornog ponašanja, budući da je tužiteljica bila svjesna ili morala biti svjesna, upotrebljavajući i pažnju prosječne osobe, da obavljanje radnje gašenja svjetla korištenjem stolice, na način kako je to utvrđeno u tijeku postupka (i koji nije sporan), može dovesti do povrede tjelesnog integriteta , pa su ozljede nastale u takvim okolnostima posljedica njenog skrivljenog, nesavjesnog i neodgovornog ponašanja.

Odluku o izvođenju dokaza prepušta sudu.

4.2 Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Zainteresirana osoba u ovoj upravnoj stvari, poslodavac tužiteljice KONZUM plus d.o.o. osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tuženik u upravnom postupku u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo i pravila postupka, te je pravilno odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanjem predmetne dijagnoze kao ozljede na radu.

5.1. Zainteresirana osoba predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

6. U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26., dalje u tekstu: ZUS) sud je na ročištu 7. studenoga 2025., 13. veljače 2026. i 24. travnja 2026. proveo usmenu i javnu raspravu na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6.1. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe koji iako uredno pozvani raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

6.2. Na navedenoj raspravi tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi. Predlaže provesti dokazni postupak njenim saslušanjem, te saslušanjem svjedoka neposredno nadređene gđe. KV, te svjedoka osposobljavanja TV i UV.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku, kao i činjenice koje je sam utvrdio.

7.1. Provedeno je u dokaznom postupku saslušanje tužiteljice, svjedoka neposredno nadređene gđe. KV, te svjedoka osposobljavanja TV i UV.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 15. prosinca 2023. doneseno u postupku pokrenutom prijavom poslodavca podnesenom 07. srpnja 2023. za tužiteljicu, za ozljedu nastalu dana 23. lipnja 2023. dijagnoze šifre bolesti prema MKB - klasifikaciji S52.6 u kojemu je prikupljena relevantna dokumentacija o ozljeđivanju, izjava osiguranice i očitovanje poslodavca, kao i neposredno nadređene osobe KV (zamjenice trezoristice). Ozljeda nije priznata ozljedom na radu uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za priznavanje ozljede na radu, budući da je tužiteljica za obavljanje radne operacije gašenja svjetla, prekidači kojeg su na povišenom mjestu, umjesto twin stepa koji je osiguran od poslodavca i predviđen za obavljanje predmetne radne operacije, koristila stolac na način da se popela na isti, a koji nikako nije predviđeno sredstvo rada za penjanje i stajanje na njemu, već za sjedenje, čime je postupila protivno čanku 68. stavku 1. Zakona o zaštiti na radu, nije vodila računa o svojoj sigurnosti radi zaštite zdravlja, te tako svojim skrivljenim odnosno nesavjesnim i neodgovornim ponašanjem, u smislu članka 67. točke 1. Zakona, pridonijela nastanku ozljede koja je uslijedila, kada je, silazivši sa stolca, pala s istog.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljen nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/24-01/103, URBROJ: 338-01-10-04-24-08 od 9. svibnja 2024. koji je u ocjeni medicinskih činjenica relevantnih za odluku utvrdio postojanje uzročno- posljedične veze između opisanog načina nastanka ozljede i šifre dijagnoze bolesti prema MKB-10 klasifikaciji S52.6, navodeći da je opisani mehanizam nastanka ozljede mogao uzrokovati navedeni prijelom lakatne i palčane kosti desne ruke.

10.1. Žalba je odbijena u bitnome iz razloga koji su navedeni i u odgovoru na tužbu , potvrđujući stajalište prvostupanjskog tijela da su utvrđene okolnosti koje predstavljaju zapreku priznavanju ozljede na radu iz članka 67. točke 1. Zakona.

10.2. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik obrazlaže da ukoliko tužiteljica kako navodi, nije znala da se u prodavaonici nalaze ljestve odnosno twin step i gdje, trebala je, kada je uočila da bez penjanja neće moći obaviti radnju gašenja svjetla, pitati neposredno nadređenu osobu gdje se ta sredstva nalaze te nakon toga obaviti tu radnju gašenja svjetla na siguran način. Pri tome, s obzirom da se radi o prodavaonici u kojoj se kao takvoj nalaze povišene police na koje se slažu artikli, tuženik smatra opravdanim navod poslodavca – zainteresirane osobe o tome da se u prodavaonici nalazi više twin stepova i ljestve.

10.3. Ostale navode žalbe tuženik cijeni takvim da nisu od utjecaja na konkretan slučaj.

11. Člankom 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:

1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima,

2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,

4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

12. Člankom 67. Zakona propisano što da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog:

1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.),

13. U ovom predmetu sporan je, prema navodima tužbe, suglasan zaključak javnopravnih tijela u dva stupnja da su u konkretnom slučaju utvrđene zapreke priznavanju ozljede na radu, propisane člankom 67. točkom 1. Zakona.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući odredbe mjerodavnog prava, koje citiraju upravna tijela u svojim odlukama, na konkretan predmet, utvrđeno je kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.

15. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na bitne žalbene prigovore, pa je time u cijelosti postupio sukladno odredbama članka 98. stavka 5. ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.

16. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju ovaj sud u cijelosti prihvaća, jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa upravnog tijela, te činjenicama utvrđenima u postupku koji je prethodio sporu i činjenicama koje je sud utvrdio.

17. Navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima, jer su isti takvi da ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.

18. Niti iskazima tužiteljice i ispitanih svjedoka, prema ocjeni suda, zaključci upravnih tijela u upravnom postupku nisu dovedeni u pitanje.

19. Ispitana pred sudom tužiteljica je u bitnome ponovila navode koje je iznijela tijekom upravnog postupka u svojoj izjavi i očitovanju na navode poslodavca. Dodatno je iskazala da joj je KV rekla da ugasi svjetlo, došla je i pokazala joj rukom, rekla joj je da uzme stolac, stane tu i popne se, a ona je tu cijelo vrijeme stajala. Nakon što je ugasila svjetlo, stolica se pomaknula te je pala.

Odgovarajući na upit suda da li je KV bila prisutna kada se popela na stolac, tužiteljica je iskazala da joj je ona rekla da se popne na stolac, a nakon što se popela na stolac ona je otišla u drugu prostoriju, prethodno joj je rekla "evo sad zgasi svjetlo" te je tamo nastavila raditi svoj posao.

Vezano za polaganje ispita iz zaštite na radu tužiteljica je iskazala da joj je nakon dvije godine rada blizu Gardena u (osamnajstici) šefica rekla da treba napraviti zaštitu na radu, poslala joj je poruku, tražila je od nje da joj da dokumentaciju međutim prošlo je nekoliko mjeseci, a ŠV (šefica) joj je rekla "ja sam ti to riješila". Kada je pitala o čemu se radi, nije joj bilo jasno rekla je "oni nemaju vremena da vi tu tipkate i natipkavate, netko treba raditi". Otišla je u svlačionicu, a kada je htjela preuzeti blagajnu rekli su joj da treba preuzeti taj dokument koji je htjela slikati, međutim nisu joj to dali, te je ne svojom voljom dokument potpisala. U cijelo vrijeme rada kod ovog poslodavca, od toga nepune dvije godine na predmetnoj lokaciji, na polaganje zaštite na radu nitko je nije uputio, niti je isti položila do dana ročišta.

Odgovarajući na upit suda vezano za postojanje twin stepa ili ljestvi tužiteljica je iskazala da u Konzumu radi otprilike 5 godina, radila je na poslovima delikatese te na blagajni, nikada nije u radnom prostoru vidjela twin step, ljestve, niti je bila osobno u situaciji da bi zbog rada na povišenom nekom području ili prostoru iste morala koristiti. Bila je jedna situacija u kojoj je trebalo počistiti radi dolaska inspekcije tada je kolegica Đ da bi mogla doseći više razine koristila mali frižider na način da se popela na mramornu ploču na tom frižideru (delikatesi).

Odgovarajući na upite opunomoćenice tužiteljice da li je dobila uputu prilikom popunjavanja izjave ozlijeđenog radnika (na memorandumu Konzuma) tužiteljica je iskazala da joj je TV, on je šef poslovnice, rekao da napiše samo ono što je radila i da nikoga drugoga ne miješa. Iskazala je dalje da od radne opreme naruči ono što joj treba, te po dolasku preuzima ono što je naručeno, odjeću i drugo , trebala bi postojati i evidencija o ljestvama.

Na upit opun. tužiteljice da li joj je poznata osoba iskazala je da joj ta osoba nije poznata nikada ju nije vidjela.

20. Ispitana pred sudom svjedokinja KV iskazala je u bitnome da je tužiteljicu zamolila da ugasi svjetlo, ona je na to pristala. Nije bila prisutna niti vidjela što se dogodilo, našla je tužiteljicu na podu i izvela je van. Nije rekla tužiteljici da se popne na stolac, kada je sama bila u situaciji da gasi svjetlo napravila je to protežući se. Nije rekla tužiteljici ono što ona tvrdi, da se popne na stolac, niti je bila prisutna kada se tužiteljica popela na stolac, niti je uputila da koristi ljestve. Nije bilo potrebe tužiteljici pokazati kako se gasi svjetlo, jer je ista bila prisutna svaku večer, tu su svi na zatvaranju, a na daljnji upit opunomoćenice tužiteljice da li je tužiteljica znala gdje se nalazi prekidač svjedokinja je iskazala da jest, oni gledaju u prekidače. Evidenciju ljestvi i twin stepova tijekom 9 godina koliko radi u Konzumu nije vidjela. Nadalje je iskazala da nije nadređena tužiteljici već ju je samo zamolila da ugasi svjetlo, prostorija nije pokrivena kamarama, radi se o zaštitarskoj prostoriji. Zaštitu na radu je položila, održalo se predavanje i nakon toga je trebalo pismeno odgovarati na pitanja, ne sjeća se da li se za navedeno dobije kakva literatura. Koliko joj je poznato i tužiteljica je trebala polagati zaštitu na radu. Na isto ju je trebao uputiti šef, TV, kod zapošljavanja te ponovno kroz neki vremenski period.

21. Ispitan pred sudom svjedok UV (na zapisniku o osposobljavanju naznačen kao stručnjak zaštite na radu /potvrđuje provedbu sveukupnog postupka u skladu s Pravilnikom/) iskazao je da mu je poznat zapisnik koji mu je dan na uvid. Obrazložio je da se osposobljavanje za rad na siguran način odvija na način da se teorijski dio obavlja putem online platforme, a nakon toga se praktični dio osposobljavanja provodi u prodavaonici u trajanju od 14 dana te se nakon toga sastavlja zapisnik kao što je onaj koji mu je predočen. Teorijski dio osposobljavanja provodi se na način da se vrši u radno vrijeme radnika u prodavaonici na način da se isti priključuje na navedenu online platformu. Ne može se sjetiti koliko to traje, nova edukacija ima 170 stranica. Radi se na način da radnik tijekom edukacije pročita materijale, a nakon toga ima pisani test koji ispunjava. Praktični dio osposobljavanja u prodavaonici kontrolira i provodi ovlaštenik zaštite na radu , u ovom slučaju je to poslovođa koji je osposobljen za ovlaštenika zaštite na radu. Zapisnik se sastavlja nakon provedenog teorijsko i praktičnog dijela na način da ovlaštenik zaštite na radu dostavlja podatke o provedenoj edukaciji. Svjedok je iskazao da njemu zapisnik dolazi poštom iz prodavaonice – poslovnice nakon što ga radnik i ovlaštenik zaštite na radu potpišu. On je zadnji kod potpisivanja zapisnika i nije prisutan kod potpisivanja radnika odnosno ovlaštenika zaštite na radu. To je uobičajeni način provođenja edukacije zaštite na radu.

Odgovarajući na upit suda da li je dovoljno jednom položiti zaštitu na radu ili postoji periodičko ponovno osposobljavanje, svjedok je iskazao da se ona ono radi kod promjene radnog mjesta ili kod uvođenja novog radnog mjesta, to ne bi bio slučaj kod promjene radnog mjesta u istoj poslovnici s delikatese na blagajnu. Dodatna evidencija prisutnosti osposobljavanja za rad na siguran način bilo teorijskog bilo praktičnog dijela ne postoji. Nadalje je iskazao da edukacija o osposobljenosti za rad na siguran način i sadrži informacije i upute o tome kako pristupiti predmetima na povišenom, isključivo je potrebno koristiti ljestve ili twin step – plastični podest, a ne priručna sredstva kao što su plastični sanduci i dr. Njegovo radno mjesto je u upravnoj zgradi [adresa].

Odgovarajući na upit suda ima li saznanja o tome da li svaka pojedina poslovnica raspolaže s propisanom zaštitnom opremom te opremom koja je potrebna za rad , kao što su sredstva namijenjena za rad na siguran način "ljestve ili twin step“ svjedok je iskazao da može doći do tog podatka međutim voditelji poslovnica koji su i ovlaštenici za rad na siguran način za svoju poslovnicu mogu uvijek ukoliko im neka sredstva nedostaju, oštećena su ili ih nema dovoljno, preko ekonomata, takva sredstva naručiti. Također ukoliko se u internom nadzoru utvrde nedostatke, oni se otklanjaju na način da se obavještava poslovođu da navedeno naruči.

Odgovarajući na pitanja opunomoćenice tužiteljice svjedok je iskazao da je jedini način na koji je sudjelovao u osposobljavanju tužiteljice potpisivanje zapisnika i pripremanje materijala za online platformu. Ima saznanja o tome da se u poslovnicama vodi evidencija osobne zaštite opreme (cipele, pregača, rukavice i dr.), a ljestve ne ulaze u to. Postoji Odjel osnovna sredstva i sitni inventar vodi evidenciju o svoj opremi u prodavaonicama. Oni ne vode evidenciju osobnih zaštitnih sredstava , nego inventara, u koji ulaze i ljestve odnosno twin stepovi.

Odgovarajući na pitanje opunomoćenice tužiteljice da li se, kad se dogodi ozljeda na radu, a prostor je pokriven video nadzorom, snimke izuzimaju svjedok je iskazao da se u zadnje vrijeme radi tako.

Nakon što je svjedoku predočena fotografija predmetne prostorije iz koje je vidljiv izgled iste, odnosno ormarić do kojega je tužiteljica trebala dosegnuti prekidače i ugasiti svjetlo, s aspekta sigurnosti i zaštite na radu da li ista udovoljava tim kriterijima, da li se radi o sigurnom okruženju za gašenje svjetala, svjedok je iskazao da ne može odgovoriti jer ne može procijeniti udaljenost, ali je iskazao dalje da uočava na fotografiji da se upravo na istoj ispod stola nalazi twin step. Svjedok pokazuje (crvena boja).

22. Ispitan pred sudom svjedok TV (na zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način označen kao neposredni ovlaštenik poslodavca, potpisan) je iskazao da nije bio u smjeni kada se dogodilo ozljeđivanje tužiteljice, o tome ga je obavijestila zamjenica, nakon čega su obavijestili službu zaštite na radu. Slijedeći dan tužiteljica je napisala izjavu i donijela dokumentaciju i sve što treba kako bi poslali službi zaštite na radu. Nakon što je svjedoku predočen na uvid zapisnik broj: 121391 isti je iskazao da se osposobljavanje vrši online u administraciji gdje su da kompjutora, na način da se omogući čitanje dokumentacije. a onda se pristupa ispitu. Odgovarajući na upit suda da li postoji dokaz o tome da je tužiteljica položila taj teorijski dio svjedok je iskazao da postoji, iz istog su vidljivo točni i netočni odgovori, na daljnji upit suda da li je to druga stranica zapisnika, svjedok je iskazao da je to i dokaz o osposobljavanju i to se sve onda šalje službi zaštite na radu. Praktični dio osposobljavanja provodi se na slijedeći način: svaki odjel ima svog voditelja (delikatesa, blagajna, voće, mesnica i dr.) svaki nadgleda ponaosob po odjelima npr. da se ne skida zaštita na mesoreznicama ili da se prilikom rada s razbijenim staklom koristi partfiš i lopatica.

Odgovarajući na upit suda da objasni da li praktično osposobljavanje znači za radnika dolazak na radno mjesto i obavljanje redovnih poslova kroz 14 dana ili se od radnika zahtijeva da pokaže ono što je naučio na način da se od njega traži određeno postupanje, svjedok je iskazao da je tu voditelj odjela presudan, on je taj da upozorava, svi oni nadgledaju i pomažu, a on samo povremeno navrati i pitam da li je bilo problema. S obzirom da je radno mjesto tužiteljice na blagajni to je trebao biti voditelj odjela blagajne.

Na poseban upit suda da li mu kao voditelju poslovnice i ovlašteniku zaštite na radu voditelj odjela blagajni daje kakav dokument odnosno dokaz o tome da tužiteljica obavlja posao u skladu s pravilima zaštite na radu, svjedok je iskazao da su u usmenoj komunikaciji, pisani dokaz nije mu dostavljen. U slučaju saznanja za nepoštivanje mjera zaštite na radu o tome ga obavještava voditelj svakog pojedinog odjela te onda on provodi dodatnu internu edukaciju. Kod tužiteljice nije bilo primjedbi od strane voditelja odjela blagajni, a vezano za rad na siguran način.

Nadalje, odgovarajući na upit suda svjedok je iskazao da dućan ima trenutno 11 ili 12 twin stepova, o tome se radi evidencija odnosno vrši se godišnje inventura s popisom kako proizvoda tako i inventara, tužiteljici je moglo biti poznato da dućan ima twin stepove, oni se nalaze po cijelom dućanu praktički u svakom drugom redu, u ćošku da ne smetaju kupcima. Ne može se sjetiti da li su u trenutku ozljeđivanja tužiteljice u dućanu imali i ljestve. Njegova zamjenica je FV, a KV je u tom trenutku bila zamjenica voditeljice trezora. S tužiteljicom je praktični dio trebala provoditi voditelj odjela ČV i HV. U dva tjedna osposobljavanja od navedenih osoba nije primio nikakve primjedbe.

Nadalje, odgovarajući na pitanja opunomoćenice tužiteljice svjedok je iskazao da zapisnik o ocjeni osposobljenosti ne potpisuje istovremeno s radnikom, on potpisujem prije nego isti šalje nadređenima, službi zaštite na radu u Ćavićevoj. Inače postoji više vrsta osposobljavanja: postoji zaštita na radu, rad na siguran način, te zaštita od požara, o svakom osposobljavanju sastavlja se zasebni zapisnik. Svjedok je dalje iskazao da predmetni prostor nije pokriven video nadzorom. Uobičajeno je da se izuzmu snimke kod ozljeđivanja ako ih ima, ali u ovom slučaju nije, jer nije pokriveno kamerama. Ne može se sjetiti kada je tužiteljica osposobljena za rad na siguran način, da li je radila na delikatesama ili blagajni, bilo je to kada je počela raditi, ne zna na kojem mjestu. Tužiteljica je vjerojatno osposobljena za rad na siguran način, morala je to proći, zapisnik je dokaz da je osposobljena. Radniku zapisnik na potpis nosi ili on ili netko iz administracije ako je tamo, ne može se sjetiti kako je bilo u predmetnom slučaju.

Odgovarajući na upit opunomoćenika tužiteljice da li kod predaje zapisnika na potpis, radniku objašnjava značaj samog zapisnika, odnosno da je on dokaz o osposobljenosti za rad na siguran način, svjedok je iskazao da mu kaže da je prošao, da se potpiše i to je to.

Svjedok je nadalje iskazao da je vjerojatno on dao tužiteljici obrazac izjave ozlijeđenog radnika koji treba popuniti, a vezano za tijek potpisivanja izjave, s obzirom na slomljenu ruku (potpis djelomično čitak) iskazao je da je moguće da je netko od njih tu izjavu pisao, a u prisutnosti tužiteljice jer je ona imala slomljenu ruku.

23. Opunomoćenica tužiteljice prigovorila je navodima ispitanih svjedoka u onom dijelu u kojemu se njihovi iskazi razlikuju u odnosu na navode tužbe i iskaz tužiteljice. Za fotografije priložene spisu navodi da su dostavljene nakon predmetnog štetnog događa i traženja tužiteljice da se izuzmu snimke video kamera stoga smatra da je poslodavac prigodno dostavio fotografije a na kojima je vidljiv twinstep na neprikladnom mjestu. Predložila je suočenje sa svjedokinjom KV.

24. Imajući u vidu provedeni dokazni postupak, dokumentaciju dostavljenog spisa upravnog postupka u dva stupnja, iskaze tužiteljice i ispitanih svjedoka, ocjenjujući iste u njihovoj ukupnosti i pojedinačno, prema ocjeni suda upravna su tijela imala osnova donijeti odluke koje su predmet ocjene zakonitosti u ovom sporu, odnosno odbiti priznati tužiteljici ozljedu na radu, osnovom događaja od 23. lipnja 2023.

25. Iskaz tužiteljice djelomično je kontradiktoran njenoj izjavi iz upravnog postupka, o načinu zadobivanja ozljede u dijelu koji se odnosi na prisutnost svjedokinje KV, a i u suprotnosti je sa iskazima ispitanih svjedoka i dokumentacijom spisa u dijelu koji se odnosi na osposobljavanje za rad na siguran način.

Tužiteljica u svojoj izjavi od 24. lipnja 2023. ne opisuje događaj na način kako ga je opisala pred sudom, ne iznosi da bi navedenom događaju bio bilo tko prisutan, niti da se popela na stolac u prisutnosti KV, niti da se popela na stolac po n jenom nalogu. Tužiteljica ne osporava da je navedenu izjavu vlastoručno potpisala čak i ako je ona pisana po izjavi tužiteljice, a zbog nemogućnosti osobnog pisanja (slomljena ruka). Sa sadržajem izjave se suglasila. Iskaz tužiteljice da je KV stajala kraj nje dok se popela na stolicu u suprotnosti je sa izjavom tužiteljice od 24. lipnja 2023., te u suprotnosti sa iskazom svjedokinje KV na ročištu koja na raspravi iskazuje suglasno izjavi koju je dala tijekom upravnog postupka. Nije logično niti životno da bi svjedokinja KV bila prisutna dok se tužiteljica popela na stolac te da bi onda otišla u drugu prostoriju, s obzirom da je radnja gašenja svjetala kratkotrajna.

Da je tužiteljica bila upoznata sa korištenjem twin stepa proizlazi i iz očitovanja poslodavca, zainteresirane osobe u očitovanju od 27. listopada 2023. prema kojemu je tužiteljica prije nego je došla raditi na blagajnu radila na odjelu delikatese na kojemu se svakodnevno koristi twin step zbog slaganja robe i navečer kod izvlačenja odjela, dok se prema zadnjem inventurnom popisu u prodavaonici nalazi 12 twin stepova i 1 ljestve s dva gazišta, a koje navode tužiteljica nije s uspjehom osporila tijekom spora . Pored navedenog, na spisu priloženoj fotografiji prostorije u kojoj se nalaze prekidači, vidljivo je da se ispod stola nalazi twin step. Navod opunomoćenice tužiteljice na raspravi da je „prigodno“ dostavljena fotografija na kojoj se nalazi twin step, sud nije prihvatio osnovanim. Nije logično niti životno da bi poslodavac dostavio takvu fotografiju „prigodno“, a da se na istu ne bi pozivao, budući da je navedeni twin step uočen na fotografiji tek na raspravi, na što je ukazao svjedok UV. Pored navedenog, iz očitovanja zainteresirane osobe od 24. siječnja 2024. proizlazi da se predmetno ozljeđivanje dogodilo u prodavaonici formata super, u kojoj se prema izjavi voditelja superkonzuma dostavljenog u dopisu od 27. listopada 2023. prema inventurnom popisu u istome nalaze 1 ljestve s 2 gazišta i 12 twin stepova kao radne opreme koja se koristi za rad na povišenim mjestima.

26. Vezano za potpis tužiteljice na Zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način (oznaka zapisnika 121391 , koji osporava), prema ocjeni suda evidentno je da je isti različit u odnosu na potpis tužiteljice na osobnoj iskaznici ili na potpisnom kartonu fizikalne terapije koji je dostavljen tijekom postupka. Međutim, prema ocjeni suda navedeno ne dokazuje da tužiteljica nije završila osposobljavanje na način kako se ono provodi, polaganjem ispita u teorijskom dijelu te praktičnim dijelom u samoj prodavaonici kroz 14 dana.

Pored navedenog, iz fotografija priloženih spisu tuženika, a na što ukazuje i ispitani svjedok UV vidljivo je da se twin step nalazi ispod stola, kraj stolice na koju se tužiteljica popela, stoga sud nije prihvatio osnovanima navode tužiteljice kada tvrdi da ljestve i twin step nije vidjela odnosno da iste ne postoje u poslovnici.

Nije životno niti logično da tužiteljica tijekom višegodišnjeg rada za istog poslodavca nije došla u situaciju potrebe uporabe sredstva kojima se omogućava rad na povišenom, upotrebom ljestvi ili twin stepa za koje je tijekom postupka utvrđeno da postoje u prodavaonici u kojoj se ozljeđivanje dogodilo.

27. U konkretnoj upravnoj stvari, vezano za osposobljavanje za rad na siguran način, sud je prihvatio životnima, logičnima i uvjerljivima iskaze ispitanih svjedoka TV i UV, o tome kako i na koji način se provodi osposobljavanje za rad. Iskaze svjedoka tužiteljica nije s uspjehom osporila u predmetnom sporu, niti je dostavila dokaze iz kojih bi proizlazilo da teoretski i praktični dio osposobljavanja nije položila niti istom pristupila 2022. godine.

Osposobljavanje 2025. na koje ukazuje u tužbi, nije od utjecaja na odluku, s obzirom da se ozljeđivanje tužiteljice dogodilo 2023. godine.

28. Imajući u vidu odredbe članka 49. ZUS-a prema kojima sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, te uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio (st. 1. i 3.) prema ocjeni suda činjenično stanje u postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno i navodima tužbe nije dovedeno u pitanje niti u pitanju načina nastanka ozljeđivanja , koje tijekom spora niti nije bilo sporno, niti o postojanju odnosno nepostojanju uzročno-posljedične veze između dijagnoze koja je predmet postupka i opisanog načina nastanka ozljede . Postojanje zapreke priznavanju prava prema ocjeni suda pravilno je utvrđeno u smislu članka 67. točke 1. Zakona.

28.1. I prema ocjeni ovog suda postupanje tužiteljice na način da radnju gašenja svjetala obavi penjanjem na stolicu, iako su joj stavljena na raspolaganja sredstva koja omogućavaju rad na povišenom (twin step), predstavlja primjer neodgovornog ponašanja radnika. Tužiteljica je, primjenjujući pažnju i prosječnog čovjeka morala biti svjesna da je primarna funkcija stolca sjedenje, a ne pomoćno sredstvo penjanja. Stoga penjanje na stolicu koja je skliznula u trenutku silaska zbog čega je tužiteljica izgubila ravnotežu i pala te zadobila predmetnu ozljedu predstavlja zapreku priznanju ozljede na radu, odnosno odgovara definiciji razloga zbog kojih se ozljeda ne može priznati iz članka 67. točke 1. Zakona.

29. Slijedom navedenog, prema ocjeni suda u postupku je pravilno utvrđeno činjenično stanje, stoga nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka izvođenjem dokaza grafološkog vještačenja potpisa tužiteljice na zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način (oznaka 121391), niti suočenjem tužiteljice i ispitane svjedokinje KV, jer podaci spisa predmeta daju osnova za odluku kakva je dana. Stoga je izvođenje daljnjeg dokaznog postupka sud odbio kao nepotrebno.

30. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

26. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud, u skladu s odredbom članka 47. stavka 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

31. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

32. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32.1. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja tužiteljica je izgubila spor, pa nema osnova za zaključak da bi joj troškove spora imao nadoknaditi tuženik.

32.2. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Marija Palić, Odvjetničko društvo Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., [adresa] Zagreb Šenoina ulica 1

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3

3. KONZUM plus d.o.o., [adresa] Zagreb, Čavićeva 1a

4. U spis