Broj: Pp-17157/2024.-8.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČG zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir klasa: 211-07/24- 5/26673, urbroj: 511-12-33-24-1. od 12. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 07. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DARIO NAJEV OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke E, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, zaposlen, plaća 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 29. rujna 2024. u 16:50 sati u Marini na igralištu/parkiralištu u ulici Dr. Franje Tuđmana kbr. 1. remetio javni red i mir na način da je na parkiralištu vikao na EG riječima "Debela, jebem ti mater!",
dakle, na javnom mjestu na drugi način remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Zakona pa se temeljem istog Zakona okrivljeniku uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA
nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primjenjuje
UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 65,00 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir klasa: 211-07/24- 5/26673, urbroj: 511-12-33-24-1. je dana 12. prosinca 2024. podigla optužni prijedlog pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu-Stalna služba u Trogiru, te je predmet dodijeljen u rad sucu Zvonimiru Ivkoviću protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, međutim dana 06. veljače 2026. je ovaj Sud izdao naredbu pod brojem 48 Su-2/2026-13 kojom se predmetni spis dostavlja u rad sutkinji Snježani Radovniković, pa je proveden redovni postupak.
Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je on vatrogasac u vatrogasnom društvu u [adresa], da je kritične prigode imao dojavu pa je morao otići u vatrogasno društvo, a kada je došao na parking ispred istog da su sva mjesta bila zauzeta osim nekog na kojem se nalazio skuter a pokraj njega je sjedila ženska osoba na drvenoj klupi, pa je istu zamolio ako je ona vlasnica istog da pomakne skuter budući da ima intervenciju, na što da mu je ista rekla da može za 20 minuta, a da je inače ista bila na mobitelu, međutim on je ponovno tražio, a ona je odbila, te je stala i psovati, izašao je iz vozila i pokušao pomaknuti skuter a onda je ona zvala policiju, pa je otišao na drugo mjesto kako bi se parkirao i potom je otišao u vatrogasno društvo gdje je došla policija, naknadno. Naveo je kako je točno da je istoj rekao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu pri čemu da nije vikao. Na posebno pitanje suca je li tu bilo još ljudi isti je naveo da je bio jedan mladić ali daleko te da ne vjeruje da je isti išta čuo.
U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EG, izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest Policijske postaje Trogir broj: 00567608 od 29. rujna 2024., službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje Trogir od 29. rujna 2024.
Svjedokinja EG saslušana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode došla sa svojim malodobnim djetetom u [adresa] u [adresa] gdje se nalazi dječje igralište, da se dovezla motociklom i parkirala na određeno parkirališno mjesto koje je bilo što bliže dječjem igralištu. Navela je da je tu boravila neko vrijeme s djetetom, da je bilo dosta djece i roditelja na dječjem igralištu, da je u jednom trenutku došao ovdje nazočni koji je upravljao osobnim automobilom, isti je izašao iz osobnog automobila te joj se obratio, a ona je u to vrijeme bila na dječjem igralištu koje je inače omeđeno zaštitnom ogradom te se u isto može ući samo na dva ulaza, a pokraj igrališta je narečeno parkiralište. Isti je tražio od nje da pomakne motocikl, po njenoj procijeni isti je bio vidno rastrojen, stao je vikati na nju da treba maknuti motocikl, što je ona odbila govoreći da je motocikl na određenom parkirališnom mjestu parkiran po propisu, a da je isti onda rekao da će joj baciti motocikl preko ograde, pokušala je smiriti situaciju, rekla mu je da će zvati policiju uz napomenu da su se djeca "uskomešala", da je njena kći bila u šoku, nakon čega je krenula "salva" uvreda i omalovažavanja "da joj jebe mater, da je krava debela, krmača", da se ne sjeća svih uvreda, a potom su je došli drugi roditelji smirivati, a tu je bilo još nekih ljudi koji su u srodstvu sa ovdje nazočnim ali nisu se htjeli miješati. Potom je isti prestao s narečenim ponašanjem, te je isti otišao, po njenoj procijeni u dobrovoljno vatrogasno društvo, a da je njoj trebalo jedno 10-tak minuta da se sabere, nakon čega je zvala policiju. Potom je pozvala supruga koji je dijete odveo kući, a ona je sačekala dolazak policije kojima je potom dala izjavu.
Na suočenju između okrivljenika i svjedoka, nakon što je svjedok upoznat s iskazom okrivljenika, svjedokinja je navela da je isti vikao, "urlikao". Okrivljenik i svjedokinja su ostali pri svojim iskazima.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označene kao u izreci ove presude.
Naime, u postupku nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka EG da je okrivljenik počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime Sud je priklonio vjeru u iskaz narečene svjedokinje ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložan i vjerodostojan koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode, a budući se sam događaj zbio na igralištu/parkiralištu u [adresa] koje mjesto dostupno neograničenom broju ljudi, a dogodilo se tijekom dana pa su se obistinila i obilježja javnog mjesta kao takvog. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja.
Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300 do 2.000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud temeljem članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 07. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Kristina Ojdanić
Snježana Radovniković
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
-oštećeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
