Poslovni broj: Usž-1736/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Auto Kamp Preluk d.o.o., Varaždin, Miroslava Krleže 1, OIB: 09752743510, kojeg zastupa opunomoćenica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, Braće Radića 8b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi prisilnog izvršenja – šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1043/2024-12 od 3. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1043/2024-12 od 3. ožujka 2025. i sudi :

II. Nalaže se tuženiku Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, da u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 777,67 eura, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke nalaže se Ministarstva financija Republike Hrvatske, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja o troškovima spora nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.244,27 eura. Točkom II. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora u preostalom iznosu.

2. Protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu tužitelj je podnio žalbu te zahtjev za donošenje dopunske presude. U bitnom ističe da sud uopće nije donio odluku o zahtjevu za naknadu troškova postupka, koji je tužitelj postavio u žalbi od 5. travnja 2023. u iznosu od 777,67 eura pa u tom dijelu predlaže dopunu rješenja o troškovima. Nadalje ističe da osporava točku II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu u dijelu u kojem su mu odbijeni troškovi za sastav podneska od 22. studenog 2022. jer sud odbija tužitelju priznati trošak za sastav navedenog podneska uz obrazloženje da nije riječ o obrazloženom podnesku koji sadrži činjenične i pravne navode. Ističe da se radi o podnesku kojim je sud dobio informaciju da drugi predmet nije riješen, koju informaciju je zanemario i svejedno obustavio postupak u odnosu na oba rješenja te je na taj način prouzročio daljnje troškove koje je tužitelj imao u sporu, a između ostalog, radi se i o troškovima sastava žalbe od 5. travnja 2023. te posljedično i troškovima za sastav ove žalbe. Nadalje ističe kako sud u rješenju navodi da se zahtjev za naknadom prvostupanjskog upravnog suda postavlja do zaključenja rasprave u sporu (odnosno do odluke suda ako je spor riješen bez rasprave), slijedom čega se u ovom sporu zahtjev tužitelja za naknadom troška ima cijeniti prema njegovom potraživanju unesenog na sudski zapisnik od 20. ožujka 2024. (prije zaključenja rasprave), a isto shvaćanje proizlazi iz odluke Visokog upravnog suda, poslovni broj: Usž-639/2022 od 1. ožujka 2022. Tužitelj ističe da po prirodi stvari nije mogao podnijeti žalbu do zaključenja rasprave pa niti trošak žalbe nije mogao uvrstiti u troškovnik do zaključenja rasprave. U ponovnom postupku sud je odlučio bez održavanja rasprave pa je nejasno zašto ne primjen juje pravilo koje navodi u osporenom rješenju, da se u takvom slučaju trošak može zatražiti do donošenja sudske odluke. Smatra da je rješenje u tom dijelu proturječno i da se ne može ispitati. Navodi da je u žalbi od 5. travnja 2023. specificirao troškove žalbenog postupka koje sud jednostavno zanemaruje. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da preinači osporeno rješenje i tužitelju uz troškove dosuđene u točki I. osporenog rješenja, dosudi i troškove za sastav podneska do 22. studenog 2022. i za sastav žalbe od 5. travnja 2023. kao i troškove za sastav ove žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog sud poslovni broj: Us I-2355/2022-9 od 28. ožujka 2023. obustavljen upravni spor (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

6. Tužitelj je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja podnio žalbu 5. travnja 2023. te je rješenjem ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2116/2023-2 od 4. siječnja 2024. točkom I. izreke poništena točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, a točkom II. izreke poništen je dio točke I. izreke rješenja prvostupanjskog suda koji se odnosi na zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja o prisilnom izvršenju naplate novčane kazne Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-01/16-13/187, urbroj: 513-02-6005/20-16/11 od 11. rujna 2016. Točkom III. izreke predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na odlučivanje. U obrazloženju tog rješenja, a u odnosu na odluku o troškovima je navedeno da prvostupanjski sud o istom može odlučiti nakon što odluči o postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti i uspjehu u sporu.

7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski je sud postupajući po rješenju ovoga Suda, predmete razdvojio, na način da je u ovom sporu odlučivao o tužbi tužitelja zbog ne odlučivanja po žalbi tužitelj izjavljenog protiv rješenja Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-471-01/16-13-187, Urbroj: 513-026000/8-22-83 od 4. svibnja 2022., dok se o tužbi tužitelja zbog neodlučivanja o žalbi podnesenoj 27. rujna 2016. upravni spor vodi pod poslovnim brojem: UsI-795/25.

8. U ovom sporu, prvostupanjski je sud tužitelju pravilno dosudio trošak za sastav tužbe jer je tuženik nakon podnošenja tužbe donio rješenje 31. studenoga 2022. kojim je odlučio o žalbi tužitelja pa je podnošenje tužbe bilo opravdano, kao i trošak zastupanja tužitelja na ročištu održanom 20. ožujka 2023. U odnosu na zatraženi trošak podneska od 22. studenoga 2022. dostavljeno prvostupanjskom sudu u ranijem sporu, treba istaknuti da pregledom navedenog podneska proizlazi da tužitelj u istom nije ni zatražio troškove njegovog sastava, a niti je riječ o podnesku koji sadrži činjenična i pravna obrazlaganja koja su utjecala na ishod ovoga spora kako to i pravilno navodi prvostupanjski sud pa je u tom dijelu zahtjev tužitelja osnovano odbijen.

9. Međutim, pregledom spisa predmeta ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud propustio tužitelju dosuditi zatraženi i specificirani trošak za sastav žalbe od 5. travnja 2023. izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I- 2355/2022-9 od 28. ožujka 2023. koja je usvojena rješenjem ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2116/2023-2 od 4. siječnja 2024., a vodeći računa o stajalištu ovoga Suda vezano za troškove upravnog spora. Stoga, ovaj sud ocjenjuje da tužitelju pripada pravo na naknadu troška za sastav navedene žalbe koje troškove je tužitelj i naznačio u toj žalbi.

10. Trebalo je stoga temeljem članka 128. stavka 4. u vezi članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje ZUS) odlučiti kao u izreci rješenja.

11. S obzirom da je tužitelj djelomično uspio u ovom sporu, Sud je s obzirom na postignuti uspjeh, odredio da svaka stranka snosi svoje žalbene troškove sukladno odredbi članka 147. stavka 2. ZUS-a.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković