Poslovni broj: Usž-1820/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Petra i Tome Erdödyja 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4763/2023-9 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4763/2023-9 od 24. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, klasa: UP/II-701-03/19-01/172, urbroj: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 27. svibnja 2023., a točkom II. izreke odbijen je zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 27. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-03/19-004/126, urbroj: 251-07-31-19-16 od 1. listopada 2019. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u izvanparničnom postupku protiv NŽ, radi osiguranja novčane tražbine , uz obrazloženje da nije ispunjen uvjet iz članka 14. stavka 1. točke b) Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", 143/13. i 98/19. – dalje: ZBPP).
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Tužitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora te posljedično tome pogrešno utvrdio činjenično stanje na koje je pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer nije izveo predložene dokaze, pribavljanjem spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu i saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu. Tužitelj smatra da je sud vezan za obrazloženje osporenog rješenja pa u situaciji kada je utvrdio da se postupak osiguranja radi donošenje privremene mjere i parnični postupak radi utvrđivanja bračne stečevine ne može smatrati objesnim parničenjem kako je to utvrđeno osporenim rješenjem tuženika, tada je trebao usvojiti tužbeni zahtjev, a ne utvrditi da je odluka tuženika zasnovana na zakonu, ali iz drugih razloga od onih navedenih u odluci. Nadalje smatra da je neosnovano pozivanje suda na razloge iz prvostupanjskog rješenja jer je tuženik kao tijelo drugog stupnja mijenjalo razloge iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja za koje je tuženik i sud vezan pa kako razlozi iz prvostupanjskog rješenja više ne postoje jer su izmijenjeni to se prvostupanjski sud nezakonito pozvao na te razloge. Nadalje, ističe da je prvostupanjski sud prihvatio razloge navedene u prvostupanjskom rješenju bez prethodne analize svih dokaza i navoda žalbe tužitelja pa osporena presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tužitelj iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu te poništi osporenu presudu , kao i da otkloni nedostatke postupka i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz naknadu troškova upravnog spora zajedno s troškovima sastava ove žalbe te podredno da poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi čanka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski je sud održao raspravu čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetne upravne stvari te je nakon izvršenog uvida u spis tuženika i sudski spis ocijenio tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da tužitelj podnio zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku oslobađanja plaćanja sudskih pristojba u izvanparničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, protiv NŽ, radi osiguranja novčane tražbine.
9. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za odobravanje sekundarne pravne pomoći pozivom na odredbu članka 14. stavka 1. ZBPP-a jer je u postupku utvrđeno da vrijednost tužiteljeve imovine prelazi iznos od 60 proračunskih osnovica koji je točkom b) propisan kao gornja granica vrijednosti imovine kod odobravanja pravne pomoći na teret sredstava državnog proračuna. Tuženik je odbio žalbu tužitelja, ali iz drugih razloga, naime, tuženik smatra da tužitelj ne ispunjava uvjete za odobravanje sekundarne pravne pomoći jer postupak koji tužitelj vodi protiv NŽ ima elemente obijesnog parničenja iz članka 13. stavka 5. podstavaka 1. i 4. Zakona.
10. Prema odredbi 13. stavka 1. točke d) ZBPP-a sekundarna pravna pomoć može s odobriti ako se ne radi o obijesnom parničenju. Prema stavku 5. istog članka Zakona smatrat će se da se radi o obijesnom parničenju:- ako su očekivanja podnositelja zahtjeva očito nerazmjerna sa stvarnom situacijom,- ako je razvidno da podnositelj zahtjeva zlorabi mogućnost podnošenja zahtjeva za pravnu pomoć,- ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima ili - ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u suprotnosti s prisilnim propisima i moralom društva.
11. Prvostupanjski sud nije prihvatio stajalište tuženika da se osuđujuće kaznene presude protiv tužitelja u postupcima bračne stečevine vođeni protiv bivše supruge smatraju objesnim parničenjem, već je zauzeo stajalište da je prvostupanjsko tijelo na temelju provedenog postupka pravilno dobilo zahtjev tužitelja , ali iz razloga jer vrijednost tužiteljeve imovine prelazi dopušteni cenzus propisan odredbom članka 14. ZBPP-a.
12. Prema ocjeni ovoga Suda osporena prvostupanjska presuda ne može se ocijeniti nezakonitom iz razloga koje tužitelj navodi u žalbi.
13. Naime, prvostupanjski je sud imao osnove prihvatiti razloge prvostupanjskog suda jer su podatci o imovini tužitelja detaljno navedeni i opisani u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, a koje podatke tužitelj nije s uspjehom osporio. Stoga je prvostupanjski sud imao osnove za zaključak da plaćanjem sudskih pristojbi u predmetnom slučaju ne bi došlo do ugrožavanja uzdržavanja tužitelja s obzirom na vrijednost imovine kojom raspolaže. Pri tome je prvostupanjski sud cijenio da je prvostupanjsko tijelo vodilo računa o visini pristojbene obveze koju je tužitelj dužan platiti, o materijalnim prilikama tužitelja te o učinku koje bi plaćanje sudske pristojbe imalo na uzdržavanje tužitelja.
14. Neosnovan je i navod tužitelja da je prvostupanjski sud u situaciji kada nije prihvatio razloge tuženika trebao usvojiti tužbeni zahtjev jer je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 116. stavka 2. ZUS-a ovlašten odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u odluci, o čemu se i radi u konkretnom slučaju. Budući da je prvostupanjski sud detaljno obrazložio razloge zbog kojih smatra da je u konkretnom slučaju na temelju raspoloživih podataka spisa nesporno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za odobravanje sekundarne pravne pomoći propisane odredbom članka 14. stavka 1. točke 4. ZBPP-a, to se navodi žalbe tužitelja iznijeti u tom pravcu ne nalaze osnovanim.
15. S obzirom da se prigovori tužitelja ne nalaze osnovanim ni od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari, to je trebalo temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
