Poslovni broj: Usž-1737/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Auto Kamp Preluk d.o.o., Varaždin, Miroslava Krleže 1, OIB: 09752743510, kojeg zastupa opunomoćenica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, Braće Radića 8b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-795/2025-4 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-795/2025-4 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbačena je tužba tužitelja, a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Protiv označenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila upravnog spora. U bitnom ističe da je uz tužbu i uz podnesak od 3. ožujka 2025. dostavio podnesak od 16. svibnja 2022. koji je dostavljen i prvostupanjskom i drugostupanjskom tijelu, a kojim je tužitelj tražio odnosno požurivao donošenje rješenja o žalbi od 27. rujna 2016. pa je iz stoga sud trebao utvrditi da je žalba podnijeta, ali nije riješena, a ne da se taj podnesak ne može smatrati žalbom u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku. Navodi da sud ne može postojanje procesnih pretpostavki utvrđivati nakon što je spor već dvije i pol godine u tijeku i nakon što su tužitelju u povodu istog već nastali znatni troškovi. Budući da je nakon podnošenja tužbe sud tražio od tuženika da podnese odgovor na tužbu tužitelj je imao pravo pretpostaviti da je tužba pravodobna i dopuštena. Tužitelj navodi da osporava i odluku o odbačaju tužbe i odluku o troškovima spora te predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi osporeno rješenje i sam riješi predmetnu upravnu stvar i naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud postupajući po uputi iz rješenja ovoga Suda poslovni broj: Usž-2116/2023-2 od 4. siječnja 2024. u ovom sporu odlučivao o tužbi tužitelja zbog nedonošenja rješenja po žalbi tužitelja podnesenoj 27. rujna 2016.

5. Prvostupanjski je sud rješenjem od 3. ožujka 2025. pozvao tužitelja da se očituje je li nakon donošenja i dostave rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/16-01/463, urbroj: 513-04- 19-17 od 23. svibnja 2019. kojim je usvojena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Klasa:

UP/I-471-01/16-13/187, Urbroj: 513-02-6005/20-16-127 od 12. listopada 2016. i predmet vraćen na ponovni postupak, podnio žalbu zbog nedonošenja rješenja od strane prvostupanjskog tijela i da dostavi dokaz o izjavljenoj žalbi.

6. Tužitelj je dostavio prvostupanjskom sudu podnesak od 5. ožujka 2025., međutim, iz njegovog sadržaja, a niti iz podneska tužitelja od 16. svibnja 2022. ne može se zaključiti da je tužitelj postupio po traženju prvostupanjskog suda odnosno tužitelj nije dokazao da je izjavio žalbu, slijedom čega su se ispunile zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe zbog šutnje uprave sukladno odredbi članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („ Narodne novine“, 36/24. - dalje ZUS).

7. S obzirom da se navodi žalbe ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari to je trebalo temeljem članka 128. stavka 4. i članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.

8. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković