Poslovni broj: Usž-2719/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Popović, odvjetnik iz Karlovca, Kralja Tomislava 6, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančevića 5, OIB: 18683136487, radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2148/2024-7 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2148/2024-7 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-411-10/22-01/153, urbroj: 513-04- 24-2 od 28. listopada 2024. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 28. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, Ispostave Ogulin, klasa: UP/I-411-01/22-02/470, urbroj: 513-07-04- 02/22-01 od 15. veljače 2022., kojim je tužitelju, kao osiguraniku po osnovi obrt – poslovne knjige, utvrđena obveza plaćanja doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za 2021., u iznosu i na način koji su pobliže navedeni u izreci tog rješenja.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, tj. svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje: ZUS). Nastavno u žalbi tužitelj pobliže iznosi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, navodeći razloge zbog kojih smatra da je tijekom postupka dostavio svu potrebnu dokumentaciju iz koje proizlazi da su sve bitne činjenice bile poznate Poreznoj upravi u Ogulinu pa nije bilo osnove da mu se utvrde navedene obveze za 2021. Napominje da je tijekom postupka dostavio rješenje iz kojeg proizlazi da je 30. kolovoza 2017. ostvario pravo na starosnu mirovinu u Republici Sloveniji, gdje je podmirivao i sve obveze u vezi doprinosa kao umirovljenik u Republici Sloveniji, a da je o svom statusu izvijestio i Poreznu upravu u Ogulinu i da porezno tijelo tužitelju nije utvrđivalo obveze doprinosa nakon umirovljenja, osim za 2021.

Zaključno, tužitelj smatra da je sud tijekom postupka bio dužan od nadležne Porezne uprave zatražiti očitovanje i utvrditi razloge zbog kojih su tužitelju utvrđene obveze doprinosa za navedeno razdoblje, što nije učinio, što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava, jer su zaključci utemeljeni na pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjenicama. Dodaje da se zbog nedostatka valjanih razloga ne može ispitati pravilnost pobijane presude, u čemu nalazi bitnu povredu pravila postupka. Tužitelj predlaže da ovaj Sud žalbu uvaži i pobijanu presudu poništi te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući zakonitost pobijane presude i postupka koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da razlozi zbog kojih se presuda pobija nisu osnovani niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da tužitelj obavlja samostalnu djelatnost obrt – poslovne knjige te je s osnove tih podataka zaprimljenih od nositelja obveznih osiguranja, obvezno osiguran i upisan u registar obveznika doprinosa (prema službenim podacima Porezne uprave).

8. Prema odredbi članka 64. i 65. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16. i 106/18. – dalje: Zakon) osiguranici po osnovi obavljanja samostalnih djelatnosti obrta, koji od obavljanja tih djelatnosti su, sukladno propisima o porezu na dohodak, utvrđuju dohodak od samostalne djelatnosti, sami su obveznici doprinosa te obveznici obračunavanja i obveznici plaćanja doprinosa za mirovinsko osiguranje, doprinosa za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje, doprinosa za zdravstveno osiguranje, doprinosa za zaštitu zdravlja na radu, doprinosa za zapošljavanje.

9. Prema mjerodavnim odredbama Zakona, podatke o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja putem Izvješća o primitcima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja – Obrazac JOPPD (dalje: Obrazac JOPPD) dostavljaju isplatitelji primitaka i/ili sami porezni obveznici i/ili ostali obveznici sukladno posebnim propisima (stavak 1. članka 77. Pravilnika o porezu na dohodak – „Narodne novine“ 10/17., 128/17., 106/18., 1/19., 80/19., 1/20 ., 74/20., 138/20. i 1/21. – dalje: Pravilnik). Porezni obveznici koji obavljaju samostalne djelatnosti, prilikom iskazivanja podataka o iznosu isplaćenih neoporezivih primitaka za njih osobno, koriste istovrsne oznake iz Priloga 4. Obrasca JOPPD "Neoporezivi primitci/primitci koji se ne smatraju dohotkom", što je predviđeno za radnike, prema stavku 4. istog članka Pravilnika.

10. Nakon uvida u evidenciju OIB [osobni identifikacijski broj]a, proizlazi da se tužitelj vodi kao hrvatski državljanin s odjavljenom adresom od 15. siječnja 2018., a o čemu tužitelj nije obavijestio nadležno porezno tijelo.

11. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da, ukoliko je tužitelj središte svojih interesa prenio izvan Republike Hrvatske, trebao se odjaviti podnošenjem TI Obrasca, a ukoliko je umirovljen, da je bio dužan prijaviti HZMO -u status umirovljenika i podnijeti zahtjev za izdavanje potvrde A1 i izvijestiti Ispostavu u Ogulinu radi utvrđivanja obveze doprinosa za 2021. Dalje, sud utvrđuje da o navedenom tužitelj nije obavijestio porezno tijelo, već je uz tužbu podnio prijavu poreza na dohodak za 2021., kao dokaz plaćanja doprinosa, a koja prijava nije JOPPD Obrazac.

12. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, ocijenivši tuženikovo rješenje zakonitim, odbio tužbeni zahtjev tužitelja na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a.

13. Stoga, ovaj Sud, ocijenivši da tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, jer u bitnom ističe iste prigovore koje je naveo i u tužbi, o kojima je prvostupanjski sud dao valjane i argumentirane razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, presudio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović