1              Poslovni broj: UsI-3684/22-13

 

 

Poslovni broj: UsI-3684/22-13

                    

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. Č. iz K., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik R. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Z., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. M. iz V. V., K., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik G. M., odvjetnik u Z., radi imenovanja javnog bilježnika, nakon usmene i javne rasprave, 12. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e 

 

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-714-01/21-01/22, URBROJ: 514-03-02-02-01/01-22-25 od 10. studenoga 2022.

II Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur (dvijetisućepetsto eura) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-714-01/21-01/22, URBROJ: 514-03-02-02-01/01-22-25 od 10. studenoga 2022. za javnog bilježnika sa službenim sjedištem u K. za područje Općinskog suda u Zlataru imenovana je M. M., diplomirana pravnica iz V. V. uz daljnje uvjete.

2. Tužitelj u tužbi ističe da tuženik nije valjano obrazložio primjenu kriterija vrste pravnih poslova na kojima su kandidati radili, jer je tužitelj obavljao više vrsta pravnih poslova nego izabrana kandidatkinja i javnobilježničkim poslovima je radio znatno dulje od nje, te je ostvario i dulje iskustvo u samostalnom vođenju javnobilježničkog ureda.

3. U konkretnom slučaju osiguravanje kontinuiteta rada predstavlja negativnu okolnost za tužitelja koji taj kontinuitet osigurava za javnobilježničko mjesto sa sjedištem u K., za što mu je već jednom ukazano povjerenje, dok bi izabrana kandidatkinja to osiguravala za predmetno mjesto u K. za što joj je tuženik već ukazao povjerenje imenovanjem za vršitelja dužnosti kao i prethodnom poništenom odlukom o imenovanju.

4. Ističe da tuženik relativizira činjenicu da je Hrvatska javnobilježnička komora koja ima najbolji uvid u rad i kvalitete svojih članova svojim mišljenjem upravo tužitelju dala prednost, a nakon razgovora i sa tužiteljem i sa izabranom kandidatkinjom.

5. Smatra da tuženik ignorira činjenicu da je tužitelj tijekom 1995. bio sudionik Domovinskog rata u oslobodilačkoj vojno-redarstvenoj akciji Oluja i kao takav ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, te sukladno odredbi članka 18.g 1. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ima prednost pri zapošljavanju, te tužitelj ukazuje na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci U-III/1029/1999 od 21. lipnja 2000. prema kojem u situaciji kada kandidati jednako ispunjavaju uvjete natječaja se navedena prednost ne bi mogla smatrati mjerodavnim mjerilom u postupku izbora sudaca, ali time da je tu činjenicu Državno sudbeno vijeće uzelo u obzir ne bi postupilo nedopušteno, a obzirom da je kandidat i zadovoljio i mjerila koja pojedini kandidati nisu zadovoljili.

6. Tužitelj smatra da osporavano rješenje nije jasno i potpuno obrazloženo, te da tuženik nije postupio sukladno uputi i pravnom shvaćanju izraženom u presudi Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-2684/21-12 od 19. listopada 2022.

7. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak uz nadoknadu troška postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

8. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporno da tužitelj kao i ostali prijavljeni kandidati na natječaj ispunjava uvjete natječaja propisane odredbama članka 13. Zakona o javnom bilježništvu, ali je pogrešan zaključak tužitelja da tuženik u ponovljenom postupku nije u cijelosti otklonio nedostatke na koje mu je ukazano presudom Upravnog suda u Zagrebu od 19. listopada 2022., jer je u obrazloženju osporavanog rješenja tuženik utvrdio i istaknuo sve činjenice za svakog pojedinog kandidata, jesu li se prijavili isključivo za predmetno javnobilježničko mjesto ili za jedno od javnobilježničkih mjesta, činjenice vezane za njihov uspjeh na pravosudnom i javnobilježničkom ispitu, stručne kvalifikacije i radno iskustvo, sadržaj mišljenja za svakog kandidata i činjenicu dane prednosti pojedinom kandidatu od strane Hrvatske javnobilježničke komore.

9. Tuženik je utvrdio da nitko od prijavljenih kandidata pravosudni ispit nije položio s odličnim uspjehom, dok je javnobilježnički ispit s odličnim položila samo kandidatkinja M. K. C., pa taj kriterij nije mogao biti odlučan u odnosu na tužitelja.

10. U osporavanom rješenju istaknute su činjenice u odnosu na vrstu pravnih poslova na kojima su kandidati prije natječaja radili uz naznaku vremenskog razdoblja rada i u odnosu na postignute rezultate rada, te je uvidom u mišljenje Hrvatske javnobilježničke komore utvrđeno da je nakon provedenog razgovora s kandidatima Hrvatska javnobilježnička komora prednost za imenovanje dala tužitelju, te su u odnosu na tužitelja i imenovanu kandidatkinju mišljenja sadržajno identična osim u dijelu davanja prednosti tužitelju na temelju dojma kojeg je tužitelj ostavio u razgovoru s članovima Upravnog odbora komore, a kojim mišljenjem tuženik nije vezan, te je u postupku posebno cijenjena činjenica da su tužitelj i imenovana kandidatkinja imali iskustvo u samostalnom vođenju javnobilježničkog ureda.

11. Razlozi za izbor i imenovanje kandidatkinje M. M. su njezino radno iskustvo na poslovima u javnom bilježništvu koje je u kontinuitetu stjecala od 2008. i to najprije kao javnobilježnički savjetnik, zatim od 2011. kao javnobilježnički prisjednik, od 2012. kao zamjenik javnog bilježnika i od 2019. kao vršitelj dužnosti javnog bilježnika u uredu javnog bilježnika D. B. iz K. koje se mjesto ovim natječajem i popunjava, osiguravajući na navedeni način kontinuitet rada navedenog ureda i njegovo nesmetano poslovanje, a dodatno je uzeta u obzir činjenica širih profesionalnih i stručnih interesa kandidatkinje koja ima i položen ispit za javnog ovršitelja.

12. Činjenica što tužitelj obavlja javnobilježničku službu od 7. lipnja 2004. do danas u K. ne može biti prednost u odnosu na ostale kandidate, a odredba članka 18. točke g 1. Zakona o hrvatskim branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ne odnosi se na postupak imenovanja javnih bilježnika, na koji se primjenjuju isključivo odredbe Zakona o javnom bilježništvu kao posebnog zakona koji u članku 13. propisuje uvjete za imenovanje i ne predviđa izuzetak od propisanih uvjeta, te tužiteljev status hrvatskog branitelja nije okolnost koju bi tuženik osobito trebao uzeti u obzir prigodom izbora kandidata sukladno članku 14. stavku 9. Zakona o javnom bilježništvu.

13. Tuženik je osporavano rješenje donio primjenom slobodne ocjene, pa se upravni spor može voditi samo o zakonitosti takve odluke i granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana, te je tuženik u cijelosti postupio sukladno uputi i pravnom shvaćanju iz presude Upravnog suda u Zagrebu broj: UsI-2684/21 od 19. listopada 2022. te su dani razlozi zbog kojih je dana prednost imenovanoj kandidatkinji u odnosu na ostale prijavljene kandidate.

14. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

15. Zainteresirana osoba, u podnesku se očitovala da je tuženik u svom rješenju nakon presude Upravnog suda u Zagrebu od 19. listopada 2022. dao prikaz svih prijavljenih kandidata koji su se javili na javni natječaj za imenovanje javnog bilježnika za područje nadležnosti Općinskog suda u Zlataru sa službenim mjestom u K.

16. Ističe da je prosječna godišnja količina javnobilježničkog posla kojeg ona obavi trostruko veća koju obavi javnobilježnički ured tužitelja, a što znači da ono što ona odradi za pet godina, tužitelj odradi za petnaest godina, slijedom čega više iskustva u obavljanju posla javnog bilježnika ima zainteresirana osoba, a ne tužitelj.

17. Ponavlja navode tuženika da se odredba članka 18. točke g 1. Zakona o hrvatskim branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ne odnosi se na postupak imenovanja javnih bilježnika, na koji se primjenjuju isključivo odredbe Zakona o javnom bilježništvu, te da se u konkretnom slučaju ocjena donosi na temelju slobodne ocjene tuženika u odnosu na okolnosti koje tuženik može vrednovati kao relevantne za izbor i imenovanje pojedinog kandidata,  a u konkretnom slučaju zainteresirana osoba je ispunila sve uvjete za imenovanje iz članka 13. Zakona o javnom bilježništvu, te je postupak imenovanja proveden sukladno članku 14. navedenog Zakona.

18. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

19. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

20. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, opunomoćenice tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 , 29/17 i 110/21).

21. Na raspravi tužitelj i zainteresirana osoba zatražili su naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur.

22. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

23. Prema podacima spisa predmeta osporavano rješenje tuženika od 10. studenoga 2022. doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu UsI-2684/21-12 od 19. listopada 2022. u kojoj je navedeno da tuženik nije obrazložio razloge zbog kojih je dao prednost izabranoj kandidatkinji u odnosu na sve ostale prijavljene kandidate, jer nije razvidno na koji je način utvrđeno činjenično stanje s obzirom na kriterije iz članka 14. stavka 9. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine, broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16), a iz kojeg razloga je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

24. Odredbom članka 14. stavka 9. i 10. Zakona o javnom bilježništvu propisano je da se prijavljeni kandidati pozivaju na razgovor s povjerenstvom koje osniva Ministar, na kojem im se postavljaju pitanja koja se odnose na njihov dosadašnji rad i aktivnosti na temelju kojih se može utvrditi njihov interes i sposobnost za pošteno i savjesno obavljanje javnobilježničke službe i da će se prigodom izbora između više kandidata osobito uzeti u obzir njihov uspjeh na pravosudnom i javnobilježničkom ispitu, vrsta pravnih poslova na kojima su prije toga radili  i rezultati što su ih u radu postigli.

25. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

26. Naime, u osporavanom rješenju naveden je uspjeh prijavljenih kandidata na pravosudnom i javnobilježničkom ispitu te je za svakog kandidata posebno navedeno dosadašnje radno iskustvo kao i sadržaj mišljenja Hrvatske javnobilježničke komore, te mišljenje trenutnih poslodavaca za dvije kandidatkinje, te je navedeno da je nakon provedenog razgovora s kandidatima Hrvatska javnobilježnička komora prednost za imenovanje dala tužitelju.

27. Tuženik je obrazložio da na temelju kriterija postignutog uspjeha na pravosudnom ispitu prijavljene kandidate nije bilo moguće posebno izdvojiti pa je u postupku prednost dana kriteriju vrste pravnih poslova na kojima su kandidati radili, a osobito činjenica da su tužitelj i zainteresirana osoba jedini imali iskustvo u samostalnom vođenju javnobilježničkog ureda, te da tužitelj već obavlja javnobilježničke poslove sa službenim sjedištem u K., a da je izabrana kandidatkinja ostvarila iskustvo u samostalnom vođenju javnobilježničkog ureda upravo u uredu ranijeg javnog bilježnika D. B. iz K., koje mjesto se ovim natječajem i popunjava.

28. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je sadržaj mišljenja Hrvatske javnobilježničke komore jednak u odnosu na tužitelja i izabranu kandidatkinju u smislu ocjene kvalitete dosadašnjeg samostalnog javnobilježničkog rada, te da tuženik nije vezan mišljenjem o davanju prednosti Hrvatske javnobilježničke komore za imenovanje tužitelja, kao i da u konkretnom slučaju nema uvjeta za primjenu kriterija odredba članka 18. točke g 1. Zakona o hrvatskim branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, koja odredba se ne odnosi na postupak imenovanja javnih bilježnika, na koji postupak se primjenjuju isključivo odredbe Zakona o javnom bilježništvu.

29. Prema mišljenju suda, tužitelj neosnovano prigovara da tuženik nije u cijelosti postupio prema uputama iz ranije presude ovoga suda broj: UsI-2684/21 od 19. listopada 2022., a obzirom da je tuženik na temelju slobodne ocjene u ponovnom postupku donio rješenje o imenovanju izabrane kandidatkinje u okviru svojih ovlasti i sa svrhom radi koje je ovlast dana, te na temelju obrazloženih kriterija, za koje sud ocjenjuje da su dani i primijenjeni na konkretan slučaj sukladno Zakonu o javnom bilježništvu, te da ni u čemu nisu arbitrarni. 

30. Slijedom navedenog, sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

31. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno tumačenju članka 79. Zakona o upravnim sporovima iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je zainteresirana osoba uspjela u sporu, te je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sukladno Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:  138/23), uz pripadajući PDV, a što iznosi ukupno 2.500,00 eur.

32. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 12. siječnja 2024. 

 

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.