Poslovni broj: Usž-478/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja [obrt], vlasnik JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 269d, OIB: 99122235709, radi ostvarenja potpore za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1789/2024-7 od 29. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1789/2024-7 od 29. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje Obavijesti o odbacivanju zahtjeva za potporu zbog nedostatka sredstava, Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: 440-12/18-04-01-01/0819, urbroj: 343-2120/01-19-003 od 30. svibnja 2019.

2. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnom ističe kako osporena Obavijest ne sadrži niti jednu činjenicu ili razlog iz koje bi proizlazila njena zakonitost, ne sadrži rang listu, iznos utrošenih sredstava, mjesto tužitelja na rang listi, niti razloge koji dokazuju da su drugi sudionici natječaja ostvarili veći broj bodova od tužitelja. Navodi da se osporena Obavijest ne može ispitati niti se protiv nje može voditi upravni spor, a činjenica da je tuženik tek tijekom postupka dostavio rang listu ne doprinosi zakonitosti osporene Obavijesti jer su sve činjenice morale biti navedene u samoj Obavijesti. Nadalje navodi da mu nije dana prilika da se očituje o rang listi pa činjenica da je sud izvršio uvid u rang listu nije odlučna za donošenje odluke povodom tužiteljeve žalbe jer sama rang lista nije dokaz, već tvrdnja tuženika o kojoj stranke moraju imati pravo izvoditi dokaze. Smatra da je neosnovana i tvrdnja suda da ne može ulaziti u ocjenu pravilnosti Odluke o rezultatima administrativne kontrole zahtjeva za potporu, kako za tužitelja, tako ni za ostale sudionike natječaja. Ističe da osporena Obavijest po svojoj pravnoj snazi u predmetnom slučaju predstavlja odluku u upravnom postupku te je njome formalizirana odluka tuženika da tužitelj, koji je prethodno dobio pozitivnu ocjenu i ostvario pravo na intenzitet potpore u visini od 50%, ista ne bude dodijeljena. Takva odluka je donesena nakon ocjene svih odluka drugih sudionika natječaja i administrativne analize njihovih zahtjeva. Smatra kako sud ne može utvrditi je li Obavijest zakonita bez provjere bodovanja svih sudionika natječaja koji se nalaze iznad tužitelja, a sama rang lista ne dokazuje ništa osim da je tuženik svoju odluku temeljio na takvoj rang listi. Iz navedenih razloga predlaže da se usvoji žalba, poništi osporena presuda i naloži tuženiku donošenje zakonitog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu u bitnom ističe da je proveo administrativnu kontrolu prvog dijela zahtjeva tužitelja za potporu te je donio 11. rujna 2018. Odluku o rezultatu administrativne kontrole kojom je utvrđeno da tužitelj ostvaruje 71 bod za prijavljeni projekt od zatraženih 74 boda. Tuženik ističe da je nakon što je sastavio konačnu rang listu, uzimajući u obzir provedeno bodovanje svih korisnika, utvrdio konačni položaj tužitelja koji je bio ispod praga raspoloživih sredstava. Naime, zadnji korisnik koji je ostvario pravo na potporu nalazi se na 243. mjestu sa 74 ostvarena boda, dok se tužitelj nalazi na 359 mjestu sa 71 ostvarenim bodom. Iz konačne rang liste vidljivo je, da zaključno sa 243. mjestom kumulativ potpore iznosi 228.239.768,86 kn, a da je natječajem, tj. njegovom trećom izmjenom za ulaganje u sektor ratarstva predviđeno 228.492.601,13 kn. Prema tome, ni jedan korisnik koji se nalazi ispod praga raspoloživih sredstava nije ostvario pravo na potporu, već mu je izdana Obavijest o odbacivanju zahtjeva za potporu zbog nedostatnosti sredstava. Tuženik ističe da je u cijelosti postupio u skladu s odredbama natječaja i odredbama Pravilnika o provedbi mjere 4 Ulaganja u fizičku imovinu, podmjere 4.1. Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje od 2014-2020. („Narodne novine“, 37/18., 9/18., 64/18- dalje: Pravilnik) odnosno Odlukom o rezultatu administrativne kontrole utvrđen je manji broj bodova 71 u odnosu na tražena 74 boda te su u obrazloženju iste odluke jasno navedeni razlozi umanjenja. Na Odluku o rezultatu administrativne kontrole kojom je tužitelju utvrđen 71 bod, koji je u konačnici smjestio tužitelja ispod praga raspoloživih sredstava, tužitelj se nije žalio, dakle, provedeno bodovanje nije osporavao. Samo bodovanje tužitelj nije osporavao niti tijekom ovog spora niti je dao ijedan konkretan razlog zbog kojeg bi postupanje tuženika u pogledu bodovanja bilo nezakonito. Navodi da je tuženik, pored obrazloženja umanjenja koje već sadrži Odluka o rezultatu administrativne komisije, dostavio i bilješke o provedenom bodovanju iz kojih su vidljivi razlozi umanjenja bodova. Zaključno ističe da je prvostupanjski sud ispravno zaključ io kako je rang lista odraz provedenog bodovanja odnosno formirana je na temelju izvršnih i pravomoćnih odluka o rezultatu administrativne kontrole, a osporena Obavijest je samo posljedica rang liste te je njezino izdavanje predviđeno Pravilnikom i natječajem. Predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi čanka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporena žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je osporena presuda donesena u ponovljenom postupku jer je Ustavni sud Republike Hrvatske, odlukom broj: U-III- 5755/20 od 14. ožujka 2020. usvojio ustavnu tužbu tužitelja te ukinuo rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2205/19-4 od 30. lipnja 2020. kojim je odbačena tužba tužitelja s obrazloženjem da osporena Obavijest sukladno Zakonu o poljoprivredi nije upravni akt te je ukinuo i rješenje ovoga Suda, poslovni broj: Usž- 3343/20-2 od 17. rujna 2020. kojim je potvrđeno navedeno rješenje. Upravni sud u Zagrebu, poštujući stajališta Ustavnog suda, u ponovljenom postupku pristupio je ocjeni zakonitosti osporene Obavijesti.

7. Prvostupanjski je sud održao raspravu čime je u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o činjeničnim i pravnim pitanjima koja su odlučna za rješavanje predmetnog upravnog spora.

8. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da se tužitelj prijavio na Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivrednom gospodarstvu" – provedba tipa operacije 4.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava", sektor biljne proizvodnje, ulaganja u sektor ratarstva. Tuženik je 11. rujna 2018. donio Odluku o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu klasa: 440-12/18-04-01-01/0819, urbroj:

343-2120/01-18-002 kojom je utvrđeno da nakon obavljene korekcije i temeljem zahtjeva tužitelja proizlazi da je tužitelj ostvario 71 bod za prijavljeni projekt od traženih 74 bodova. Nadalje proizlazi da tužitelj protiv navedene Odluke nije podnio prigovor te je ista stekla svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti pa osnovano prvostupanjski sud ističe da njeni rezultati ne mogu biti predmet ovog upravnog spora.

9. Odredbom članka 28. stavka 2. Pravilnika propisano je da Agencija za plaćanja izdaje obavijest o odbacivanju zahtjeva za potporu zbog nedostatnosti sredstava iz stavka 1. točke a). ovoga članka korisniku za zahtjev za potporu za koju sredstva nisu dostatna.

10. Osnovano prvostupanjski sud obrazlaže da se osporena Obavijest ne može ocijeniti nezakonitom, budući da je tuženik nakon formiranja rang liste u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid i nakon provedene administrativne kontrole zahtjeva za potporu utvrdio da se tužitelj s ostvarenim 71 bodom nalazi na 395 mjestu odnosno ispod praga prolaznosti, zbog čega je utvrđeno da za zahtjev tužitelja nema raspoloživih sredstava jer se iznos potpore dodjeljuje za ostvarena 74 boda i za 243 mjesto.

11. Prvostupanjski sud pravilno ističe da ne može ulaziti u pravilnost Odluke o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva odnosno njeni rezultati ne mogu biti predmet upravnog spora jer kao što je prethodno navedeno tužitelj nije ni osporavao pravilnost rezultata bodovanja pri čemu je prvostupanjski sud osnovano istaknuo da je osporena Obavijest posljedica pravomoćne rang liste.

12. Prema ocjeni ovoga Suda proizlazi da je prvostupanjski sud obrazložio razloge za donošenje svoje odluke koji su utemeljeni na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog prava, dok se navodi žalbe tužitelja ne nalaze osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne stvari.

13. Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković