Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1405/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu, Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. prosinca 2025., poslovni broj Povrv-3472/2022-49, dana 05. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. prosinca 2025., poslovni broj Povrv-3472/2022-49 u toč. I. i III. Izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 225,63 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i iznos od 5,48 eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je pobliže određeno u toč. I. izreke, dok je pod toč. III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 588,16 eur, također sa pripadajućim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-54342/2022 (UPP/OS-Ovrv-674/2022) od 24.06.2022. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na glavnicu od 5,48 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i III. izreke tuženik je podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge određene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu temeljem Ugovora o obročnoj otplati duga po prekoračenju po transakcijskom tekućem računu u kunama (dalje: Ugovor) sklopljenog s tuženikom 14. lipnja 2021. u visini od 1.700,00 kn[1] , kao i obračunatom zateznom kamatom od 41,28 kn i redovnom kamatom od 46,53 kn.

4.1. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da su stranke sklopile Ugovor kojim je konstatirano da je tuženik ušao u prekoračenje po tekućem računu te da banka ima prema tuženiku potraživanje od 1.700,00 kuna.

4.2. Člankom 2. predmetnog Ugovora se tuženik obvezao 1.700,00 kuna platiti u 12 mjesečnih rata uz fiksnu kamatnu stopu od 7,75 %. Člankom 4. Ugovora je određeno da ako korisnik kredita (ovdje tuženik) ne bude uredno izvršavao svoje obveze da će tada banka moći otkazati predmetni Ugovor i dug učiniti dospjelim u cijelosti.

4.3. Tijekom postupka tuženik nije dokazao da je podmirio dug kako je ugovoreno, slijedom čega je tužitelj kao banka iskoristila svoje ugovorno pravo iz čl. 4 Ugovora te je otkazala predmetni Ugovor te učinila cijelo potraživanje dospjelim u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti dana 8. studenog 2021.

4.4. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje te je utvrđeno da je preostalo potraživanje tužitelja na dan otkaza ugovora iznosi 232,81 EUR, a sastojalo se od 6,18 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 1,00 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 225,63 EUR nepodmirenog glavnog duga. Nadalje, na dan specifikacije potraživanja iz poslovnih knjiga tužitelja preostalo potraživanje tužitelja po ugovoru, iznosilo bi 237,28 EUR, a sastoji se od 6,18 EUR dospjelih nepodmirenih redovnih kamata, 5,47 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 225,63 EUR nepodmirenog glavnog duga.

5. Tuženik u žalbi u bitnome prigovara da se pobijana presuda temelji na poklanjanju vjere tvrdnjama tužitelja, da tužitelj nije dokazao da postoji poslovni odnos između stranaka, a da tužiteljeve isprave (izvadak iz poslovnih knjiga i dr.) nemaju svojstvo javnih isprava tj. iste ne nose presumpciju istinitosti navoda sadržanih u tim ispravama te da je provedeno financijsko vještačenje, pored činjenične netočnosti, nije utemeljeno na važećim zakonskim propisima.

6. Sadržajno žalbeni navodi tuženika predstavljaju prigovor povrede čl. 8. ZPP, pri čemu tuženik uopćeno prigovara bez konkretnih razloga tvrdeći da je prvostupanjski sud zaključio o postojanju poslovnog odnosa isključivo temeljem dokumentacije tužitelja. Međutim, tuženiku valja odgovoriti da osnova potraživanja tužitelja proizlazi iz dostavljene dokumentacije (Ugovora kao i Dopisa kojim je predmetni ugovor otkazan od 8. studenog 2011.), a visina je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka kao i izvatka iz poslovnog knjiga i knjigovodstvene kartice. Nasuprot tome, tuženik nije dostavio niti predložio niti jedan dokaz u prilog svojih tvrdnji, ili da je podmirio utuženo potraživanje kako je određeno Ugovorom. Međutim, neovisno o tome, navedeni žalbeni navodi predstavljaju relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog kojeg razloga se ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP).

7. U odnosu na prigovor da u nalazu i mišljenju vještaka nije odgovoreno je li, kada i na koji eventualni način došlo do ikakvog plasmana novca od strane tužitelja prema trećim osobama po traženju tuženika te je li tuženik koristio novčana sredstva koja su tuženiku stavljena na raspolaganje, valja odgovoriti da je radi o prigovoru pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg nije dopušteno pobijanu presudu u sporovima male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP), te ovaj sud nije razmatrao navedene žalbene navode.

8. Stoga, kako prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tuženik nije podmirio tražbinu, a visina i osnova proizlazi iz dokumentacije, to je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.

9. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini (čl. 155. ZPP), a čemu tuženik ne prigovara određeno.

U Zagrebu, 05. svibnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić