REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -15430/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zastupanog po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/23-5/35042, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 20. prosinca 2023., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 7. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NB, N i Ž, rođene Č, iz [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], vodoinstalater, SSS, oženjen, dobrog imovnog stanja, obrtnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 15. prosinca 2023. u 23,05 sati u mjestu Sinj Ulica Andrije Kačića Miošića 3, u ugostiteljskom objektu "Best", u alkoholiziranom stanju, a utvrđena mu je koncentracija alkohola 1,42 g/kg, narušavao javni red i mir gostima i osoblju ugostiteljskog objekta na način da je za vrijeme provedbe OA "racija" od strane policijskih službenika, policijski službenik došao do gosta NB, zatražio od istog na uvid osobnu iskaznicu da može utvrditi identitet osobe, kojom prilikom je NB počeo glasno negodovati, govoreći nerazumljive riječi, te u jednom trenutku sa stola namjerno pogurao više komada staklenih čaša na pod koje su se razbile, a kojom prilikom je moglo doći i do ozljeđivanja drugih gostiju i osoblja,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 21. prosinca 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika NB zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik NB ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da sporne prigode nije narušavao javni red i mir i da nije točno da bi srušio bilo što sa stola, a posebno da može reći da se sa stola nije srušila niti jedna čaša. Naime, kad da su ušli policajci pod fantomkama da su direktno prišli njihovom stolu, da nisu tražili osobnu iskaznicu nego odmah prišli njemu i da je on uzeo čašu sa stola ne znajući što se događa i pitao "šta je bilo", a da ga je odmah uhvatilo više policajaca, da su ga izveli vani i na ulici priljubili uza zid raširenih ruku i nogu kao da je kriminalac te da su tražili da izvadi sve iz džepova, na što da je rekao da kako će to učiniti raširenih ruku i nogu, a jedan da je rekao da ga se odvede u mrak na što da je rekao da se sve snima, a onda da su odustali, da su ga ubacili u "maricu" i upalili hlađenje. Nakon dolaska u policiju da mu se jedan policajac obratio prezimenom što da znači da su znali kome prilaze i koga odvode, premda da on ne zna razlog. Da ponavlja da mu nisu tražili osobnu iskaznicu, da on nije nerazgovjetno vikao i da nije ništa razbio sa stola. Da se sve ovo snimalo i da traži od policije snimku. Na upit branitelja ističe da dok su prilazili policajci da je jedan njegov prijatelj pitao što se događa, a jedan od policajaca da ga je odmah udario otvorenim dlanom po licu bez da mu je išta rekao. Prilikom tog postupanja da je u kafiću bilo oko 150 ljudi jer da je bio koncert, a da ne zna koliko ih je bilo ispred kafića. Ističe da prilaže nalaz hitnog prijema od 16.12.2023.

3. U dokaznom postupku svjedok policajac ŽB ističe da su sporne prigode pozvani od PP Sinj kao pomoć pri obavljanju racije u ugostiteljskom objektu Best, da su došli sa kombijima, a kako da nisu znali kud idu da su jedva ušli kombijima u ulicu i čim su ušli da su zatražili da prestane glazba, da svaki gost ostane za svojim stolom i stavi ruke na stol i da pripremi osobne dokumente. Da ih je bilo više, a njemu da je dopalo da priđe stolu za kojim je bio NB, da je on počeo nešto negodovati i lupio rukom o stol, a onda da su sa stola pale neke čaše na pod. Svako ponašanje koje nije u skladu s njihovim uputama je odmah razlog za privođenje u postaju, da je okrivljenika predao kolegi koji ga je izveo ispred objekta, a on da je pisao izvješće. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da nisu ušli u fantomkama već da su ušli samo s pancirkama i dali naredbe o načinu postupanja gostiju što okrivljenik nije poštivao. Da ne zna što se događalo kad je okrivljenik izveden ispred ugostiteljskog objekta jer da je on ostao u kafiću. Na upit branitelja ističe da je stol za kojim je bio okrivljenik bio nekakav podest s jednom stepenicom i da je to bio prvi stol. Da je za stolom bilo još osoba ali da ne zna koliko, da se postupalo na način da su tražene osobne isprave, da kod ostalih osoba nije pronađeno predmeta prekršaja ili kaznenog djela i da su uredno pušteni, a da li se postupalo prema osobama za drugim stolovima da ne zna. Prilikom obavljanja racije da prvo priđu DJ-u, ako ga ima ili za šank da obavijeste konobare da je racija u tijeku i da se gasi muzika, a onda ako ima mikrofon da šef obavijesti goste da je racija u tijeku i da pripreme dokumente, a ako nema mikrofona da onda doslovno nakon što se ugasi glazba jačim glasom viču i upozore da je racija u tijeku. Posebno ističe da je vidio kad je okrivljenik srušio čaše jer da je bio ispred njega ali da to okrivljenik nije napravio namjerno već da je rukom udario po stolu u nekom protestu, a kako da je stol bio pun čaša da su dvije pale na pod. U trenutku kad da se to dogodilo da je muzika bila ugašena.

4.U dokaznom postupku svjedok ČB iskazuje da je sporne prigode bio u ugostiteljskom objektu Best, da su stajali oko visokog šanka, da ih je bilo četiri ili pet kad odjednom da je ušlo više maskiranih osoba i nakon nekih par sekundi da su dvojica ili trojica prišli njihovom stolu, a kad da je nešto htio upitati da je dobio udarac, a kad da se okrenuo da je vidio da odvlače NB bez riječi. Na upit ističe da pored njih više nikog nisu odvukli. Da ništa nisu govorili, da se ne sjeća da je bilo što razbijeno ili da bi ijedna čaša pala na pod. Da su bili treći stol od vrata na podestu i da NB nije ništa rekao niti se obratio policajcu. Na primjedbu branitelja da je policajac rekao da nisu bili u fantomkama ističe da su imali fantomke njih nekoliko, a jedan ili dva da nisu imali fantomke, a da ih je bilo deset.

5. U dokaznom postupku svjedok LB iskazuje da su sporne prigode bili u ugostiteljskom objektu Best, da su stajali oko šank stola i bili treći stol od vrata na podestu i pored njih da je bila ograda kad odjednom da je ušla grupa ljudi u fantomkama, da su vrlo brzo prišli njihovom stolu kao da su došli ciljano, da je vidio da je NB okrenuo glavu nakon što je netko pitao "šta je bilo", a onda da su odmah NB odvukli izvan objekta. Prije nego li su prišli da nisu objavili da se radi o raciji, da nisu tražili isprave, a na upit da li su NB prislonili na zid raširenih nogu i ruku ističe da to nije rađeno unutar objekta, a da li je rađeno vani da ne zna jer da nije vidio. Ističe da sa stola nije palo ništa i nakon što su NB odveli da su sve čaše i pića bili na stolu.

6. U dokaznom postupku svjedok ZB ističe da je sporne prigode bio u ugostiteljskom objektu Best sa društvom dok da je za susjednim stolom vidio poznanika NB i još dva njegova prijatelja. Odjednom da je upalo 7-8 policajaca, da je čuo riječ racija, a oni da su se raštrkali po ugostiteljskom objektu. Jedan od policajaca da je prišao stolu za kojim je bio NB, da je jedan Petrov prijatelj nešto se pobunio i da je odmah od policajca dobio šamar. Nakon toga da je NB njemu nešto rekao nevezano za policajce, a onda odjednom da ga je policajac ščepao i izveo vani i da ne zna što se dalje događalo. Na upit da li je nešto palo sa stola ističe da je to možda, da nije siguran premda da mu se učinilo da je nešto palo. Na upit branitelja okrivljenika ističe da NB nije negodovao niti vikao i da ne zna zašto su ga izveli vani.

7. U dokaznom postupku svjedok AB iskazuje da je sporne prigode bio u društvu sa prijateljem NB i EB, da su bili okrenuti leđima prema vratima i da nisu odmah vidjeli kad je upala policija već tek kad je policajac došao do njih i tada da su vidjeli veći broj policajaca pod punom opremom unutar objekta. Da je jedan prišao njihovom stolu i odmah doslovno ščepao NB za ruke i izveo ga van, a kako da je tada EB raširio ruke pitajući što se događa, da je prišao drugi policajac koji mu je opalio šamar. Da nije bilo pitanja niti komunikacije između NB i bilo kojeg policajca već da ga je odmah jedan od njih izvukao van objekta i da ne zna što se događalo vani dok da unutar objekta nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira, a kad da su NB izveli vani da je upaljeno svjetlo, ugašena muzika i da je u objektu bio doslovno muk. Na upit ističe da nije niti čuo niti vidio razbijanje čaša, a da nije bilo razbijanja čaša za njihovim stolom.

8. U dokaznom postupku svjedok JB iskazuje da je sporne prigode radio u klubu Best kao voditelj i u večernjim satima da je upala racija zajedno s carinom. Kako da je bio voditelj da je bio kod šanka sa carinom radi prebrojavanja novca u kasi i da nije vidio što se događalo u sali. Nekih pet metara dalje za stolom da je bio NB i da su policajci krenuli prema njemu ali da nije vidio što se događalo. Da nije bilo buke jer da je bila ugašena muzika i da se nije čulo nikakvo razbijanje. Na upit da li je vidio razbijenih čaša kod tog stola ističe da se u takvim večerima razbije i do sto čaša pa da ne zna da li je upravo kod tog stola bilo nešto razbijeno.

9. U završnoj riječi branitelj okrivljenika ističe da iz iskaza ispitanih svjedoka tijekom postupka proizlazi da okrivljenik ne bi ni na koji način remetio javni red i mir kako mu se stavlja na teret, a posebno da nije vikao i razbijao čaše. Iz iskaza ispitanog policajca ŽB koji je postupao kritične prigode proizlazi da kod okrivljenika nije postojala namjera da razbije bilo kakve čaše, sve i da jesu razbijene neke čaše i da to ne bi predstavljalo prekršaj protiv javnog reda i mira kako je pravno opisano u optužnom aktu. Obzirom na navedeno da predlaže osloboditi okrivljenika optužbe.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

11. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka ŽB, DB, GB, ZB, AB i JB. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da nije narušavao javni red i mir i da nije niti vikao niti razbijao čaše već da je policija odjednom upala pod fantomkama, da su odmah prišli njihovom stolu, da nisu tražili osobnu iskaznicu, da ga je odmah uhvatilo više policajaca i da su ga izveli vani te ga priljubili uza zid raširenih ruku i nogu kao da je kriminalac. Ističe da po dolasku u policiju jedan policajac mu se obratio prezimenom što znači da su znali kome prilaze i koga odvode ali da on ne zna zašto. Ističe da nije nerazgovjetno vikao i da nije ništa razbio sa stola. Premda svjedok policajac ŽB ističe da nisu ušli u fantomkama već da su samo imali pancirke, da su raciju objavili, zatražili da prestane glazba i da gosti stave ruke na stol te da pripreme osobne dokumente, da je NB počeo negodovati i lupio rukom o stol pa da su dvije čaše pale na pod pa kako to ponašanje nije u skladu sa njihovim uputama da ga je predao jednom kolegi koji ga je izveo ispred objekta. Ističe da okrivljeniku očito nije bila namjera srušiti čaše već da je udario po stolu u protestu i da su dvije čaše pale, njegov iskaz je upitan u većem dijelu jer svjedoci ČB, LB, govore o osobama koje su bile pod fantomkama odnosno maskirani, a zajedničko je iskazima svjedoka DB, GB, ZB, AB i JB da ističu da nije bilo vike i galame i da nisu čuli razbijanje čaša, odnosno JB kao zaposlenik kafića koji je bio kod šanka udaljen nekih pet metara od stola gdje je sjedio okrivljenik ističe da nije čuo razbijanje čaša dok ostali svjedoci ističu da nisu niti vidjeli razbijanje čaša, a posebno ističu da se okrivljenik nije obratio policajcu, da nije vikao. Dakle, iskaz svjedoka policajca i ostalih svjedoka u potpunoj su suprotnosti pa je upitno zašto bi svjedoci ČB, LB, ZB, AB i JB bez razloga isticali suprotne iskaze, iskazu svjedoka policajca i zašto bi sebe dovodili u neugodan položaj pa čak i u mogućnost da ih se tereti za lažni iskaz. Dakle, pet svjedoka ističe da okrivljenik nije vikao i da nije srušio čaše dok svjedok policajac ističe da je okrivljenik lupio rukom o stol i nenamjerno srušio dvije čaše pa je dakle očito da čak i svjedok policajac ne stavlja na teret okrivljeniku viku i galamu već samo postupanje protivno uputama policajaca, to da je lupio dlanom o stol i srušio dvije čaše, ali nenamjerno što je suprotno činjeničnom opisu djela prekršaja da bi okrivljenik namjerno pogurao više komada staklenih čaša na pod. Dakle, čak i da svjedok policajac govori o nerazgovjetnom vikanju okrivljenika, a ne govori, dakle, u tom slučaju nerazgovjetno vikanje ne mora biti narušavanje javnog reda i mira već je potrebno ispitati zbog čega bi do njega došlo. Naime, policajci pri obavljanju racije ne znaju osobnost svakog gosta, ne znaju koliko je tko popio, a u takvom stanju najprije je moguće da se gost prepadne ili da je možda previše popio i da mu od straha može pozliti pa nerazgovjetno vikanje može biti iskaz takvog stanja, a ne negodovanje obavljanju racije. Stoga, kao što je već naznačeno bilo bi potrebno ispitati razlog, a tek onda nekome stavljati na teret prekršaj koji moguće nije niti počinjen. Dakle, iskazi svjedoka DB, GB, ZB, AB i JB prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, dok iskaz svjedoka policajca je upitan jer je njegov iskaz nasuprot iskazu pet svjedoka što dovoljno upućuje na sumnju u jedan dio tog iskaza. Analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da drugih dokaznih prijedloga nema i na temelju ovako provedenog postupka, jasno je da nema dokaza da bi okrivljenik NB počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je dakle, zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.

12. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 7. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:- okrivljeniku, branitelju, tužitelju, ovdje