Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-585/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TC /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], protiv protivnika osiguranja Policijske udruge Hrvatskih branitelja Policijske uprave Zagrebačke /OIB: 87064584622/ iz Zagreba, Ulica Drage Gervaisa 14, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-441/2026-2 od 5. ožujka 2026., nadnevka 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-441/2026-2 od 5. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog od 9. veljače 2026. za određivanje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja raspolaganja novčanim sredstvima.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a .

2.1. Žalitelj predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

4. Prvostupanjski je sud donoseći pobijano rješenje počinio bitna povreda postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koju se poziva žalitelj jer u obrazloženju nije naveo razloge o odlučnim činjenicama koji su trebali biti stvarna i pravna osnova za odluku iz izreke o predmetnom prijedlogu.

5. Naime, u pravilu da bi se odredila privremena mjera trebaju biti ispunjene tri (a ne dvije kako navodi prvostupanjski sud) osnovne pretpostavke i to da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će otuđiti svoju imovinu, ili na drugi način njome raspolagati i da je predložena mjera podobna da se njome otkloni ili smanji ta opasnost (članak 344. stavak 1. OZ-a).

5.1. Prije pokretanja i tijekom postupka, sud osiguranja neovisno o svom reduciranom zadatku nije lišen dužnosti ocjene pravo-zaštitne potrebe za privremenom mjerom kao sredstvo za sprječavanje štetne pravne posljedice, koja ne bi postojala u slučaju kad predlagatelj osiguranja svoj pravo-zaštitni cilj može ostvariti efikasnijim pravnim sredstvima (primjerice zasnivanjem založnog prava, ovrhom, prethodnom mjerom).

6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu naprijed navedeno.

6.1. Osim toga, nije jasno s obzirom da nije poznat priljev novčanih sredstava po osnovi članarine na račun protivnika osiguranja, način korištenja tako ostvarenih novčanih sredstava i da je na računu protivnika osiguranja evidentiran sa 8. siječnjem 2026. manji iznos od vjerojatne novčane tražbine predlagatelja osiguranja, koje okolnosti je prvostupanjski sud imao u vidu kada je zaključio da protivnik osiguranja neće raspolagati svojim novčanim sredstvima na računu i da predložena mjera nije podobno da se njome otkloni ili smanji opasnost od namirenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Navod prvostupanjskog suda "da priloženi dokazi o imovini odnosno imovinskom stanju protivnika osiguranja ne dovode u sumnju … opasnost o nepoštenog raspolaganja imovinom od strane protivnika osiguranja, a kojim bi svrha bila umanjenje njegove imovine ili raspolaganje imovinom na način da predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu ili će je moći ostvariti uz znatne napore." nije niti može biti stvarna i pravna osnova za odluku iz izreke o predmetnom prijedlogu.

8. Stoga je uvažena žalba predlagatelja osiguranja, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

9. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka, imajući u vidu naprijed navedeno ponovo odlučiti o predmetnom prijedlogu i odluku će obrazložiti odgovarajućom primjenom odredbe članka 338. stavka 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a, člankom 342. stavkom 5. i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac