Poslovni broj: P-1476/2019-52

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužiteljice ad.1 OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, tužiteljice ad.2 KE, [adresa], O, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ad.3 Marija Lasić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , koju zastupa punomoćnik Slaven Šoša, odvjetnik u Dubrovniku, te protiv tuženice ad.1 Anita Jovanović [adresa], koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku i tuženice ad.2 ĆE, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku i ad.3 ZE, [adresa], koju zastupa punomoćnik Cvijetko Rihter, odvjetnik u Dubrovniku, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice ad.1 osobno, punomoćnika tužiteljice ad.1 i ad.3, tuženice ad.3 osobno i punomoćnika tuženica ad.1, ad.2 i ad.3, 7. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku izvršiti upis brisanja cjeline prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] s imena tuženica ŠE FE rođ. ĆE, [adresa], ZE rođ. ĆE, [adresa] i ĆE ud. ĐE, [adresa], te se nalaže uknjižba cjeline prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] obje zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na ime pravnog prednika tužiteljica EE.

II. Dužne su tužene naknaditi tužiteljicama trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.188,56 EUR, dok se za više zatraženi iznos od 711,44 EUR zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi navode kako su utvrđene nasljednicama iza pokojnog EE, a koji je prethodno bio uknjiženi vlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , dok su tuženice nasljednice iza pokojnog ĐE i sljednice iza LE te trenutačno uknjižene kao vlasnice cjeline prava vlasništva predmetnih nekretnina. Navode da trenutačni upis vlasništva na predmetnim nekretninama nije valjan. Ističu kako je rješenjem ovog suda poslovni broj: Z-171/98, a na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-32/94, dopuštena uknjižba cjeline prava vlasništva čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime LE i OES, svakoga za ½ dijela, da je protiv navedenog rješenja izjavljena žalba te da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 žalba uvažena te je preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da se odbija prijedlog ĐE te je naloženo brisanje upisa iz prvostupanjskog rješenja i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja uz brisanje zabilježbe žalbe protiv tog rješenja . Drugim riječima, da je na temelju citiranog drugostupanjskog rješenja izbrisano pravo vlasništva s imena ĐE i LE, pravnih prednika tuženica, te da je ponovno uknjižen kao vlasnik EE, pravni prednik tužiteljica. Nakon toga, umjesto da zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku izravno provede citirano drugostupanjskog rješenje, isti donosi posebno rješenje o uknjižbi poslovni broj: Z-6386/05, a protiv tog rješenja sada tuženice podnose žalbu, a koja žalba je uvažena te je ukinuto rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-6386/05 te je naređena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanja zabilježbe žalbe. Dakle da je ovaj put, temeljem drugostupanjskog rješenja poslovni broj: Gž-1867/07, izbrisano pravo vlasništva EE, prednika tužiteljica, i opet upisano vlasništvo LE i ĐE, pravnih prednika tuženica. Ovoga puta da zemljišnoknjižni odjel ne donosi posebno rješenje kojim bi provelo drugostupanjsko rješenje i u kojem slučaju bi i tužitelji imali pravo žalbe, kao što su to prethodno imali tuženici, već izravno provodi drugostupanjskog rješenje te kao vlasnice na predmetnim nekretninama upisuju u cijelosti tuženice. Ističu da je presudom poslovni broj: P-32/94 utvrđeno da su tužitelji ŽE i ĐE suvlasnici sa po ½ idealnog djela jedne od dvije obiteljske stambene zgrade (dijela dvojne stambene zgrade) i to baš one na sjeverozapadnoj strani sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da se ta presuda ni u kojem slučaju nije smjela provesti u zemljišnoj knjizi, jer nije podobna za uknjižbu, jer da u presudi nema naloga za uknjižbu, a u svakom slučaju da ne bi ni bilo naloga za knjiženje na cjelinu prava vlasništva i zemljišta i zgrade, s obzirom da je jasno da su pravni prednici tuženica time stekli u biti svaki pola od polovice i to točno određenog dijela jedne od dvije obiteljske kuće, tj. jedan dio dvojne kuće i to baš na sjeverozapadnoj strani. Smatraju i kako je tužbeni zahtjev s obzirom na godinu u kojoj je pokrenut parnični postupak trebao biti postavljen na način da se sjeverozapadni dio dvojne kuće, koji su tužbom zahtijevali, precizno grafički individualizira ili prethodno provesti parcelaciju pred nadležnim tijelom , a da bi bio zemljišnoknjižno provediv. Navode dalje kako su prednici tuženica, s obzirom na to da su bili svjesni činjenice kako navedena presuda nije bila podobna za uknjižbu , pokrenuli parnični postupak radi izdavanja suglasnosti za parcelaciju i tabularne isprave , a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem: P.446/06, no da je u tom postupku tužba povučena, a smatraju upravo stoga jer su uspjeli ishoditi uknjižbu na temelju presude poslovni broj: P-32/94.

1.1. Tvrde kako je prva pogreška koja je nastala vezano za ovu pravnu situaciju bila ta što je zemljišnoknjižni sud ipak proveo presudu poslovni broj P-32/94 i to na cjelini predmetnih nekretnina, a naglašavaju kako su prednici tuženica zahtijevali predbilježbu, a ne uknjižbu prava vlasništva pa da je i u tom pogledu rješenje o dopuštenju uknjižbe bilo nepravilno te se uknjižba nije trebala dopustiti. Ističu kako isto navodi i drugostupanjski sud u rješenju poslovni broj: Gž-258/02 od 13. listopada 2005. kada je povodom žalbe odlučivao o predmetnoj uknjižbi te je tako preinačio rješenje o uknjižbi naloživši uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odnosno ponovno uknjižbu na EE. Nakon toga da se događa druga pogreška, i to kad je zemljišnoknjižni sud postupio protivno odredbi članka 123. stavka 6. Zakona o zemljišnim knjigama Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2 013, 60/2013, 108/2017, 63/2019) te donio posebno rješenje poslovni broj: Z-6386/2005 protiv kojeg je, naravno, bilo omogućeno i pravo na žalbu, a koju su tuženici iskoristili te je drugostupanjski sud rješenjem poslovni broj: Gž-1867/07, potvrđujući prethodno iznesene pravne tvrdnje tužiteljica, zbog formalnih razloga ukinuo rješenje i naložio uspostavu ranijeg stanja, tj. opet na tuženice. Međutim, da predmetno rješenje, ovaj put, zemljišnoknjižni sud, postupajući po drugostupanjskom rješenju, izravno provodi pa da tako čini već treću grešku. Smatraju da je drugostupanjski sud ispravio grešku prvostupanjskog suda te ga je doveo na početnu točku da ispravno provede prvo drugostupanjsko rješenje poslovni broj: Gž-258/02, koja samo zbog činjenice ovih provedbenih komplikacije u postupanju nije prestala vrijediti ili obvezivati, a da je u tom trenutku zemljišnoknjižni sud samo trebao provesti po službenoj dužnosti ono što nikad nije učinio, a to je provesti rješenje županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 od 13. listopada 2005. po službenoj dužnosti.

1.2. S obzirom na sve navedeno da je pravni prednik tuženica podnio prijedlog za ispravak pogrešnog upisa te da je od strane suda, nakon 10 godina, rješenjem poslovni broj: Z- 6920/19 upućen u parnicu u kojem rješenju u bitnome navodi da za razrješenje ovog prijepora tužiteljice moraju podnijeti brisovnu tužbu, a tuženici ishoditi tabularnu ispravu za uknjižbu dijela predmetne nekretnine. Predlažu donošenje presude citirane u točki I. Izreke.

2. U odgovoru na tužbu tuženice ĆE, ŠE i ZE se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ovu tužbu smatraju neosnovanom i zastarjelom, te ističu prigovor zastare za ovakav tužbeni zahtjev. Dalje navode da su prednici tužiteljica pok. ĐE (suprug i otac) i pok. ŽE (dundo) vlasništvo svojih nekretnina upisali na temelju pravomoćne presude poslovni broj: P-32/94 od 25. svibnja 1995. koja je postala pravomoćna 4. listopada 1995., i to temeljem rješenja o ovrsi u provedbi presude poslovni broj: I.140/97 od 10. veljače 1997. i Z-171/98 od 5. rujna 2000. koje je postalo pravomoćno odlukom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-1867/07, dakle ispravama koje su starije od 20 godina. Navode kako je pok. ŽE svoj dio nekretnine darovao ŠE i ZE ugovorom o darovanju od 22. travnja 1999. koji je proveden u zemljišnim knjigama pod poslovnim brojem: Z-201/01. Nadalje, da je kčbr. zgr. [katastarska čestica] - sjeverozapadna lamela izgrađena na dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ucrtala Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Dubrovnik, pravomoćnim prijavnom listom poslovni broj: Klasa: UP/I-932-06/01/02/01 Urbroj: 2117-06/2-01-2 od 15. siječnja 2001. te da je pravni prednik tuženih uknjižio baš svoju lamelu koji je u cijelosti izgradio, a da su tužene ishodile pravomoćnu uporabnu dozvolu za svoju nekretninu. Smatraju da time što pok. EE, pravni prednik tužiteljica, nije poduzeo ucrtavanje svoje lamele zgrade na dijelu predmetnog zemljišta, niti druge valjane pravne radnje, ne znači da njegovim slijednicima pripada pravo u ovom postupku na uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na pok. EE, te smatraju da ih ni po jednom pravnom osnovu ovakvo što ne pripada, posebno ne na kčbr. zgr. [katastarska čestica] i zemljištu pripadajućim toj lameli koja je isključivo vlasništvo tuženih, a tužitelj predmetnom tužbom zahtijeva uspostavu prijašnjeg stanja nad cijelom kčbr. zgr. [katastarska čestica] i cijelom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za što da nema nikakvih uvjeta. Ističu i kako se vlasništvo utvrđeno u presudi poslovni broj P-32/94 ne može dovoditi u pitanje, a da su za brisovnu tužbu odavno protekli svi rokovi. Osim toga ističu da prema novoj izmjeri tužiteljice u posjedu drže kčbr. [katastarska čestica], a tužene kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova tuženicima.

3. Sud je u ovom postupku pročitao zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10 i 59 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. EE (list 11-13 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐE (list 14 -15 spisa), ugovor o darovanju zaključen između darovatelja LE te obdarenica ŠE i ZE **.**.1999. (list 16-18 i 54-56 spisa), pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P.32/94 (list 19-24 i 45-50 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž.258/02 (list 25-26, 95-96 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž.1867/07 (list 27-29 i 89-91 spisa), tužba tužitelja LE i ĐE zaprimljena pred Općinskim sudom u Dubrovniku 27. ožujka 1998. (list 30-31 spisa), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-6920/19 (list 32- 34 i 85-87 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z.171/98 (list 51 i 94 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: I-140/1997 (list 52-53 spisa), pravomoćnu uporabnu dozvolu Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko-neretvanske županije Klasa: UP/I-361-05/15- 30/000267 Urbroj: 2117/1-23/1-2-15-4 od 29. rujna 2015. (list 57-58 spisa), prijepis posjedovnog lista broj: 86 k. o. [katastarska općina] od 13. siječnja 2020. (list 60 spisa), prijepis posjedovnog lista broj: 87 k. o. [katastarska općina] od 13. siječnja 2020. (list 61 spisa), izvode iz katastarskog plana za predmetne nekretnine (list 62-63 spisa), prijavni list za zemljišnik od 15. siječnja 2001. (list 64-68 spisa), povijesni slijed upisa u zemljišnu knjigu za predmetne nekretnine (list 74-79 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z.6386/05 (list 88 spisa), prijedlog za upis (predbilježbu) zaprimljen na Općinskom sudu u Dubrovniku pod poslovnim brojem: Z.171/98 23. siječnja 1998. (list 92 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 17. veljače 1994. (list 93 spisa), pročitan je spis ovog suda poslovni broj: Z-6920/19 (ranije Z-533/09), P- 446/06, P-32/94 (samo priložene spise i priloge), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ilije Margaretića (list 135 -139 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Ilije Margaretića (list 141-167 spisa) te je stalni sudski vještak saslušan i usmeno pred sudom (list 178-179 spisa).

4. Predmet ovog postupka je ispravak pogrešnog upisa na kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Nije sporno, a isto proizlazi iz izvedenih dokaza:

[katastarska općina]

- da su ŽE i ĐE (a potom je na mjesto ĐE stupila ĆE) kao tužitelji protiv VE i EE (na mjesto VE je stupio EE) kao tuženika vodili spor pod poslovnim brojem: P-446/06 (ranije P-390/98 i P-25/04) zbog utvrđenja prava vlasništva, uznemiravanja i trpljenja, koji postupak je okončan povlačenjem tužbe

- da su OE, KE i TE (tužiteljice) nasljednice pok. EE, da su ĆE, ŠE i ZE (tuženice) nasljednice pok. ĐE, a da je ŽE darovao ŠE i ZE svoju ½ dijela prava vlasništva obiteljske zgrade izgrađene na sjeverozapadnoj strani kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim dogradnjama i nadogradnjama te ostalim pripadnostima te ½ dijela prava vlasništva dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sjeverozapadno od prave crte u smjeru zida koji razdvaja zgradu VE i EE na jugoistočnoj strani i zgradu LE i ĐE na sjeverozapadnoj strani kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to zemljište pod i pred zgradom te ¼ dijela prava vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zemljišta - vrta sa sjeverozapadne strane zgrade LE i ĐE

- da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana kao društveno vlasništvo s upisanim pravom korištenja u svrhu izgradnje obiteljske stambene zgrade na toj nekretnini u korist VE, a da je 1998. izvršeno brisanje društvenog vlasništva te upis prava vlasništva na ime i korist VE u cijelosti

- da je VE brisana 1999. kada je na temelju rješenja o nasljeđivanju iza njezine smrti upisan EE

- da je na prijedlog ĐE za predbilježbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju pravomoćne presude P-32/94 Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem:

Z.171/98 dopuštena uknjižba na ime ĐE i ŽE, svakoga u ½ dijela te brisanje do tada upisanog prava vlasništva (u cijelosti) na ime EE

- da je po žalbi EE protiv rješenja poslovni broj: Z.171/98 Županijski sud u Dubrovniku (poslovni broj: Gž-258/02) 13. listopada 2005. uvažio žalbu EE te preinačio rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z.171/98 na način da se odbija prijedlog CE za predbilježbu prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja uz brisanje zabilježbe žalbe protiv tog rješenja

- da su prije donošenja tog rješenja (Gž-258/02) ŠE i ZE pod brojem: Z-201/01, a na temelju ugovora o darovanju zaključenog s darovateljem ŽE, ishodile upis svog prava vlasništva predmetne nekretnine, svake za ¼ dijela uz brisanje upisanog LE kada je pod istim brojem na temelju prijavnog lista 932- 06/01-02/01 Područnog ureda za katastar Dubrovnik te odobrenja za građenje br. UP/I -02- 2324/1-68 Odjela za upravno pravne poslove u Dubrovniku od 29. svibnja 1968. evidentirano uvrštenje kčbr. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] uz napomenu da zgr. 451 nema uporabnu dozvolu

- da je prije donošenja tog rješenja (Gž-258/02), pod poslovnim brojem: Z-3653/05, na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐE, izvršen upis ĆE u ½ dijela uz brisanje ĐE

- da je potom 9. siječnja 2006. pod brojem: Z.6386/05 zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku donio rješenje kojim je na temelju rješenja Gž.258/02 Županijskog suda u Dubrovniku dopustio u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižbu brisanja prava vlasništva s imena KES za ½ dijela i ĆES za ½ dijela koje je bilo dopušteno pod Z.171/98 na temelju presude P.32/94 Općinskog suda u Dubrovniku te uknjižba brisanja na temelju ugovora o darovanju pod Z.201/01 kojim je bila dopuštena uknjižba na FE i ZE te uknjižba brisanja na temelju rješenja O.363/05 sa imena ĆE ud. ĐE te je riješeno da se čest. zem. [katastarska čestica] vraća u prvobitno stanje na ime EE brišući sve uknjižbe pod Z.171/98, Z.201/01 i Z.3653/05 na temelju prijavnog lista 932-06/01-02/01 Područnog ureda za katastar Dubrovnik te odobrenja za građenje br. UP/I-02-2324/1-68 Odjela za upravno pravne poslove u Dubrovniku od 29. svibnja 1968. te je kčbr. zgr. [katastarska čestica], s obzirom da u trenutku podnošenja prijedloga za predbilježbu nije bila upisana, otpisana u posebno zk. biće, dok stranke ne srede pravo vlasništva u pogledu navedene kčbr. zgr. - da je potom po žalbi ŠE i ZE **.**.2008. Županijski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj: Gž.1867/07 uvažio žalbu, ukinuo rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z.6386/05 od 9. siječnja 2006. i naredio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv tog rješen ja jer je postupanje prvostupanjskog suda bilo pogrešno iz razloga što je prvostupanjski sud, umjesto da je proveo rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž.258/02 po službenoj dužnosti u zemljišnoj knjizi (što je prijedlogom EE i bilo zatraženo), isti je po prijedlogu EE postupio kao s novim prijedlogom te donio posebnu odluku o brisanju i uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, što je bilo pogrešno jer rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž.258/02 ne predstavlja tabularnu ispravu

- da je predmetno rješenje (Gž-1867/07) izravno provedeno u zemljišnoj knjizi 17. travnja 2008.

- da rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 nije tada provedeno u zemljišnoj knjizi po službenoj dužnosti

- da je **.**.2009. EE pokrenuo postupak za ispravak na kčbr. 455/6 k.o. Brašina

- da je o prijedlogu za ispravak pogrešnog upisa odlučeno 7. kolovoza 2019. rješenjem poslovni broj: Z-6920/19 na način da je prijedlog odbijen te je predlagatelj upućen u roku od 30 dana pokrenuti parnicu protiv ŠE, ZE i ĆE radi ispravka pogrešnog upisa

- da je EE u međuvremenu preminuo te je žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-6920/19 podnijela njegova nasljednica OE, koja žalba je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 29. listopada 2025. odbijena kao neosnovana te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-6920/19

- da su OE, KE i TE još 30. listopada 2019. podnijeli ovu tužbu

- da je se u naravi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi zgrada koja prelazi gabarite ucrtane kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Sporno je imaju li tužiteljice pravo na brisanje upisa izvršenih u odnosu na predmetne nekretnine u korist tuženica, sporna je osnovanost njihovog zahtjeva za upis na kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je sporno je li nastupila zastara zahtijevati brisanje upisa kako je to zatraženo tužbom.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Odredbom čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019, dalje ZZK) pogrješka u upisu koja se opazi nakon provedenoga upisa može se ispraviti na temelju rješenja zemljišnoknjižnoga suda o ispravku pogrješnoga upisa, donesenoga na temelju sporazuma svih zainteresiranih osoba u postupku pred zemljišnoknjižnim sudom za ispravak pogrješnoga upisa (stavak 1.). U postupku za ispravak pogrješnoga upisa zemljišnoknjižni sud će saslušati sve zainteresirane osobe kako bi utvrdio postoji li mogućnost sporazumnoga ispravka. Postigne li se sporazum o ispravku pogrješnoga upisa, zemljišnoknjižni sud će donijeti rješenje o ispravku pogrješnoga upisa uz nalog da se ispravak provede u zemljišnoj knjizi s učinkom od časa kad je bio zahtijevan upis koji je ispravljen. Rješenje o ispravku dostavlja se prema odredbama o dostavi iz ovoga Zakona (stavak 2.). Ne dođe li do sporazuma o ispravku pogrešnog upisa, zemljišnoknjižni sud će odbiti prijedlog za ispravak pogrešnog upisa. Stranke koje zahtijevaju ispravak uputit će na parnicu te će im se odrediti rok od 30 dana za podnošenje tužbe za ispravak, koji teče od dana pravomoćnosti rješenja (stavak 3.). Ako se u roku od 8 dana od proteka roka iz stavka 3. ovoga članka ne dostavi zemljišnoknjižnom sudu dokaz da je podnesena tužba za ispravak, brisat će se zabilježba pokrenutog postupka za ispravak pogrešnog upisa. U protivnom, zabilježba pokrenutog postupka za ispravak smatra se zabilježbom spora.

8.1. Odredbom članka 123. stavka 6. ZZK je propisano da kad provodi upis naložen odlukom povodom prigovora ili žalbe, zemljišnoknjižni sud neće donositi posebno rješenje, nego će neposredno provesti odluku, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će, kad uspostavlja zemljišnoknjižno stanje povodom odluke o prigovoru ili žalbi, zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti izbrisati pobijani upis i donijeti posebno rješenje o brisanju upisa koji su provedeni nakon zabilježbe prigovora odnosno žalbe, a koji su izvedeni iz pobijanog upisa. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje žalbeni sud.

8.2. Odredbom članka 129. ZZK je propisano da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno (stavak 1.). Brisovnoj tužbi se ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena (stavak 2.).

9. Smisao i svrha parnice radi ispravka pogrešnog upisa jest da se greške u upisima, nastale zbog pogreške suda, isprave na način da se upis vrati u prijašnje stanje, i to ono stanje koje je postojalo prije te greške. Tužiteljice ovom tužbom traže brisanje tuženica (čiji su upisi ishođeni nakon nastale greške) te uspostavu prijašnjeg stanja na način da se upisi na predmetnoj nekretnini vrate na ime njihovog pravnog prednika EE.

9.1. Stoga je u ovom postupku valjalo utvrditi je li zemljišnoknjižni sud pogriješio prilikom upisa, koji je to pogrešan upis bio i koje je stanje u koje bi se upisi trebali vratiti. Osim toga, a s obzirom na istaknuti prigovor zastare, valjalo je ocijeniti jesu li tužiteljice zakasnile s podnošenjem ove tužbe.

9.2. Za početak, bez obzira što tužbeni zahtjev ne sadrži dio kojim bi se zahtijevao "ispravak upisa", kako tužbeni zahtjev glasi na upis brisanja tuženica na predmetnim nekretninama te uknjižbu na ime pravnog prednika tužiteljica, EE, isto nedvojbeno predstavlja zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja i to brisanjem upisa koji su izvršeni nakon pogreške, koju tužiteljice smatraju pogreškom suda, te upisom na ime njihovog pravnog prednika. Stoga, kada se ovakav tužbeni zahtjev dovede u vezu s činjeničnim tvrdnjama tužitelja, isti predstavlja zahtjev za ispravak pogrešnog upisa (tužba za ispravak pogrešnog upisa), a ne brisovnu tužbu.

9.3. Kako je rok za podnošenje tužbe za ispravak (30 dana) počeo teći tek po pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Z-6920/19, dakle 29. listopada 2025., u kojem je postupku uostalom 18. veljače 2022. bilo doneseno i rješenje kojim je utvrđen prekid postupka zbog smrti EE (koji je preminuo **.**.2018.) te su OE, KE i TE pozvane na preuzimanje tog postupka, tako u vrijeme podnošenja ove tužbe još nije bio protekao rok za pokretanje parnice za ispravak pogrešnog upisa.

9.4. Nadalje, iako je ova tužba okarakterizirana kao tužba za ispravak pogrešnog upisa, uzgredno se ističe, što se tiče roka za podnošenje brisovne tužbe, kako naspram nepoštenih stjecatelja, ovo pravo ne zastarijeva.

9.5. Pregledom dostavljenih isprava te priklopljenih spisa je utvrđeno da se još od prvog upisa pod poslovnim brojem: Z-171/98 (na ime ĐE i LE) između pravnih prednika parničnih stranaka, a potom i njihovih pravnih slijednica, vode zemljišnoknjižni postupci u kojima se ovaj izvorišni upis osporava. Tako je EE podnio žalbu protiv upisa izvršenog pod poslovnim brojem: Z-171/98 te je njegovoj žalbi udovoljeno 13. listopada 2005. kada je naložena uspostava prijašnjeg stanja. Tuženice ĆE, ŠE i ZE su svoj upis ishodile 2001., u vrijeme kada se o žalbi EE još uvijek odlučivalo, a njihovi su upisi brisani 13. listopada 2005. upravo jer je žalba EE zadržavala prvenstveni red u pogledu bilo kakvog daljnjeg upisa koji se ticao udjela upisanih na ime i korist ĐE i LE. Stoga, tuženice se ne mogu osnovano pozivati na to da nisu znale da upis ĐE i LE nije sporan. Nadalje, svi daljnji upisi slijede upravo po odlukama višeg suda o žalbama stranaka i njihovih pravnih prednika, s tim da je EE, nakon što je ponovno brisan povodom odluke Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-1867/07, kada je vraćen upis na tuženice, a s obzirom da zemljišnoknjižni sud nije postupio po rješenju Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 te isto izravno proveo, pokrenuo postupak radi ispravka pogrešnog upisa u kojem je tražio da se zemljišnoknjižno stanje vrati na ono stanje koje je bilo prije provedbe po rješenju poslovni broj: Z-171/98.

9.6. Osnovano tužiteljice ukazuju na činjenicu da je do greške suda došlo u onom trenutku kada je prijedlog EE da se provede rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 zaveden kao poseban prijedlog, a rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 tretirano kao tabularna isprava (što ono nije), pa da, iako je odluka zemljišnoknjižnog odjela ovog suda kojom se naložilo brisanje tuženica te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (na ime EE) bila pravilna, ista nije ni trebala biti donesena, jer je o istome već odlučio Županijski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj: Gž -258/02 donesenim povodom žalbe EE protiv rješenja Z-171/98, a koje je trebalo izravno provesti u zemljišnoj knjizi. Da se to dogodilo, tada tužene ne bi u tom zemljišnoknjižnom postupku imale pravo na žalbu te vraćanje upisa na ime EE ne bi bilo predmetom daljnjeg ispitivanja. Međutim, kako postupanje nije bilo pravilno, pok. EE je ustao s prijedlogom za ispravak pogrešnog koji prijedlog je u konačnici odbijen jer nije bilo suglasnosti upisanih vlasnika za predloženi ispravak. Upravo stoga je isti i upućen pokrenuti parnicu za ispravak pogrešnog upisa, a koju su parnicu unutar određenog roka, njegove nasljednice i pokrenule.

9.7. Stoga je jasno da je, zbog nepravilnog postupanja zemljišnoknjižnog suda koji je, umjesto da izravno, po službenoj dužnosti, provede upis naložen rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02 (kojim bi se izvršilo brisanje svih upisa izvršenih po provedbi rješenja poslovni broj: Z-171/98 te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa poslovni broj: Z-171/98 te svih naknadnih upisa, kada bi kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan EE u cjelini), prijedlog EE za provedbu tog rješenja poslovni broj: Gž-258/02 zaveo kao novi prijedlog, posljedično, jer je protiv rješenja donesenog u tom "novom" postupku bila dopuštena žalba, upis ponovno vraćen na ime tuženica. Zbog toga pravilno tužiteljice u ovom postupku zahtijevaju da se izvrši ispravak takvog upisa na način da se zemljišnoknjižno stanje vrati na ono kakvo je pravilno trebalo biti izravnom provedbom rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Gž-258/02.

9.8. Tuženice u ovom postupku osporavaju da bi tužiteljice imale vlasnička prava na kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, iako nema spora da tužene u naravi koriste jedan dio predmetnog zemljišta kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te jedan dio objekta izgrađenog na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za kojeg navode da se nalazi upravo na dijelu ucrtane kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmet ovog spora nije pravo vlasništva predmetnih nekretnina, nego ispravak pogrešnog upisa. Što se tiče kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je ista na temelju prijavnog lista za zemljišnik od 15. siječnja 2001. uvrštena upravo na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ista dijeli pravnu sudbinu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer iste predstavljaju jednu nekretninu (načelo jedinstva nekretnine). Stoga, iako je sada dio zgrade izgrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ucrtan te se radi o kčbr. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], isto ne mijenja činjenicu da je predmetna zgrada izgrađena na zemljištu koje je, da greške nije bilo, trebalo biti upisano na EE, pa imajući u vidu da predmetne nekretnine predstavljaju u pravnom prometu jednu nekretninu te dijele istu sudbinu sukladno načelu jedinstva nekretnine, isto ne može imati utjecaja za drukčije rješenje ovog predmeta. Tuženice svoja prava na upis na dijelu ovih nekretnina, mogu pokušati ishoditi u posebnom postupku.

10. Sud nije izveo ostale dokaze koje su stranke predlagale izvesti u ovom postupku jer isto nije smatrao nužnim, a s obzirom da su pravno-relevantne činjenice utvrđene na temelju već izvedenih dokaza, pa bi svako daljnje izvođenje dokaza dovelo do odugovlačen ja ovog postupka.

11. S obzirom na navedeno, kako su tužiteljice dokazale osnovanost svog zahtjeva za ispravak pogrešnog upisa, koji im zahtjev nije zastario, trebalo je tužbeni zahtjev prihvatiti kao osnovan, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluku o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sud je ocjenjujući osnovanost zatraženih troškova vodio računa da se p riznaju samo oni troškovi koji su bili nužni za uspješno vođenje parnice, a sve u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP.

13. Tužitelj ima pravo naknadu troškova postupka – zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi ("Narodne novine" broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora. Tužiteljima su prema ocjeni suda kao osnovani nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to troška sastava tužbe dostavljene sudu 30. listopada 2019. (1 x 100 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), troška zastupanja na ročištima održanim 21. siječnja 2021., 19. ožujka 2021., 4. svibnja 2021., 7. rujna 2023., 5. lipnja 2024., 17. travnja 2024. i 24. ožujka 2026. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (7 x 100 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife), uvećanje od 20% zbog zastupanja više osoba (Tbr. 40. Tarife) za radnje troška sastava tužbe te zastupanja na ročištima održanima 21. siječnja 2021., 19. ožujka 2021., 4. svibnja 2021. te uvećanje od 10% (Tbr. 40. Tarife) zbog zastupanja više osoba za radnje zastupanja na ročištima održanima 7. rujna 2023., 5. lipnja 2024., 17. travnja 2024. i 24. ožujka 2026., što sveukupno, uz zatraženi i pripadajući PDV od 25% (sukladno Tbr. 46. Tarife), te uz materijalni trošak nastao za potrebe uviđaja na licu mjesta i vještačenja u ovoj pravnoj stvari u visini od 782,38 EUR i naknadu za pristojbe za tužbu i presudu u visini od 106,18 EUR (budući da su tužitelji pristojbu u iznosu od 53,09 EUR za tužbu i presudu obvezni platiti na temelju članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama -"Narodne novine" broj 118/2018, 51/2023, dalje u tekstu: ZSP, u vezi s člankom 4. točkom 1. i 4. ZSP-a, te na temelju Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj: 37/2023), iznosi 3.188,56 EUR. U preostalom je dijelu zahtjev više zatraženog troška u pogledu sudskih pristojbi, naknade za očevid i vještačenje te zastupanje više osoba u iznosu od 711,44 EUR, valjalo odbiti kao neosnovan, s obzirom da daljnji zatraženi troškovi sudske pristojbe i naknade uza uviđaj i vještačenje nisu nastali, te s obzirom da je tužiteljica KE punomoćniku opozvala punomoć za zastupanje 4. listopada 2021., pa tužiteljicama ne pripada uvećanje od 10% za zastupanje više osoba za radnje nastale nakon opoziva punomoći. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. Izreke.

14. Slijedom svega iznesenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljicama OE i TE po punomoćniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. Tužiteljici KE po punomoćnici za primanje pismena OE, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

3. Tuženicima po punomoćniku