REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-626/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Matku Jasprici uz sudjelovanje Milene Belić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/23-03/6207, Ur. broj: 251-10-73-2/032-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik ŠC, sin H i Š, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, živi od majčine mirovine, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da do 14. veljače 2025. u Zagrebu, kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na zahtjev Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, ne bi dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 19. ožujka 2023. u 12.21 sati, te time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/23-03/6207, Ur. broj: 251- 10-73-2/032-25-3 izdao je 29. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, kao što je i naveo u svom prigovoru ne sjeća se da bi ikada uopće zaprimio dopis prema kojemu bi trebao dostaviti podatke o vozaču, a točno je da je vlastoručno zaprimio i potpisao obvezni prekršajni nalog po ovom prekršaju. Dodao je da je nedugo nakon samog prekršaja završio u bolnici gdje se nalazio ukupno 10 mjeseci pa je moguće da je u to vrijeme navedeno pismeno primio netko od ukućana. S obzirom na sve navedeno, predlaže da ga Sud oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret. To je sve što je imao za izjaviti.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 30. siječnja 2025. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju i fotografije snimljene na mjestu prekršaja.

3.1. Iz povratnice od 30. siječnja 2025. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljen iku, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na prigovoru i potpisa na zapisniku sa ročišta od 27. travnja 2026.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno primio, te je usporedbom potpisa na povratnici od 30. siječnja 2025., koja se odnosi na primitak te obavijesti i potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku, utvrđeno da su ti potpisi različiti. Stoga se ne može isključiti mogućnost da bi mu obavijest ne bi bila uredno uručena, zbog čega onda ni ne bi imao saznanja o počinjenom prekršaju, a niti nije mogao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.

5. Budući da se u konkretnom slučaju nije moglo sa sigurnošću dokazati da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.

6. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Milena Belić, v.r.

Matko Jasprica

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŠC, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana.