REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-27/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danijelu Pribaniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ... [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josi Dasović, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom, rješavajući žalbe tužiteljice-protutuženice i tuženika-protutužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 23. prosinca 2025., poslovni broj: Pr- 1579/2022-23, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 23. prosinca 2025., poslovni broj: Pr-1579/2022-23 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Utvrđuje se da je e-mail poruka od dana 30. lipnja 2022. godine koju je tužiteljici poslao ČR s email adrese [adresa elektroničke pošte] na [adresa elektroničke pošte] sljedećeg sadržaja: „TR bok, tražio sam od knjigovođa da složi odluku od otkazu.. i izračun ..Uglavnom od sutra 1.7. ti stupa na snagu 3 mj otkazni rok.. Primit ćeš plaću za 6,7,8 mj.. ukoliko se ne zaposliš negdje drugdje.. Isto tako bit će ti isplaćeno ostale stavke u 9mj. Vidljivo u attachmentu Bilo kakvi pitanja.. knjigovodstveno.. nazovi miru +385 98 2211 30.. Tvoj broj mob će biti aktivan do 1.9 … lp marijo“, kao niti Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu priložena e-mailu od dana 30. lipnja 2022. godine, nemaju nikakav pravni učinak, nisu stupile na snagu i nezakonite su, te radni odnos tužitelja i tuženika temeljem Ugovora o radu od dana 15. travnja 2019. godine nije prestao i traje i dalje.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke do isplate po stopi jednakoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna boda, u roku od petnaest dana.“.
III Usvaja se protutužbeni zahtjev koji glasi : „Utvrđuje se da je dana 31. kolovoza 2022.g. prestao radni odnos, zasnovan između tužiteljice TR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ..., [adresa], ([adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme od dana 15. travnja 2019.g., a za koje razdoblje tužiteljica ostvaruje sva prava iz radnog odnosa.
IV Nalaže se tuženiku ..., [adresa], ([adresa]), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici TR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 3 mjesečne plaće u ime naknade štete, u iznosu od 3.379,53 eura, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno stopi propisanoj člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od donošenje ove presude do isplate, sve u roku od 8 dana.„
V Odbija se dio tužbenoga zahtjeva koji glasi: „ Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto i poslove Direktor marketinga ili na druge odgovarajuće poslove, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.“
2. Protiv presude žalbe su pravovremeno podnijeli tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) i tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik), zbog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).
3. Tužiteljica pobija presudu u točkama II, III i IV izreke i predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
4. Tuženik pobija presudu u točkama I, II, III i IV izreke i predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi u odnosu na tužbeni zahtjev. Traži trošak odgovora na žalbu.
6. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužiteljice.
7. Žalbe su osnovane.
8. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom prihvatio tužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:
- da je tuženik otkazao tužiteljici Ugovor o radu putem e-mail poruke od 30. lipnja 2022. koju je tužiteljici poslao direktor tuženika ČR, uz koju je priložio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu (dalje: Odluka o otkazu),
- da Odluka o otkazu nije potpisana, ni obrazložena,
- da je tužiteljica pravovremeno protiv te Odluke o otkazu podnijela zahtjev za zaštitu prava,
- da je tuženik taj zahtjev odbio i potvrdio Odluku o otkazu,
- da je tužiteljica pravovremeno podnijela tužbu.
9. Prvostupanjski sud zaključuje da je Otkaz Ugovora o radu nezakonit i kao takav nedopušten, zbog formalnih razloga, jer prema članku 120 . Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR), otkaz mora biti u pisanom obliku i obrazložen i mora se dostaviti radniku, a tuženik nije tako postupio, obzirom da je tužiteljici dostavio nepotpisanu Odluku o otkazu elektronskim putem, pa je prihvatio tužbeni zahtjev, osim u dijelu da se tuženiku naloži da vrati tužiteljicu na radno mjesto i poslove Direktor marketinga ili na druge odgovarajuće poslove.
10. Slijedom navedenog, prihvatio je i protutužbeni zahtjev pozivom na članak 125. ZR, te utvrdio da je s 31. kolovoza 2022. prestao radni odnos zasnovan između tužiteljice i tuženika i naložio tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade štete tri prosječne plaće, odnosno iznos od 3.379,53 EUR.
11. Tuženik navodi u žalbi da je tužiteljici dostavio pisanu i obrazloženu Odluku o otkazu, da je protiv te Odluke tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, a nakon toga i tužbu, te da se samo zbog okolnosti što je Odluka o otkazu dostavljena tužiteljici putem e-mail, ne može smatrati da je otkaz nedopušten, kako pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
12. Sukladno članku 120. stavak 3. ZR, otkaz mora biti u pisanom obliku i obrazložen i mora se dostaviti osobi kojoj se otkazuje.
13. Smisao navedene zakonske odredbe je zaštita radnika od samovoljnih odluka poslodavca, jer se obvezivanjem poslodavca da radniku osobno dostavi pisanu i obrazloženu odluku o otkazu Ugovora o radu (koja sadrži jasne i određene razloge otkazivanja), omogućava radniku poduzimanje zakonom propisanih mjera za zaštitu prava u odnosu na upravo tu konkretnu odluku o otkazu Ugovora o radu i u odnosu na konkretne razloge u njoj sadržane.
14. Odredba članka 120. stavak 3. ZR (kao i odredba članka 132 ZR), ne isključuje mogućnost dostave odluke o otkazu elektroničkim putem, kako je to učinio tuženik, pa, obzirom na navedene odredbe [obrt], u situaciji kao ovdje, kada je tužiteljica putem e-maila dobila pisanu obrazloženu odluku o otkazu, koja nije potpisana, ali je nesporno da je tu odluku tužiteljici poslao direktor i zakonski zastupnik tuženika, da je tužiteljica iz Odluke o otkazu saznala o pravima koja joj se tom odlukom uskraćuju, te da je protiv te odluke pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava, a nakon toga u propisanom roku i tužbu, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je Odluka o otkazu nezakonita zbog formalnih nedostataka, kako se osnovano ukazuje žalbom.
15. Kako se prvostupanjski sud, zaključujući da je Odluka o otkazu nezakonita zbog formalnih nedostataka, nije upuštao u razloge opravdanosti otkaza Ugovora o radu, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, zbog čega je prvostupanjska presuda ukinuta u odnosu na tužbeni zahtjev (točke I i II izreke), sukladno članku 370. ZPP-a, te je žalba tuženika prihvaćena i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
16. Obzirom da je procesna pretpostavka za odlučivanje o zahtjevu protutužbe, utvrđenje da je otkaz nedopušten, o žalbi tužiteljice nije posebno raspravljano, već je ista prihvaćena i prvostupanjska presuda je ukinuta i u odnosu na protutužbeni zahtjev (točka III i IV izreke).
17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje, te utvrditi da li su postojali opravdani razlozi za otkaz Ugovora o radu tužiteljici, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom i protutužbenom zahtjevu.
18. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.
19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
20. U nepobijanom dijelu (točka V izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Slavonski Brod, 7. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
