REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika FE iz [adresa], II-okrivljenika NE iz [adresa] te III-okrivljenika EE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), postupajući po optužnom prijedlogu, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/34222 od 20. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 5. svibnja 2026., održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, II-okrivljenika i III-okrivljenika, a u nazočnosti I-okrivljenika, osobno, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 7. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

A

I-okrivljenik FE, sin F i N , rođen **.**.1988., u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s primanjima od oko 3.000 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

temeljem članka 183. Prekršajnog zakona proglašava se

k r i v i m

I što je

dana 14. prosinca 2024., subota, oko 23,00 sati u ugostiteljskom objektu "Display", Vukovar, Dvanaest redarstvenika 9, u alkoholiziranom stanju, okrivljeni FE (1,60 g/kg), narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u ugostiteljskom objektu "Display" rukama odgurnuo od sebe fizički slabije osobe ženskog spola KE i PE, kojom prilikom se iste pale na tlo, gdje im je okrivljeni zadao više udaraca po tijelu i glavi, da bi potom FE prišao PE i svojom rukom je uhvatio za kosu, držeći je tako dok ga zaštitar ŠE nije odmaknuo od iste,

II dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

III čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23).

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura).

V Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u navedenom roku od 30 dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (500,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

B)

II-okrivljenik NE, sin E i K, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrotehničar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od dječjeg doplatka u iznosu oko 300 eura, oženjen, otac petero djece od kojih je četvero maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni nit kazneni postupak.

III-okrivljenik TE, sin F i N, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, zaposlen, s primanja oko 800 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a j u

IX da bi

dana 14. prosinca 2024., subota, oko 23,00 sati u ugostiteljskom objektu "Display", Vukovar, Dvanaest redarstvenika 9, u alkoholiziranom stanju, okrivljeni NE (0,76 g/kg) i TE (1,14 g/kg), narušavali su javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što su u ugostiteljskom objektu "Display" rukama odgurnuli od sebe fizički slabije osobe ženskog spola KE i PE, kojom prilikom se iste pale na tlo, gdje su im okrivljeni zadali više udaraca rukama i nogama po tijelu i glavi,

X dakle, da bi na javnom mjestu narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

XI pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

XII U odnosu na II-okrivljenog NE i III-okrivljenog TE, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, broj gornji, protiv I-okrivljenika FE iz [adresa], II-okrivljenika NE iz [adresa] i III-okrivljenika TE iz [adresa] pokrenut je prekršajni postupak zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. U obrani koju je dao kod ovog suda I-okrivljenik FE u bitnome je naveo da se osjeća krivim za počinjenje prekršaja, i da je točno da je navedenog dana bio u ugostiteljskom objektu Display, te da je došlo do sukoba s PE, koju zna od ranije, budući su išli u osnovnu školu zajedno, točno je da ju je uhvatio za kosu i protresao ju, te da ju je odgurnuo od sebe, a to odguravanje dogodilo se nakon što je ona na njega fizički nasrnula i izgrebala po licu, te ju je u tom branjenju od sebe nekoliko puta udario. Nije mu bila nikakva namjera nikoga mlatiti, a kamoli žensku osobu koju poznaje. Zbog ovog slučaja imao je ozbiljnih problema, PE je zvala i njegovu majku, i javno na društvenim mrežama objavljivala gnjusne stvari, kako ju je premlatio i slično. Još jednom ponavlja, žao mu je zbog ovog događaja, isti nema namjeru ponoviti, kaznu je spreman platiti kako sud odredi. Živi i radi u Njemačkoj i tamo namjerava i ostati. Vezano za sudjelovanje njegovog brata TE te NE, može reći da su oni bili s njim, ali da nisu sudjelovali ni na koji način na napad na PE i KE, a što sud može vidjeti i sa snimke događaja.

3. U obrani koju je dao kod ovog suda II-okrivljenik NE u bitnome je naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, točno je da je navedenog dana bio u ugostiteljskom objektu Display kao i da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,76 g/kg, međutim ni na koji način nije, niti bi ikad napao žene-djevojke, pa tako ni ovdje spomenute DE i PE. Čak štoviše, pokušao je smiriti situaciju, PE je povukao na stranu i pitao ju što to radi, ona mu je od ranije poznata, budući da je radio kao zaštitar u drugom ugostiteljskom objektu, odakle mu je PE poznata kao problematična. Ne može čak reći ni da je vidio što se točno događalo budući da se nalazio na "kraju reda". Kasnije je samo vidio da FE leži na podu, a PE je bila na njemu i grebala ga. Kasnije se vratio, i pokušao smiriti situaciju, ona je bila agresivna, a on ju je razgovorom pokušao smiriti. Otac je četiri djevojčice i nikad si ne bi priuštio ovako nešto.

4. U obrani koju je dao kod ovog suda III-okrivljenik TE u bitnome je naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja i ne smatra se krivim za napad na DE i PE, nikad nije, niti bi napao osobe ženskog spola, a kamoli da bi im zadao više udaraca rukama i nogama po tijelu dok su one na podu. U odnosu na alkoholiziranost i naguravanje, do naguravanja je došlo tek nakon što je nastao problem. Oni su prethodno krenuli kući.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju I-okrivljenika FE od 15. prosinca 2024. (list 4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju II-okrivljenika NE od 15. prosinca 2024. (list 5 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju III-okrivljenika TE od 15. prosinca 2024. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DE od 15. prosinca 2024. (list 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PE od 15. prosinca 2024. (list 9-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VE od 15. prosinca 2024. (list 11-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OE **.**.2024. (list 13-15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IE od 15. prosinca 2024. (list 16-18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I-okr. FE (list 19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za II-okr.NE (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za III-okr. TE (list 21 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za I-okr. FE (list 22-23 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za II-okr.NE (list 24-25 spisa), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za III-okr. TE (list 26- 27spisa), povijest bolesti za DE v(list 2828-29 spisa), naredba o određivanju mjere opreza za TE od 17. prosinca 2024. (list 30 spisa), naredba o određivanju mjere opreza za NE od 17. prosinca 2024. (list 31 spisa), DVD medij (list 32 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike od 11. ožujka 2026. (list 17-22 spisa).

1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika FE od 11. ožujka 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik dva puta prekršajno kažnjen i to za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za II-okrivljenika NE od 11. ožujka 2026. sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I-okrivljenika TE od 11. ožujka 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik tri puta prekršajno kažnjen i to dva puta za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i jednom za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za I-okr. FE (list 19 spisa), sud je utvrdio da je okr. FE alkotestiran dana 15. prosinca 2024. u 00,50 sati te da isti bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,70 g/kg, odnosno 1,60 g/kg umanjenu za granicu dopuštene pogreške.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za II-okr. NE (list 20 spisa), sud je utvrdio da je II-okr. NE alkotestiran dana 15. prosinca 2024. u 01,15 sati te da isti bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,86 g/kg, odnosno 0,76 g/kg umanjenu za granicu dopuštene pogreške.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za III-okr. TE (list 21 spisa) sud je utvrdio da je okr. TE alkotestiran dana 15. prosinca 2024. u 01,20 sati te da isti bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,24 g/kg, odnosno 1,14 g/kg umanjenu za granicu dopuštene pogreške.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka DE od 15. prosinca 2024. (list 7-8 spisa) sud je utvrdio da je ista ispitana u PP Vukovar dana 15. prosinca 2024., te je ista u bitnom izjavila da se nalazila u baru Display u [adresa] s prijateljem VE, da se u jednom trenutku na nju nagnuo muškarac koji se nalazio u društvu nekoliko muškaraca, a zatim je prišao VE i počeo se raspravljati, te su VE prišla još tri muškarca, a ona je prišla kako bi smirila situaciju nakon čega ju je jedan od muškaraca odgurnuo te je pala na pod, zajedno s VE, tada prilazi zaštitar i odvodi jednog od muškaraca. Zatim je njezina prijateljica PE prišla da bi joj pomogla te je i ona završila na podu, nakon čega je VE izašao iz lokala i zvao policiju.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PE od 15. prosinca 2024. (list 9-10 spisa) sud je utvrdio da je ista ispitana u PP Vukovar dana 15. prosinca 2024. te je ista u bitnom navela da se nalazila u baru Display u [adresa] zajedno sa svojim prijateljima, oko 23,20 sati vidjela je TE i FE, P kojem ne zna prezime i NE kako fizički napadaju HE, koju poznaje od ranije i njezinog partnera kojeg ne poznaje, zatim su KE fizički bacili na pod ugostiteljskog objekta. Potom je došla do njih i TE sam maknula od KE na način da ga je fizički oborila na pod, a zatim je dobila više udaraca u predjelu obje noge, te je netko pomogao TE da se ustane s poda, nakon čega je ona bila srušena na pod, gdje je bilo stakla, na koje je porezala obje ruke. Potom se ustala i prišao joj je NE, koji joj se obratio riječima: "Mico smiri se, što ti je", zatim je sjela na stolicu i prišao joj je od ranije poznati FE i zadao joj udarac nogom u predjelu desne strane lica i vrata, nakon čega se ona ustala da bi na nju potom nasrnuli TE, FE, Š i NE, potom ju TE hvata za kosu sa svojom rukom te im je prišao zaštitar ŠE koji je odvojio TE od nje a potom su svi zajedno napustili ugostiteljski objekt, a ona je pozvala supruga ZE.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka VE od 15. prosinca 2024. (list 11-12 spisa) sud je utvrdio da je isti ispitan u PP Vukovar dana 15. prosinca 2024. te je isti u bitnom naveo da se nalazio u baru Display u [adresa] zajedno sa svojim prijateljima, oko 23,00 sata, u jednom trenutku njegovoj prijateljici DE, dok je sjedila u kutu separea, prišao je muškarac srednjih godina, jače građe, nakon čega se KE ustala, te se navedeni muškarac počeo njemu ispričavati i govoriti da je sve u redu. Nakon toga su mu prišle još tri osobe koje su mu počele prijetiti: "Polomit ću ti ruke i noge", nakon čega mu je prišla KE u cilju da se što prije sklone. Potom su počeli KE gurati i udarati, nakon čega je pala na pod zajedno s njim. U jednom trenutku KE je prišla njezina prijateljica PE koja se nalazila za stolom pored kako bi joj pomogla jer je uočila da KE napadaju, u tom trenutku napadaju i PE koja je pala na pod, tada prilaze zaštitari koji su ih uputili van te su pozvali policiju.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka OE od 15. prosinca 2024. (list 13-15 spisa), sud je utvrdio da je isti ispitan u PP Vukovar dana 15. prosinca 2024. te je isti u bitnom naveo da je bio raspoređen na rad kao zaštitar u baru Display u [adresa], te su se oko 23,10 sati međusobno potukle osobe koje poznaje od ranije, a radi se o TE i FE, AE, PE i DE.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka IE od 15. prosinca 2024. (list 16-18 spisa), sud je utvrdio da je isti ispitan u PP Vukovar dana 15. prosinca 2024. te je isti u bitnom naveo da je bio raspoređen na rad kao zaštitar u baru Display u [adresa], te su se oko 23,10 sati međusobno potukle tri muške i dvije ženske osobe koje ne poznaje od ranije, obzirom da prvi put radi u tom kafiću.

12. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za DE, sud je utvrdio da je DE **.**.2024. zaprimljena u NMB dr. Juraj Njavro Vukovar, te je utvrđeno da je došlo do klinički površne posjekotine anteriorne strane desne natkoljenice s vitalnim flapom kože promjera cca 1 cm koja ne krvari aktivno, dobile rane oko 7 mm, bez aktivnog krvarenja.

13. Sud je u dokaznom postupku reproducirao i snimku događaja i to prvi puta na raspravi pred II. i III. okrivljenikom, a potom i na raspravi na kojoj je nazočio I-okrivljenik. Sa jedne od snimaka nije vidljivo ništa relevantno za sam događaj, dok je na drugoj kameri, iako relativno loše rezolucije vidljivo da II-okrivljenik NE te III-okrivljenik TE veći dio vremena sjede za stolom sa drugim ljudima, te se u jednom trenutku ustaju i kreću prema izlasku iz lokala, u tom trenutku pored njih dolazi do naguravanja te je vidljivo da ženska osoba koju su oni prepoznali kao PE, ruši I-okrivljenika te sjedi na njemu dok je isti na podu i rukama ga udara, nakon čega ju on zbacuje sa sebe te ona pada na pod nakon čega je on (I-okrivljenik FE) udara nogama i rukama, potom dolaze zaštitari i razdvajaju ih. II-okrivljenik NE prilazi PE te joj nešto govori na uho, a zatim se razdvajaju, nakon čega ponovno dolazi do sukoba između I-okrivljenika FE te PE nakon čega ih zaštitari sve izvode van.

6. Nije sporno da je dana **.**.2024. DE odvezena na Hitni bolnički prijem u [adresa] i da joj je utvrđena površinska rana natkoljenice, obzirom je isto utvrđeno uvidom u medicinsku dokumentaciju. Nije sporno ni jesu li okrivljenici FE, NE i TE kritične zgode bili prisutni u ugostiteljskom objektu Display u [adresa]. Sporno je jesu li okrivljenici narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način onako kako im se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret.

7. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23) propisano je da će se, onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Analizom svih materijalnih i personalnih dokaza provedenih u dokaznom postupku sud je na nedvojben način utvrdio da je I-okrivljenik FE narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, sudjelujući u naguravanju i tučnjavi gdje je zadao više udaraca ženskoj osobi, nakon što ga je ista napala. Da je tome tako sud je primarno zaključio iz obrane samog I-okrivljenika koji je priznao sve činjenične navode optužnog prijedloga, a koje priznanje je sukladno reproduciranoj snimci. Budući da na strani I-okrivljenika FE nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika cijenio priznanje prekršajnog djela, iskazano žaljenje, te činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira, dok je od otegotnih sud na strani okrivljenika cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Slijedom navedenog, sud je I-okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu nešto višu od zakonskog minimum a, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

15. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 500,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

9. U odnosu na II-okrivljenog NE i III-okrivljenog TE, sud je analizirao njihove obrane, suočio ih s drugim materijalnim i personalnim dokazima i nije na nedvojben način utvrdio da su isti sudjelovali u narušavanju javnog reda i mira kako im se stavlja na teret. Naime, iskazi svjedoka koji su saslušani u policiji, međusobno su kontradiktorni, primjerice iz iskaza DE ne proizlazi uopće o koja navodno tri muškarca bi bila riječ, iz ispitivanje PE proizlazi da bi TE bio taj koji ju je napao, te udarao, a što je u suprotnosti sa snimkom događaja i iskazom I-okrivljenika iz kojeg proizlazi da je upravo I-okrivljenik FE bio taj koji se naguravao i zadao PE zadao nekoliko udaraca. Iz iskaza VE ne proizlaze podaci o tome tko su bili sudionici, iz iskaza ŠE kao zaštitara proizlaze samo imena sudionika a ne i njihove radnje, a iz iskaza drugog zaštitara IE, ne proizlaze niti imena, niti radnje okrivljenika. Slijedom navedenog, obzirom da su II-okrivljenik NE i III-okrivljenik TE izričito negirali sudjelovanje u narušavanju javnog reda i mira, nadalje da je I-okrivljenik činjenično priznao, u odnosu na sebe, sve navode optužnog prijedloga, a da je istovremeno rekao da u događaju nisu sudjelovali TE niti NE, što se podudara i sa samom snimkom događaja, sud je ovakvim obranama II-okrivljenika NE i III-okrivljenika TE povjerovao, te je iste u nedostatku drugih dokaza, temeljem članka 182. točke 3. od optužbe oslobodio.

16. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da su II-okrivljenik NE i III-okrivljenik TE od optužbe oslobođeni, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka u odnosu na njih pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

10. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), I-okrivljenik FE je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 7. svibnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Spis.