Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Pn-24/2022-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožman odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika Adriatic osgiuranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Denisu Lauc odvjetniku u OD Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, na ročištu glavne i javne rasprave zaključene dana 23. travnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Janka Mađeruh odvjetnika u OD Rožman & Oredić u Karlovcu, te punomoćnika tuženika Denisa Lauc odvjetnika u OD Grgić & Partneri u Zagrebu, a objavljene dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku Adriatic Osiguranju d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužitelju ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati na ime popravljanja imovinske štete i neimovinske štete iznos od ukupno 11.748,68 eura (jedanaest tisuća sedam sto četrdeset osam eura i šest deset osam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude (7. svibnja 2026.), po stopi koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.625,00 eura (tri tisuće šesto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (7. svibnja 2026.) pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi, da je dana 01.04.2019. godine oko 12 sati, u [adresa], na adresi [adresa], na radnom mjestu u skladištu tvrtke Lugplast d.o.o., s visine od 1,5 metara na tužitelja su pale dvije bale prešane plastike svaka težine cca. 200 kg do 250 kg. Opisane bale plastike pale su na kuk tužitelja i tom su ga prilikom teško tjelesno ozlijedile. Događaj je vidio zaposlenik FL koji je o svemu odmah obavijestio nadređenog ŠLO direktora tvrtke. Isti je nagovorio tužitelja da ne spominje da se ta nesreća dogodila na radnom mjestu, kako tvrtka ne bi imala problema s inspekcijom rada, obećao mu da će dok bude na bolovanju tvrtka plaćati puni iznos do plaće te ga je osobno prevezao u Opću Bolnicu Karlovac (dalje OBK). U OBK su utvrdili da je tom prilikom tužitelj pretrpio tešku tjelesnu ozljedu prijelom vrata lijeve bedrene kosti, odnosno da mu je slomljen lijevi kuk. Kada je od tvrtke Lugplast d.o.o. zatražio da mu naknade štetu koja mu je izazvana opisanom nezgodom primio je od iste presliku police osiguranja osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d., broj OV0682045051, koja je bila sklopljena dana 22.02.2017. godine i vrijedila je do 22.02.2022. godine odnosno bila je na snazi u vrijeme štetnog događaja. U točki 2. citirane police osiguranja vidljivo je da je tvrtka Lugplast d.o.o. osigurana prema vlastitim djelatnicima sa svotom osiguranja po štetnom događaju u visini od 120.000,00 kuna. Opisanim događajem tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti, te mu je nastala imovinska i neimovinska šteta. Zbog te ozlijede tužitelj je dva puta operiran i liječen je sve do 17.12.2021. godine. Trpio je jake bolove, barem 7 dana, srednje 40 dana, i slabe 100 dana. Tužitelj je zbog brige za zdravlje trpio primarni jaki strah 1h , sekundarni jaki strah 7 dana, srednje jaki strah 40 dana, i slabi strah 100 dana. Tužitelj je dva puta operiran, obavio je brojne bolne i neugodne preglede, primao injekcije, infuzije, obavljao RTG snimanja, te odlazio na brojene i vrlo bolne fizikalne terapije, gotovo godinu dana hodao je uz pomoć štaka. Tužitelju je uslijed nesreće lijeva noga ostala kraća za 2,5 cm i tanja za čak 15 cm, te je vidljivo slabija i različita od desne noge. Tužitelj je prije nesreće bio vrlo aktivna osoba, ponajviše u sportskom smislu jer je svakodnevno igrao nogomet, košarku, vozio bicikl, dok se sada ne može tim aktivnostima nikako baviti jer mu je svako trčanje vrlo bolno. Tužitelj smatra da su mu životne aktivnosti zbog opisane nesreće umanjene za 20%. Tužitelju je uslijed nesreće osim vidljivog ožiljka od operacije ostala kraća i tanja lijeva noga te je na taj način naružen. To je naruženje srednjeg stupnja i vidljivo je trećim osobama samo ponekad. Na ime neimovinske štete tužitelj potražuje iznos od 101.585 kuna. Tužitelj je osim toga trebao tuđu pomoć i njegu 9 mjeseci i to kroz period od 3 mjeseca 3 sata dnevno, daljnja 3 mjeseca 2 sata dnevno te konačno 3 mjeseca 1 sat dnevno. Osim toga tužitelj je morao platiti 1.600,00 kuna pregled u klinici Vura magnetskom rezonancom, jer je to bilo nužno kako bi se mogao vratiti na posao i zatvoriti bolovanje. Kako se za taj pregled u sklopu zdravstvene zaštite čeka čak 6 mjeseci tužitelj je platio pregled kako bi zatvorio bolovanje. Tužitelju su bila umanjena primanja kroz period dok je bio na bolovanju. Tužitelj mora kupovati ortopedske uloške koji koštaju 350,00 kuna jer kako je ranije opisan uslijed nesreće ima kraću lijevu nogu. Na ime imovinske štete tužitelj potražuje iznos od 15.450,00 kuna. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu plati na ime naknade imovinske i neimovinske štete ukupan iznos od 117.035,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenje presude, te da mu plati troškove parničnog postupka sa sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenje presude. Tužitelj je podneskom od 14. srpnja 2025. (list br. 429-430) specificirao tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor zastare potraživanja s obzirom na činjenične navode tužbe da se navodni štetni događaj dogodio dana 01.04.2019. godine, a parnica je u ovoj pravnoj stvari počela teći 07. travnja 2022. godine. Tužitelj u činjeničnom opisu tužbe navodi kako je dana 01. travnja 2019. godine stradao na radnom mjestu u skladištu tvtke Lugplast d.o.o. na način što su na njega s visine od 1,5 metara pale dvije prešane plastike svaka težine cca 200 kg do 250 kn. Tuženik osporava tužbu u cijelosti, te osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, kao i pasivnu legitimaciju tuženika, nastanak štetnog događaja kako je to opisano u tužbi, odgovornost, kao i osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Osporava se odgovornost za štetu u cijelosti, osnovanost i visina tužbe i tužbenih zahtjeva, te se predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Tuženik osporava da je tužitelj uopće bio zaposlenik pravne osobe Lugplast i da je ozljede koje navodi u činjeničnim navodima tužbe uopće zadobio na radnom mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti. U prilog svojih tvrdnji kojima osporava činjenične navode tužbe, tuženik u nastavku citira dokaze koje dostavlja sam tužitelj, a u kojima se opisuje činjenično stanje potpuno drukčije od onog kako ga opisuje tužitelj u činjeničnim navodima tužbe; Slijedom navedenog, kako iz samih javnih isprava koje dostavlja sam tužitelj proizlazi sasvim drugo činjenično stanje, to tuženik predlaže sudu da tužitelja odbije sukladno načelu o teretu dokaza bez provođenja dokaza s obzirom da se radi o dokazima koje sam tužitelj dostavlja, te da ga obveže da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove. (Osporava se tužba u cijelosti, te se predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom. U prilog svojih tvrdnji tuženik u nastavku citira i stav sudske prakse; U svakom slučaju tuženik ističe, s obzirom na činjenični opis tužbe, da su postojali razlozi da postoje razlozi za isključenje u smislu odredbi iz članka 8. st. 1. točka 9. Uvjeta za osiguranje od odgovornosti s obzirom da se prema navedenoj odredbi osiguranje ne odnosi na: 9) štete koje su nastale kao posljedica svjesnog postupanja protivno propisima ili pravilima po kojima se obavlja djelatnost, odnosno zanimanje kao izvor opasnosti iz police. Slijedom navedenog, osporava se pasivna legitimacija i tužba u cijelosti, te se predlaže sudu da tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova tuženiku. U svakom slučaju tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, te ističe da kod tužitelja kao posljedica „štetnog događaja“ opisanog u tužbi nisu zaostale posljedice kako ih predstavlja u tužbi. Naime, uz činjenicu, kako je to prethodno navedeno, da je trenutno stanje zdravlja posljedica niza nezgoda koje nemaju nikakve veze s „štetnim događajem“ opisanim u tužbi, tuženik ističe da je iz medicinske dokumentacije razvidno da je stanje zdravlja tužitelja puno lakše od onog predstavljenog u tužbi (tako npr. nalaz fizijatra od 23.09.2019 . – kretnje u L kuku primjerene). U prilog svojih tvrdnji tuženik u nastavku citira i stav sudske prakse; Tuženik osporava osnovanost i visinu imovinske štete, te ističe da tužitelj nije dostavio niti predložio adekvatnih dokaza za svoje činjenične navode, pa se predlaže sudu da tužitelja odbije sukladno načelu o teretu dokaza. U svakom slučaju tuženik ističe da tužitelju ne pripada pravo na privatne troškove liječenja s obzirom da je tužitelj cjelokupnu i uobičajenu zaštitu mogao obaviti na teret HZZO-a. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevima u cijelosti te ih obvezati da tuženiku naknade parnični trošak.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja ŠL kao stranke u postupku, dokaz saslušanjem svjedoka BL i OL, proveo očevid na licu mjesta uz nazočnost vještaka zaštite na radu Bojana Latić iz Duga Rese, dokaz saslušanjem medicinskog vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulin, prim. dr. med. specijalist ortopedije i traumatologije iz Zagreba, dokaz čitanjem i pregledavanjem preslike police osiguranja broj: OVo682045051 sa lita br. 5-6, medicinska dokumentacija o ozljeđivanju tužitelja sa listova br. 7-9, Uvjeti za osiguranje od dogovornosti sa lista br. 69-82, preslik računa sa lista br. 102, liječnička potvrda sa lista br. 103, fotografija sa lista br. 105-107, pismeni nalaz i mišljenje vještaka zaštite na radu mag. ing.sec. Bojana Latić iz Duga Rese sa lista br. 143-146, ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. kolovoza 2018. sa lista br. 149-150, sporazumni raskid ugovora o radu sa lista br. 151, procjena rizika sa lsita br. 152, zapisnici i i uvjerenja o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način sa lista br. 153-154, podaci za radno mjesto sa lista br. 155-173, potvrde HZMO od 18. ožujka 2024. sa lista br. 193-194, podaci o radu tužitelja i isplatne liste sa lista br. 203- 273, karton pacijenta sa lista br. 282-369, isplatne liste sa lista br. 371-375, pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka D&S d.o.o. iz [adresa] sa lista br. 378 -384, pismenog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulin, prim. dr. med. specijalist ortopedije i traumatologije iz Zagreba sa lista br. 401-420. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP- u).

5. Tuženikov prigovor zastare je ocjenjen neosnovanim. Ovo iz razloga što je štetni događaj bio 01. travnja 2019. godine, tužitelj je podnio tužbu dana 31. ožujka 2022., dakle, u zakonskom roku od tri godine sukladno članku 234. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.

6. Obzirom da se predmetni štetni događaj – ozljeda na radu dogodio dana 01. travnja 2019. godine na isti se primjenjuju odredba članka 111. st. 1. Zakona o radu („Narodne Novine“ broj 93/14, 127/17 – dalje- ZR) koja glasi: „Ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava“.

7. Zatim, odredba članka 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne Novine“ broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18 – dalje: ZZR) koja je na snazi u vrijeme štetnog događaja dana 11. travnja 2019 propisuje: „Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti“. Nadalje, odredba članka 25. st. 2. ZZR glasi: „Poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.“

8. Dakle, poslodavac odgovara zaposleniku za štetu neovisno o svojoj krivnji, a može se osloboditi od odgovornosti ako dokaže postojanje zakonskog razloga za oslobođenje od odgovornosti.

9. Oslobađanje od odgovornosti za štetu (potpuno ili djelomično) prema odredbi članka 1067. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) se ne pretpostavlja već nepažnja radnika mora biti dokazana. Postojanje nepažnje za oslobađanje od objektivne odgovornosti za štetu koju radnik pretrpi na radu prosuđuje se prema psihofizički objektivno mogućem stupnju pažnje oštećenog u okolnostima u kojima je šteta nastala.

10. Tužitelj RL, svjedoci NL i FL su suglasno potvrdili, da je dana 01. travnja 2019. godine oko 12 sati, u [adresa], na adresi [adresa], na radnom mjestu u skladištu tvrtke Lugplast d.o.o., s visine od oko 3,5 metara na tužitelja ŠL pala bala prešane plastike težine cca. 200 kg do 300 kg i najprije udarila tužitelja u lijevo rame a zatim u lijevi kuk i to za vrijeme dok je sa metlom čistio krug tvrtke, da je u to vrijeme tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu skladištara, da je uslijed udarca bale zadobio brojne teške ozljede. Tužiteljevo iskazivanje da je dobio prijelom liejve bedrene kosti obavljajuću radne zadatke potvrđuje medinska dokumentacije o ozljeđivanju tužitelja, a osobito njegovo osobni zdravstveni karton koji potvrđuje da tužitelj nije imao navedene ozljede prije štetnog događaja. Osim toga, vještak ortoped dr. Mladen Miškulin je u svom nalazu potvrdio, da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica, te je isključio da bi prijašnje bolesti i ozljeđivanja tužitelja utjecala na visinu utvrđenih posljedica nastalih u štetnom događaju.

11. Nadalje, očevidom na licu mjesta, medicinska dokumentacija o ozljeđivanju tužitelja sa listova br. 7-9, Uvjeti za osiguranje od dogovornosti sa lista br. 69-82, preslik računa sa lista br. 102, liječnička potvrda sa lista br. 103, fotografija sa lista br. 105-107, ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. kolovoza 2018. sa lista br. 149-150, pismenog nalaza i mišljenje vještaka zaštite na radu mag. ing.sec. Bojana Latić iz Duga Rese sa lista br. 143-146 sud je utvrdio, da isključivi uzrok pada bale na tužitelja i njegovog ozljeđivanja je propust poslodavca tvrtke Lugaplast d.d. Ovo iz razloga što je poslodavac bio dužan dodatno osigurati od pada bale sa visine dodatnom zaštitnom pričvrsnom trakom ili nekim drugim načinom povezivanja.

12. Nadalje, tuženik nije dokazao kod tužitelja krajnju nepažnju prilikom čišćenja sa metlom kruga tvrtke, nije dokazao da tužitelj nije u trenutku štetnog događaja nosio kacigu koja mu očito nije pomogla zbog načina ozljeđivanja i lokaliteta ozljede, odnosno nije dokazao da bi tužitelj na bilo koji način doprinio nastanku štetnog događaja ili da bi bio odgovoran za nastanak štetnog događaja. Nadalje, činjenica što je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način ne oslobađa niti umanjuje odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, a iz razloga što bale složene na visinu oko 3,5 metra bez čvrstog vezivanja, očito nisu sigurne da bi se izbjegao pad bala na tužitelja i ozljeđivanje tužitelja uslijed pada bala prešane plastike.

13. Odredba članka 1100 st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – u daljem tekstu ZOO) glasi: „U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a kad nje nema“. Zatim, odredba članka 1100 st. 2. ZOO-a glasi: "Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom".

14. Sud je dao povjerenje nalazu i mišljenju vještaka spec. ortopeda i traumatologa doc. dr. sc. Mladena Miškulin iz Zagreba. Ovo iz razloga što je vještak argumentirano i logično odgovorio na sva pitanja, te je otklonio u svom iskazu i dopuni nalaza sve prigovore tužitelja i tuženika kao paušalne i neosnovane.

15. Dakle, temeljem medicinske dokumentacije i osobito pismenog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka i iskaza vještaka spec. ortopeda i traumatologa doc. dr. sc. Mladena Miškulin iz Zagreba nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio, da je uslijed štetnog događaja tužitelj zadobio ozljedu prijelom vrata lijeve bedrene kosti,da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 7 dana, fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 21dana, da je trpio fizičke bolove manjeg intenziteta u trajanju od 120 dana, da je trpio nelagodnosti i to operativni zahvat, fizikalnu terapiju, antibiotici, koristio štaku, te preglede i kontrole liječnika. Stoga je sud primjenjujući članak 1100 stavak 1 i 2 ZOO- a na ime naknade neimovinske štete sa osnova prava osobnosti zbog povredom izazvanih fizičkih bolova koje je trpio dosudio tužitelju iznos od 3.500,00 eura ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim.

16. Nadalje, temeljem medicinske dokumentacije i osobito pismenog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulin iz Zagreba kojem nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio, da je kod tužitelja došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti za 10%, da je tužitelj rođen 1993. godine (u trenutku ozljeđivanja imao je 26 godina), da je po zanimanju skladišni radnik i da će to svakako utjecati na njegovu radnu sposobnost. Stoga je sud primjenjujući odredbu članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO dosudio tužitelju na ime naknade neimovinske štete sa osnova prava osobnosti povredom izazvanog smanjenja životne aktivnosti iznos od 5.000,00 eura ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim.

17. Zatim, temeljem neposrednog opažanja priloženih fotografija sa lista br. 106-107, i temeljem nalaza I iskaza vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulin iz Zagreba sud je utvrdio, da je na vanjskoj strani bedrene kosti vidljiv ožiljak dužine oko 7-10 cm, da je vidljivo lagano šepanje, da se radi o naruženosti srednjeg stupnja koja je trećima vidljiva samo ponekad za vrijeme ljetnih mjeseci. Stoga je sud primjenjujući članak 1100. st. 1 ZOO-a priznao tužitelju sa osnova prava naruženosti iznos od 3.000,00 eura ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim.

18. Nadalje, temeljem medicinske dokumentacije i osobito pismenog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka doc. dr. sc. Mladena Miškulin iz Zagreba kojem nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio, da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega od strane nestručne osobe i to tri sata dnevno od 12, travnja 2019. do 7. srpnja 2019., od 4. kolovoza 2019. do 30. kolovoza 2019. dva sata dnevno, od 30. kolovoza 2019. do 11. listopada 2019. u trajanju od jednog sata dnevno, od 11. listopoada 2019. pa narednih osam tjedana u osegu od 2x3 sata tjeno za obavljanje težih poslova, od 12 studenog 2021. do 08. prosinca 2021. u trajanju od jednog sata dnevno. Stoga je sud primjenjujući člana 1095 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima utvrdio da tužitelju na ime naknade imovinske štete pripada iznos od 800,00 eura(200 sati x 4,00 eura) ocjenjujući ga primjerenim . Ovu visinu naknade sud je utvrdio prema slobodnoj ocjeni iz razloga što bi se visina mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama. Naime, sud je prema mjestu prebivališta tužitelja utvrdio po slobodnoj ocjeni cijenu sata tuđe pomoći i njege od strane nestručne osobe u gradu [adresa] u iznosu od 4,00 eura.

19. Zatim, temeljem podataka za radno mjesto sa lista br. 155-173, potvrde HZMO od 18. ožujka 2024. sa lista br. 193-194, podataka o radu tužitelja i isplatne liste sa lista br. 203-273, kartona pacijenta sa lista br. 282-369, isplatne liste sa lista br. 371-375, pismenog nalaza i mišljenja financijskog vještaka D&S d.o.o. iz [adresa] sa lista br. 378-384 sud je utvrdio, razliku plaće (izgubljenu zaradu) tužitelja za vrijeme bolovanja zbog ozljede na radu za razdoblje od 1. travnja 2019. (dana ozljede na radu) do 31. ožujka 2022. godine (dana podnošenja tužbe) u ukupnom iznosu od 215,19 eura/1.621,38 kuna.

20. Nadalje, iz računa sa lista br. 102 spisa proizlazi, da je tužitelj zbog liječenja izazvanog štetnim događajem platio magnetsku rezonancu kuka i magnetsku rezonancu zdjelice dana 17. prosinca 2021. klinici Vura iznos od 1.600,00 kuna/212,36 eura, radi čega je navedeni trošak priznat tužitelju kao dio imovinske štete. Tužitelj nije u spis dostavio račun o kupljenim ortopedskim ulošcima, radi čega sud navedeni zahtjev za nadoknadom štete za kupljene uloške je ocjenio neosnovanim.

21. Dakle, tužitelju je na ime pretrpljene neimovinske štete dosuđen ukupno priznat iznos od 11.500,00 eura, dok je na ime imovinske štete ukupno priznat iznos od 1.227,55 eura. Međutim, obzirom da tužitelj potražuje na ime imovinske i neimovinske štete ukupan iznos 11.748,68 eura stoga je sud dosudio navedeni iznos tužitelju ocjenjujući ga osnovanim. Ovo iz razloga što sud nije ovlašten dosuditi veći iznos od potraživanog iznosa.

22. Odluku o visini stope zakonske zatezne kamate sud je donio primjenjujući članak 29 st. 1 ZOO-a.

23. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 4/77, 36/77,36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 27/90, 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP).

24. Tužitelju su priznati troškovi parničnog postupka u 100% iznosu. Ovo iz razloga što je tužitelj sa specificiranim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti.

25. Tužitelju je visina troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerena prema iznosu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva od 11.748,68 euro i prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine broj 138/22023).

26. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od dana 31. ožujka 2022. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na pripremnom ročištu dana 9. veljače 2023. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na ročištu dana 5. listopada 2023. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na očevidu na licu mjesta - ročištu dana 8. studenog 2023. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od 29. veljače 2024. (tbr. 8. toč.. 1.) kojim se očituje na nalaz vještaka sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od 02. prosinca 2024. (tbr. 8. toč.. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od 14. srpnja 2025. (tbr. 8. toč.. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na ročištu dana 11. prosinca 2025. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV -om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od 23. prosinca 2025. (tbr. 8. toč.. 1.) sa PDV - om u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na ročištu dana 13. travnja 2026. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude dana 07. svibnja 2026. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura.

27. Tužitelju su priznati troškovi medicinskog i financijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.

28. Dakle, tužitelju su ukupno priznati parnični troškovi u iznosu od 3.625,00 eura.

29. Trošak sudske pristojbe sud nije priznao tužitelju iz razloga što sukladno članku 11. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama ("NN" br. 118/18, 51/23) nije u obvezi plaćati sudske pristojbe (ozljeda na radu).

30. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 7. svibnja 2026.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u Karlovcu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Hrvoje Rožman odvjetnik u Karlovcu

2. Denis Lauc odvjetnik u Zagrebu