Poslovni broj: K-194/2025-22
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Siniši Gudelju, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ND kojeg brani branitelj po izboru Dražen Orešković, odvjetnik iz Osijeka, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) broj KO-DO-187/2025-1 od 11. ožujka 2025. , a nakon održane i dovršene javne rasprave dana 29. travnja 2026, u prisutnosti ZODO [adresa] ŠD, okrivljenika ND, branitelja okrivljenika po izboru Dražena Oreškovića, odvjetnika iz Osijeka, opunomoćenika oštećenika Darka Mundweila odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti oštećenika, presude izrečene i javno objavljene dana 7.svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 , 72/25 i 13/26 u nastavku teksta ZKP/08)stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem K-194/2025-3 od 31. ožujka 2025.
II.Okrivljenik ND, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i HD, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlenu HEP-u, s plaćom od 1.100,00 eura, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, ne vodi se VEUO, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
dana 22. listopada 2022. oko 4,30 sati, u Osijeku, na Trgu svetog Trojstva, ispred ulaza u Glazbenu školu „Franje Kuhača“, u cilju da teško tjelesno ozlijedi ošt./žrtvu PD, istome zadao više udaraca zatvorenom šakom i laktom u predjelu glave i tijela ošt. PD, uslijed čega je isti zadobio više lakih tjelesnih ozljeda te prijelom srednjeg članka 5. prsta (malog prsta) desne šake, koja ozljeda je teške naravi
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio
III.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)
IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11
o s u đ u j e
na način da mu
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 8 (slovima: osam) mjeseci.
V. Temeljem članka 55. stavak 1. i 7. KZ/11 kazna zatvora od 8 (slovima: osam) mjeseci okrivljeniku ND zamjenjuje se radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
VI.Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik ND svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
VII.Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. te stavak 3. ZKP/08 okrivljenik je na ime paušala sudu obvezan naknaditi novčani iznos od 100,00(slovima:stotinu) eura te na ime ostalih troškova kaznenog
postupka
iznos
od
165,54
eura
(slovima:stotinušezdesetpeteuraipedesetčetiricenta) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj KO-DO- 187/2025-1 od 11. ožujka 2025. optužilo ND zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ND očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio , izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim, a nije prihvatio niti predloženu kaznu.
3.U svojoj obrani je između ostalog naveo da događaju prethodilo oštećenikovo ponašanje tjedan dva prije ovog događaja u odnosu na prijatelja njegovog brata, kada je oštećenik tog mladića ponižavao. Oštećeniku je imao namjeru samo verbalno ukazati da se tako ne može ponašati, a nije mu bila namjera sukobiti sa njim. Toga dana je radio u lokalu koji je u blizini lokala u kojem se nalazio oštećenik sa svojim društvom, sa oštećenikom se slučajno sreo sa pri izlasku iz lokala, oštećenika nije posebno tražio, ali javili su se jedan drugome i počeli komunicirati oko tog događaja. Okrivljenik nadalje opisuje da je nakon početnog međusobnog naguravanja oštećenik njega bacio na tlo, a uz to je fizički jači od njega, pa dok je ležao na tlu oštećenik je sjeo na njegova prsa, te ga šakom udarao u glavu, a i glavom u glavu. U jednom trenutku oštećenik je spustio ruke na njegov vrat i počeo ga gušiti , s obje ruke, uhvatila ga je panika, i počeo je gubiti svijest. Tražio je način da se izvuče iz tog položaja pa je moguće da je i ugrizao oštećenika. Potom su dotrčali su članovi oštećenikovog i njegovog društva. Nakon što je uspio osloboditi svoje ruke , nastavila se tuča jedno kratko vrijeme i došlo je do izmjenjivanja udaraca, a potom je sve prestalo i svatko se razišao na svoju stranu. Okrivljenik još nadodaje da se bavio kix boksom od 15 do 20 godine života , ali se sada ne bavi zbog zdravstvenih problema. Opisuje da je visine 185 cm. Ne sjeća se da li je oštećenik za vrijeme trajanja sukoba ili nakon prestanka bio u nesvijesti. Također se ne sjeća da li je oštećenik ostao ležati nakon što je sukob prestao. Nije išao liječniku jer nije imao težih ozljeda, ali mu je bio otečen vrat i bio sam plav po licu, možda je imao i potres mozga jer se ne sjeća svih detalja, ima "rupu u sjećanju", nedostaje mu dio događaja. Koliko se sjeća udarce je zadavao šakom možda i laktom, ali cijeli događaj opisuje kao kaotičan. Putem društvenih mreža došao je do broja oštećenikova mobitela i poslao mu poruku u kojom mu se ispričava zbog ali nije inzistirao na kontaktu s oštećenikom zbog ovog postupka. Ne sjeća se da je toga dana konzumirao alkohol. Oštećenik i on se nisu međusobno dogovorili da idemo dalje do mjesta raščišćavati situaciju nego su u šetnji došli do tog mjesta. Opisuje da je oštećenik viši i teži od njega te da ga je oštećenik prvo ga svojim rukama držao za njegove ruke, udarao glavom u glavu, možda ga koji puta udario i šakom, a potom je oštećenik premjestio svoje ruke na njegov vrat i počeo ga gušiti. Nije točno da je on prvi oštećenika udario šakom od kojeg udarca bi oštećeni pao. Izražava žaljenje zbog nastalog događaja i spremnost još jednom ispričati se oštećeniku.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika žrtvu PD te svjedoke BD, CD, MD, VD, KD te neposredno ispitao medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića na okolnost kvalifikacije i mehanizma nastanka oštećenikove ozljede, kao i pročitao njegov pisani nalaz i mišljenje te donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u ostale materijalne dokaze iz spisa predmeta i to medicinska dokumentacija KBC Osijek, OHBP protokol broj 20220388187 od 22. listopada 2022. na ime PD, medicinska dokumentacija KBC Osijek, OHBP protokol broj 2022038907 od 23. listopada 2022. na ime PD, nalaz KBC Osijek, Klinike za ortopediju i traumatologiju protokol broj 2022004701 od 28. listopada 2022. na ime PD, zapisnik s iskazom vještaka dr. Borisa Dumenčića sačinjen po ODO u Osijeku od 2. svibnja 2022., list 39-40, zapisnik o ispitivanju svjedoka MD, zapisnik o ispitivanju svjedoka BD, zapisnik o ispitivanju svjedoka CD, zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. PD, nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, ovosudni zapisnik K-194/2025 od 2. prosinca 2025. s iskazom oštećenika PD, ovosudni zapisnik K- 194/2025 od 5. ožujka 2026 s iskazima svjedoka BD i ĆD ovosudni zapisnik K-194/2025 od 27. siječnja 2026 iskazom svjedoka FD, ovosudni zapisnik K-194/2025 od 19. ožujka 2026 iskazom svjedoka VD i KD.
5.Oštećenik žrtva kao svjedok PD je iskazuje da je dana 21./22. listopada 2022. bio sa prijateljima MD, CD i BD u izlasku u noćnom klubu „Q-Club“ u Osijeku, Franje Kuhača 17. Oko 04,00 sati do njihovog stola je više puta prišla osoba koju poznaje samo iz viđenja, a zove se ND. Oko 4,30 sati ND mu se obratio i rekao da izađu van te je krenuo prema izlazu, na što je i on krenuo za njim, a također i njegovi prijatelji ZD i SD. Uputili su se do ulaza u Glazbenu školu „Franje Kuhača“, gdje je ND počeo biti neugodan i agresivan. Govorio mu je da klekne, što je odbio te ga je ND udario šakom svoje desne ruke u predjelu glave, pri čemu je pao na tlo. Nadalje se sjeća da ga je netko dok je bio na tlu udario nekakvim tvrdim predmetom u predjelu glave, ta ga je ND dok je ležao na tlu udarao laktom u glavu. U društvu sa ND su bila još dva dečka, a za koje su mu prijatelji naknadno rekli da se zovu KD i VD, a koji su prilikom opisanog događaja držali njegove prijatelje MD i SD. Kolima hitne medicinske pomoći prevezen je u KBC Osijek gdje mu je utvrđeno da je zadobio ozljede u vidu više hematoma od udaraca po glavi, nosu, na oba koljena, oba lakta, ugriz kažiprsta lijeve ruke te lom malog prsta desne ruke i blagi potres mozga. Ispitan na javnoj raspravi u cijelosti je ostao kod svog iskaza te naveo kako smatra da je okrivljenik pogrešno shvatio da se on iživljavao nad Š, prijateljem okrivljenikova brata u smislu da je tjerao tog mladića da kleči pred njim. Također napominje kako mu je okrivljenik upućivao različite poruke u kojim ga je upozoravao da ne izigravam mangupa. Ne sjeća se ali pretpostavlja da je u fizičkom sukobu sa okrivljenikom pružio otpor. Nakon što sam je dobio prvi udarac šakom u potiljak od tog udarca je pao tlo te pojašnjava svoju tvrdnju da je u tom sukobu i on vjerojatno pružio otpor na način što je naglasio kako se on samo branio sa tla od okrivljenikovih udaraca. Imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku ne želi ostvarivati.
6.Svjedok ZD, iskazuje da je u noćnim satima s petka na subotu 21./22.10.2022. godine, negdje oko 02,00 sati, bio u društvu s prijateljima PD, BD i SD u ugostiteljskom objektu „Q Club" u Osijeku. Negdje oko 04,00 sati njihovom stolu prišao je okrivljenik, kojeg poznaje od ranije iz viđenja kao konobara u ugostiteljskom objektu „Kafanica" u Osijeku. Tom prilikom je ND pozvao PD da izađu izvan ugostiteljskog objekta da nešto popričaju. Koliko mu je poznato iz prethodnih razgovora s PD, ND je nešto zamjerao PD, a što konkretno nije mu poznato. PD se potom zajedno s ND uputio izvan objekta „Q Club, a odmah za njima izašao je on zajedno s BD i ĆD. Ispred objekta Q Club zatekli su PD kao razgovara s ND,a pored kojeg su stajala još dvojica Leovih prijatelja koje ne poznaje. Nakon par minuta PD i ND su se počeli udaljavati hodajući Trgom sv. Trojstva u smjeru Glazbene škole, ubrzo nakon čega je ĆD uočio da je ND udario rukom PD, a iz kojeg razloga su svi potrčali prema njima gdje su zatekli ND kako udara PD šakama u glavu, a PD se pokušavao rukama obraniti, međutim u jednom trenutku je PD pao na tlo kada ga je ND udario više puta laktom u glavu te grizao za ruku. Svjedok također navodi da je PD izgubio i svijest što je primijetio i ND pa je prestao napadati PD. Pokušali su prići i prekinuti Leovo udaranje PD, međutim u tome su ih spriječila dva Leova prijatelja koji su ih odgurivala uz riječi: „Pustite ih da to riješe. Nakon toga ND se udaljio, a za njim i njegovi prijatelji, te je SD pozvao hitnu pomoć i policiju.Ispitan na javnoj raspravi svjedok ZD u cijelosti je ostao kod svog iskaza te još naveo da kada je oštećenik pao u nesvijest , a okrivljenik prestao s napadom okrivljenik nije pokušao pomoći oštećeniku.
7.Svjedok BD, iskazuje da je noćnim satima s noći petka na subotu 21./22.10.2022. godine, negdje oko 02,00 sata, zajedno s prijateljima PD, MD i SD nalazila se u ugostiteljskom objektu „Q Club" u Osijeku. Sjeća se da je stolu za kojim su sjedili, negdje oko 04,00 sati prišla mlađa muška osoba koju ne poznaje, a za kojeg je kasnije u razgovoru s prijateljima saznala da se zove ND. Primijetila je da je taj ND nešto govorio PD međutim nije posebno obraćala pažnju i nije joj poznat sadržaj razgovora. Ubrzo nakon toga PD se zajedno s ND uputio izvan objekta „Q Club", a odmah za njima izašla je i ona zajedno s MD i ĆD. Ispred objekta Q Club" vidjela je PD kako razgovara s ND i pored kojeg su stajala još dvojica Leovih prijatelja koje također ne poznaje. Nakon par minuta PD i ND su se počeli udaljavati hodajući Trgom sv. Trojstva u smjeru „Glazbene škole, a ubrzo nakon čega, koliko se sjeća, ĆD je uočio da ND udara PD iz kojeg razloga su svi potrčali prema njima, a gdje su zatekli ND kako PD udara šakama u glavu, koji se pokušao obraniti, sjeća se da je u jednom trenutku PD i pao na tlo, kada ga je ND udario više puta laktom u glavu te ugrizao za ruku. U jednom trenutku PD je izgubio i svijest što je primijetio i ND pa je prestao napadati PD. Pokušali su prići i prekinuti Leovo udaranje PD, u tom trenutku je i stala između ND i PD, međutim odgurnuli su je u stranu Leovi prijatelji i spriječili u tome uz riječi: Pustite ih da to riješe. Nakon toga ND je prestao napadati PD i udaljio se, a potom su to učinili i njegovi prijatelji, te je SD pozvao hitnu pomoć i policiju. Svjedokinja je i pojasnila da se PD branio od Leovih udaraca, štitio se rukama, a nije fizički napadao ND.Ispitana na javnoj raspravi svjedok BD u cijelosti je ostala kod svog iskaza.
8.Svjedok SD, iskazuje da u noćnim satima noći s petka na subotu 21/22.10.2022. godine, negdje oko 02,00 sati, u društvu s prijateljima PD, BD i MD nalazio se u ugostiteljskom objektu Q Club" u Osijeku u ulici Franje Kuhača. Za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu ništa posebno nije uočio. Negdje oko 04,00 sati, namjeravali su otići kući i završiti s druženjem, pa su počeli napuštati objekt, PD je izašao prvi, a odmah potom je izašao i on zajedno s MD i BD. Po izlasku iz ugostiteljskog objekta Q Club" zatekli su PD kako razgovara s njemu nepoznatom mlađom muškom osobom, a u društvu koje su u tom trenutku stajale još dvije mlađe muške osobe, koje mu također nisu poznate od ranije. Nakon par minuta PD i ta muška osoba s kojom je nešto razgovarao počeli su se udaljavati, hodajući Trgom sv. Trojstva u smjeru „Glazbene škole". Ubrzo nakon toga uočio je da je ta njemu nepoznata muška osoba udarila PD šakom u glavu, s leđa, te ga potom oborila na pod i nastavila udarati šakama u glavu, dok se PD za to vrijeme pokušao zaštiti rukama. Iz tog razloga su svi potrčali prema njima kako bi ih razdvojili, gdje su zatekli kako ta muška osoba udara PD šakama u glavu, te više puta i laktom u glavu. U jednom trenutku PD je izgubio i svijest što je primijetila ta tada njemu nepoznata muška osoba koja je napadala PD i potom prestala s napadom, On, ZD i BD pokušali su prići i prekinuti napad na PD, međutim u tome su ih spriječile druge dvije muške osobe koje su bile u društvu napadača i koji su ih odgurivali uz riječi:
Pustite ih da to riješe sami, jedan na jedan. Ubrzo nakon toga sve tri osobe su se udaljile s mjesta događaja, te dobacivale u smislu da ne zovemo policiju. Svjedok nadodaje kako je on pozvao hitnu pomoć i policiju obzirom da je PD povraćao i da mu je tekla krv po licu.Ispitan na javnoj raspravi svjedok SD u cijelosti je ostao kod svog iskaza .
9.Svjedok VD, iskazuje da su on i okrivljenik dugogodišnji prijatelji. Kritične zgode u noćnim satima okrivljenik , KD i on bili su u Q klubu, i okrivljenik je izašao njih nas dvojce i vidio je da ND verbalno raspravlja sa oštećenikom kojeg od ranije ne poznaje, Vidio je da okrivljenik i oštećeni verbalno raspravljaju, ali kada je sa KD došao u blizinu mjesta do kojeg su odmaknuli okrivljenik i oštećenik i krenuli iza ugla u namjeri da se potuku, iza tog ugla krenuo je on i KD, a i prijatelji PD. Svjedok navodi kako je vidio trenutak u kojem oštećenik kleči na ND i guši ga , te da se ND uspio osloboditi na način da je ugrizao oštećenika. Također je vidio da je ND oštećenika par puta udario šakama u predjelu glave tj. tijela , te da su obojica bila na podu, prvi je ustao ND te su se oni okrenuli i otišli dalje, zajedno sa ND, a uz to je pojasnio da nakon što se okrivljenik i oštećenik počeli tući KD i on su dotrčali i stali na metar do dva od njih, bila je noć, bila je ulična rasvjeta , uglavnom bio je mrak ne može se izjasniti da li je radila ulična rasvjeta pa je opisao ono što je vidio. Nije vidio trenutak u kojem je započeo fizički sukob između okrivljenika i oštećenika. U trenutku kada su se okr. i ošt. počeli tući prošlo je 20 do 30 sekundi nakon što je on sa H došao i na licu mjesta. Također pojašnjava kako misli da oštećnik nije bio u nesvijesti nakon što je sukob prestao, a da on i KD nisu sprječavali oštećenikove prijatelje koji su bili na licu mjesta no nisu im dozvoljavali da se umiješaju u taj sukob, govoreći im da je to stvar okr. i ošt. pa su svi stajali jedni pored drugih i promatrali što se događa, a verbalno nisu dozvoljavali oštećenikovim prijateljima da se umiješaju. Ne sjeća se da li je okrivljenik imao neke ozlijede, poznato mu je da se prije ovog događaja okrivljenik bavio kix boksom, smatra da i oštećenikovi prijatelji s mjesta gdje su stajali ispred kluba nisu mogli vidjeti početak sukoba koji je trajao minutu do dvije.
10.Svjedok KD, iskazuje da je okrivljenikov dugogodišnji prijatelj, a oštećenika uopće ne poznaje, primijetio jeda su ošt i okr. već u prostoru Q kluba bili u verbalnom sukobu, a potom da su izašli iz kluba, izašli su i VD i on i stajali su ispred kluba s oštećenikovim prijateljima. U jednom trenutku čuo je prijedlog , ne zna da li oštećenika ili okrivljenika da idu dalje od mjesta gdje su stajali riješit sukob. Oštećenik i okrivljenik su se udaljili od njih i bili su jedno par minuta sami na mjestu gdje su rješavali svoj problem, a zatim su na to mjesto pristupili VD, on i oštećenikovi prijatelji. Niti on niti ostali prisutni nisu vidjeli početak sukoba. Bio je u samom kutu jedno trideset do pedeset metara od mjesta gdje su bili oštećenik i okrivljenik te nije vidio početak sukoba, došao je u blizinu kada je okrivljenik ležao na podu , a oštećenik je klečao na njemu i gušio ga. U jednom trenutku okrivljenik se oslobodio oštećenika jer ga je ugrizao za ruku, uhvatio ga za ruku i oslobodio se. Na to mjesto su došli oštećenikovi prijatelji, ali on i VD nisu dozvoljavali da sukob eskalira, nego su to verbalno sprječavali. Sukob je završio na način da je okrivljenik ustao i otišao sa njim i VD, a oštećenik je ostao ležati, nije primijetio da li je oštećenik bio pri svijesti. Ne sjeća se da bi okrivljenik imao neke ozljede u tom sukobu. Bili su udarci u glavu koje je zadao oštećenik okrivljeniku, oštećenik je udarao okrivljenika glavom u glavu i gušio ga. Kada je opisivao prestanak sukoba želi pojasniti da je okrivljenik nekako potezima ruku uspio se izvući od oštećenika i u tom izvlačenju nije zadao udarac oštećeniku. Dakle okrivljenik je uspio okrenuti oštećenika i u tom trenutku se našao nad oštećenikom, bila je obrnuta situacija i trajala je 5 do 10 sekundi u kojima je ND zadavao udarce oštećeniku, puno kraće nego što je oštećenik zadavao udarce. Poznato mi je da se prije ovog događaja okr. bavio kix boksm. Sukob završava na način da okrivljenik ustaje i odlazi sa VD i sa njim istim putem kako smo došli , oštećenik je i dalje ležao na tlu, oko njega su se skupili njegovi prijatelji, a oni su se par puta okretali i vidjeli.
11.Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka proizlazi da je PD zadobio prijelom članka 5. prsta (malog prsta) desne šake, potres mozga, višestruke nagnječine na glavi, istegnuče mišića uz vratnu kralježnicu, istegnuče mišića obrtača vrata obostrano, nagnječenje i istegnuče desnog lakta, nagnječenje lijeve šake, ugriznu ranu kažiprsta lijeve šake te nagnječenje desnog koljena. Prijelom srednjeg članka 5. prsta desne šake (mali prst) se kvalificira kao obična teška tjelesne ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva po prstu. Takve ozljede najčešće nastaju kada oštećena osoba postavlja dlan sa ispruženim prstima na vitalne regije tijela (npr. na glavu) i u tom položaju zadobiva udarac i ozljedu. Takva ozljeda pripada kategoriji obrambenih ozljeda. Sve ostale navedene ozljede se kvalificiraju pojedinačno po svom izboru kao lake tjelesne ozljede koje su nastale višestrukim udarcima tupo tvrdog sredstva slabog do srednje jakog intenziteta. Ugrizna rana kažiprsta lijeve šake nastala je ugrizom, a nagnječenje desnog koljena j nastalo padom.
12.Neposredno ispitan na javnoj raspravi medicinski vještak u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaz i mišljenja te naveo da je prijelom srednjeg članka petog prsta desne šake mogao nastati kao obrambena ozljeda, također je i rana kažiprste lijeve šake obrambena poglavito ako se radilo o gušenju . Podrazumijeva da se oštećenik branio. Prijelom petog članka mogao je nastati i u obrambene svrhe, a to znači da je oštećenik mogao postaviti dlan otvorene šake na vitalne dijelove tijela glavu, u potrebi zaštite od udarca u glavu, a tada bi udarac tupo tvrdim sredstvom na prstu nastala ozljeda. Mišljenja je da odmicanje ruke oštećenik od vrata okrivljenika nije moglo prouzročiti prijelom srednjeg članka petog prsta desne šake, ali je u toj dinamici ozljeđivanja okrivljenik mogao ugristi oštećenika za kažiprst lijeve šake.
13.Sve navedene ozljede vidljive su i iz medicinske dokumentacije na ime PD iz predmetnog događaja.
14.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik do sada nije osuđivan.
15.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik ND počinio kazneno djelo protiv života i tijela
– teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude, te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.
16.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi dijelom iz okrivljenikove obrane iako on poriče učin navedenog kaznenog djela, ali ne poriče da je kritične zgode fizički se sukobio sa oštećenikom i dozvoljava mogućnost da ga je ugrizao, ali napominje da se samo branio od oštećenikovih udaraca kojeg opisuje kao osobu snažniju i višu od njega te da ga je oštećenik počeo gušiti s obje ruke ležeći mu na prsima te da se on samo uspio izvući iz tog položaja. Ne poriče da je trenirao kix boks. Ne sjeća se da je oštećenik bio u nesvijesti, a on da nije išao k liječniku jer nije imao težiš ozljeda no priznaje da je šakom, a možda i laktom udarao oštećenika.
17.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi na temelju ocjene iskaza oštećenika žrtve kao svjedoka PD, čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je imenovani okolnosno i identično opisuje svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, a uz to je navedeni iskaz sukladan s ostalim izvedenim materijalnim dokazima posebno s medicinskom dokumentacijom oštećenika te nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića u pogledu vrste i kvalifikacije zadobivenih ozljeda oštećenika kao i u razjašnjenju mehanizma njihovog nastanka.
18.Tako oštećenik PD u svom iskazu između ostalog navodi da se kritične zgode udaljavao sa okrivljenikom iz Q kluba prema Glazbenoj školi gdje je okrivljenik bio neugodan i agresivan prema njemu , govorio mu da klekne što je odbio učiniti , a zatim da ga je okrivljenik udario šakom svoje desne ruke u predjelu glave pri čemu je pao na tlo. Sud primjećuje da je to sve čega se oštećenik stvarno sjeća iz predmetnog događaja jer nadalje opisuje da dok je ležao na tlu kako ga je netko na tlu tvrdim predmetom udarao u predjelu glave, a dok je ležao na tlu da ga je okrivljenik udarao i laktom u glavu.
19.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi i na temelju medicinske dokumentacije te pisanog nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića i njegovih pojašnjenja na javnoj raspravi koji nalaz i mišljenje te iskaz samog vještaka u potpunosti prihvaća jer također smatra da su dani nepristrano i prema pravilima struke.
20.Upravo na temelju nalaza i mišljenja vještaka Dumenčića i njegovih neposrednih pojašnjenja na raspravi sud smatra da je kritične zgode oštećenik zadobio više udaraca šakom i laktom u predjelu glave i tijela , dakle više lakih tjelesnih ozljeda , ali i prijelom srednjeg članka 5. prsta desne šake (mali prst) koja se kvalificira kao obična teška tjelesne ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva po prstu.
21.Objašnjavajući mehanizam nastanka ove teške tjelesne ozljede oštećenika vještak nedvojbeno zaključuje da takva ozljeda u pravilu nastaje direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva po prstu i kada oštećena osoba postavlja dlan sa ispruženim prstima na vitalne regije tijela (npr. na glavu) i u tom položaju zadobiva udarac i ozljedu. Takva ozljeda pripada kategoriji obrambenih ozljeda
. Vještak također nedvojbeno zaključuje da su sve ozljede koje je oštećenik zadobio u predmetnom događaju nastale višestrukim udarcima tupo tvrdog sredstva slabog do srednje jakog intenziteta. Ugrizna rana kažiprsta lijeve šake da je nastala ugrizom, a nagnječenje desnog koljena je nastalo padom.
22.Ocjenjujući okrivljenikovu obranu, oštećenikov iskaz te nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud zaključuje da je nastala teška tjelesna ozljeda oštećenika u vidu prijeloma prsta u uzročno posljedičnoj vezi sa radnjama okrivljenika opisanim u izreci ove presude tj. kao posljedica zadobivenih direktnih udaraca koje je okrivljenik zadao oštećeniku po prstu, a da je oštećenik u tom trenutku imao obrambeni stav postavljajući dlan sa ispruženim prstima na vitalne regije tijela npr. glavu te da je u tom položaju od okrivljenika zadobio udarac i navedenu ozljedu, a manje je vjerojatno da je prijelom mogao nastati padom.
23.Ovo tim prije što je oštećenik zadobio i ugriznu ranu kažiprsta lijeve šake za koju vještak utvrđuje da je nastala ugrizom, a i sam okrivljenik dozvoljava mogućnost da je ugrizao oštećenika pravdajući se da se samo na taj način branio od oštećenikova napada.
24.Isti zaključak sud izvodi i na temelju oštećenikova iskaza i u dijelu kada oštećenik navodi da mu je okrivljenik zadao udarac šakom svoje desne ruke u predjelu glave pri čemu je pao na tlo, već u samom početku sukoba, već u trenutku kada je oštećenik odbio kleknuti na okrivljenikovu zapovijed te da je od tog udarca izgubio svijest te da se nakon toga oštećenik više ničega ne sjeća osim da ga je na tlu netko udario nekakvim tvrdim predmetom u predjelu glave, a da ga je okrivljenik dok je ležao na tlu također udarao laktom u glavu.
24.Ocjenjujući iskaze ostalih ispitanih svjedoka sud zaključuje kako jedino svjedok SD vidio sam početak sukoba fizičkog sukoba okrivljenika i oštećenika i trenutak kada je okrivljenik s leđa, udario šakom u glavu oštećenika, od kojeg udarca je oštećenik pao na tlo , kojeg je okrivljenik nastavio udarati šakama u glavu, a za koje vrijeme se oštećenik pokušao zaštiti rukama. Imenovani svjedok također je opisao što je vidio, a vidio je da je oštećenik u jednom trenutku izgubio svijest , također opisuje da je gubitak svijesti oštećenika primijetio i okrivljenik i u tom trenutku prestao s napadom. Iskaz ovog svjedoka sud u potpunosti prihvaća, ocjenjuje ga vjerodostojnim jer svjedok opisuje svoja neposredna saznanja o događaja od njegovog nastanka pa do prestanka, a uz to je ovaj svjedok pozvao hitnu pomoć i policiju jer je vidio da je oštećenik povraćao i da mu je tekla krv po licu, a uza sve navedeno iskaz imenovanog svjedoka sukladan je s iskazom oštećenika i nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka u pogledu mehanizma nastanka oštećenikove teške tjelesne ozljede odnosno njegove obrambene reakcije.
26.Ocjenjujući iskaze ostalih svjedoka sud primjećuje da svi ostali ispitani svjedoci nisu vidjeli sam početak nastanka fizičkog sukoba , odnosno nisu vidjeli trenutak kada okrivljenik zadaje udarac šakom oštećeniku u potiljak od kojeg ovaj pada na tlo već opisuju pojedine dijelove tog sukoba.
27.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud smatra utvrđene slijedeće odlučne, a nesporne činjenice:
Nesporno je da su se kritične zgode okrivljenik i oštećenik našli u Osijeku , u Q klubu, svaki sa svojim društvom.
28.Nesporno je da je okrivljenik zahtijevao razgovor sa oštećenikom radi razjašnjenja nekih ranijih događaja.
29.Nesporno je i da su se okrivljenik i oštećenik izlazeći iz kluba razdvojili svaki od svog društva i krenuli nasamo , pješke u pravcu Glazbene škole, a da su svi članovi okrivljenikovog i oštećenikovog društva na to mjesto gdje je sukob nastao našli jedno 20 do 30 sekundi kasnije osim svjedoka ĆD.
30.Nesporno je i da je oštećenik u ovom događaju između više lakih tjelesnih ozljeda zadobio i tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma srednjeg članka petog prsta (malog prsta) desne šake.
31.Nesporno je da je oštećenik odmah nakon događaja zatražio hitnu medicinsku pomoć, a također je nesporno da okrivljenik nije nakon događaja odlazio ka liječniku jer po vlastitom kazivanju nije ozbiljnije ozlijeđen.
32.Jednako tako je nesporno da je okrivljenik trenirao kix boks dakle raspolaže vještinom u smislu napada i obrane u fizičkim sukobima.
33.Nesporno je i da je u fizičkom sukobu okrivljenik i ugrizao oštećenika.
34.Sporne, a odlučne činjenice su : da li se u predmetnom događaju okrivljenik samo branio od oštećenikovih udaraca i gušenja kako to tvrdi u svojoj obrani ili se događaj zbio na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te da li je oštećenikova teška ozljeda nastala padom ili kao obrambena reakcija od zadavanja udaraca od strane okrivljenika.
35.Da je okrivljenik u kritičnom događaju ozlijedio oštećenika udarcima zatvorenom šakom u glavu i tijelo te da je tom prilikom teška tjelesna ozljeda oštećenika nastala uslijed udaraca okrivljenika, odnosno obrambene reakcije oštećenika, a ne padom zaključuje se upravo na temelju ocjene iskaza oštećenika i nalaza medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića i ocjene iskaza svjedoka SD.
36.Okrivljenikovu obranu u kojoj između ostalog navodi da se samo štitio od oštećenikovih udaraca i pokušaja gušenja, a bez da bi prethodno zadao bilo kakav udarac oštećeniku sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.
37.Kod kaznenog djela teške tjelesne ozljede mora se utvrditi uzročna veza između radnje i posljedice, što je u konkretnom slučaju po mišljenju suda utvrđeno, namjera se mora odnositi na sve element djela i na posljedice. Za nanošenje teške tjelesne ozljede traži se opća namjera ozljeđivanja.
38.Glede oblika krivnje okrivljenika sud smatra utvrđenom njegovu namjeru i svijest teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenika, a također sud smatra da postoji uzročna veza između radnji okrivljenika i teške tjelesne ozljede oštećenika kao njene posljedice.
39.Okrivljenik je bio svjestan da zadavanjem više udaraca zatvorenom šakom i laktom oštećeniku u predjelu glave i tijela a potom po rukama oštećenika kada se ovaj pokušao zaštititi od udaraca podignuvši ruku, ovog može teško tjelesno ozlijediti, ali je na tu posljedicu pristao.
40.Određujući vrstu i mjeru kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanju ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, obiteljske i materijalne okrivljenikove prilike, usklađenost njegova ponašanja prije i nakon počinjena kaznenog djela, te posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene.
41.Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije osuđivan, da je mlađe životne dobi. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
42.Vodeći računa o okrivljenikovim obiteljskim i materijalnim prilikama sud primjećuje da je okrivljenik neoženjen , zaposlen je i ostvaruje redovite prihode.
43.Slijedom svih istaknutih okolnosti sud smatra da će izrečenom kaznom zatvora od osam mjeseci te zamjenom radom za opće dobro svrha okrivljenikova kažnjavanja biti u potpunosti ostvarena i odvratiti ga od činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.
44.Sud je uvjerenja da već samo vođenje ovog kaznenog postupka okrivljenika u dostatnoj mjeri pogađa i odvraća ga od budućih činjenja kaznenih djela.
45.Sud je temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika obvezao na naknadu sudskih troškova u vidu sudskog paušala, a u iznosu od 100,00 eura koji iznos je sud odmjerio , vodeći računa o složenosti i dužini trajanja ovog postupka, a na ime ostalih troškova kaznenog postupka iznos od 165,54 eura koji iznos predstavlja troškove provedenog medicinska vještačenja .
46.Sud smatra da će okrivljenik nastale troškove biti u mogućnosti naknaditi bez posljedica za svoju egzistenciju jer je mlada, radno sposobna i kvalificirana osoba koja ostvaruje redovite prihode.
47.Temeljem odredbi iz izreke presude sud je kazneni nalog ovog suda stavio izvan snage.
48.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude
Osijek, 7. svibnja 2026.
S U D A C
Siniša Gudelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 5 istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. ODO u Osijeku KO-DO-187/2025
2. okrivljenik
3. branitelj okr.
4. oštećenik
5. opunomoćenik oštećenika
nakon pravomoćnosti
Sudac izvršenja
Probacijski ured Osijek
