REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-11432/2024-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, zastupanog po braniteljici Luciji Đaković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18,42/20, 114/22) i dr., po optužnom prijedlogu Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, broj Klasa: 211-07/24-5/12296, Ur. br. 511-13-07-24-1 od 10. svibnja 2024., temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 7. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HK, pok. JK i H rođene J, iz [adresa], rođen **.**.1956., u [adresa], umirovljenik, oženjen, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. što da bi 9. svibnja 2024. u 14,00 sati u mjestu [adresa], posjedovao 13 komada streljiva kalibra 16 GA, 13 komada streljiva kalibra 12 GA, 1 prazan spremnik za streljivo 22 LR, 17 komada streljiva 22 LR, 1 komad streljiva 9x19 mm, 801 komad kapisli za lovačke patrone, 100 grama sačme promjera 4,5 mm, 80 komada čepova za lovačko streljivo kalibra 16 u originalnom pakiranju, 400 komada čepova za lovačko streljivo i pribor za punjenje lovačkog streljiva, 65 komada streljiva 22 LR, 1 prazan spremnik za streljivo 22 LR, 1 komad streljiva 9x19 mm, 1 spremnik za streljivo 7,65 browning sa 7 komada streljiva, 1 komad streljiva 9x19 mm, 30 komada streljiva 7,62x39 mm, 14 komada manevarskog streljiva 7,62x39 mm, 57 komada streljiva 7,92x57 mm, jedan komad streljiva 223, 1 komad streljiva 6,5x52 mm-carcano i 48 komada streljiva 22 LR, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 7. istog Zakona,

II. što da bi iste prigode kao pod točkom I. izreke posjedovao akustično oružje revolver "plašljivac" Unis 838 m kalibra 6mm bez tvorničkog broja te vrećicu s 124 grama pripadajućeg streljiva, čiju nabavu okrivljenik nije prijavio u propisanom roku,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona,

III. što da bi iste prigode kao pod točkom I. izreke posjedovao plastičnu vreću s 26 komada električnih detonatorskih kapisli i jedno malo dk-8 detonatorskom kapislom, 1,5 kg privrednog eksploziva Vitezita te 140 metara sporogorećeg štapina, koji je svrstan u kategoriju pirotehničkih sredstava kategorije P2, a čija nabava, posjed i uporaba nisu dozvoljeni građanima za osobnu upotrebu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja (Narodne novine 70/17, 141/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 90. st. 1. t. 4b istog Zakona,

IV. što da bi iste prigode kao pod točkom I. izreke sve pronađeno oružje i streljivo čuvao u plastičnim vrećicama i kartonskim kutijama te na taj način nije čuvano zaključano u metalnom ormaru, sefu i sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona.

Temeljem čl. 76a. Prekršajnog zakona i čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se

oduzima

- 13 komada streljiva kalibra 16 GA, 13 komada streljiva kalibra 12 GA, 1 prazan spremnik za streljivo 22 LR, 17 komada streljiva 22 LR, 1 komad streljiva 9x19 mm, 801 komad kapisli za lovačke patrone, 100 grama sačme promjera 4,5 mm, 80 komada čepova za lovačko streljivo kalibra 16 u originalnom pakiranju, 400 komada čepova za lovačko streljivo i pribor za punjenje lovačkog streljiva, 65 komada streljiva 22 LR, 1 prazan spremnik za streljivo 22 LR, 1 komad streljiva 9x19 mm, 1 spremnik za streljivo 7,65 browning sa 7 komada streljiva, 1 komad streljiva 9x19 mm, 30 komada streljiva 7,62x39 mm, 14 komada manevarskog streljiva 7,62x39 mm, 57 komada streljiva 7,92x57 mm, jedan komad streljiva 223, 1 komad streljiva 6,5x52 mm-carcano i 48 komada streljiva 22 LR,

- akustični revolver "plašljivac" Unis 838 m kalibra 6mm bez tvorničkog broja [serijski broj oružja] grama pripadajućeg streljiva,

- 26 komada električnih detonatorskih kapisli i jedno malo dk-8 detonatorskom kapislom, 1,5 kg privrednog eksploziva Vitezita te 140 metara sporogorećeg štapina,

kao predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja.

Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten podnijela je 22. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika HK zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH ustupljen ovom sudu.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da prostorije koje su pretražene u [adresa], nisu isključivo njegovo vlasništvo već da prilaže Rješenje o nasljeđivanju gdje je vidljivo da su sve prostorije naslijedili za ½ dijela on i brat TK, svaki. Stoga da sve što je pronađeno u mjestu [adresa] ne pripada isključivo njemu i da nije posjednik sveg pronađenog oružja i streljiva. Stan u [adresa] da je njegovo vlasništvo i ono što je pronađeno u njemu da je njegovo vlasništvo. Kako da bi iznio obranu da je sve stavio na papir i predaje sudu kao pisanu obranu gdje da se osvrnuo na ono što pripada njemu i na sve ostalo što je pronađeno a da pretpostavlja da pripada njegovom bratu ako već on nije vlasnik pronađenog. Da mu nije jasno ako su i on i brat bili prisutni pretrazi prostorija u [adresa] kako to da sve što je pronađeno je oduzeto od njega, a njegov brat da je ispitan kao svjedok. Sve ovo da je iskazivao i policiji ali da ga naprosto nisu htjeli slušati. Da su on i brat podijelili po dvije prostorije svakom, u mjestu [adresa] i da svatko svoje prostorije drži zaključane pa ono što je pronađeno u njegovim prostorijama da pripada njemu, a ono što je pronađeno u bratovim prostorijama da pripada njemu. Posebno se osvrće na svoj potpis na potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta koji da je dobiven prevarom jer da na potvrdama piše da su predmeti oduzeti od okrivljenika što da nije istinito jer da su predmeti pronađeni u zajedničkim prostorijama HK i TK te da tako izuzeti i oduzeti mogu biti jedino od oba vlasnika. Pretraga da je provedena protivno odredbama Zakona koji regulira pretragu obzirom na obvezu i proceduru korištenja svjedoka pri pretrazi jer da svjedoci nisu kontinuirano nazočili pretrazi i nisu bili u prostorijama pretrage, da nisu bili u prostorijama u kojima se vršila pretraga u kontinuitetu i u vrijeme izuzimanja predmeta, da su policijski službenici obavljali pretragu bez svjedoka u mračnim prostorijama pod svjetlom iz svjetiljke mobitela gdje da su bez nazočnosti svjedoka pronašli sporne predmete i upravo zbog tog što svjedoci nisu bili prisutni pretrazi u svakom trenutku da je zapisnik o pretrazi nezakonit dokaz. Ističe da je akustični plašljivac njegov, da ga je nabavio 1970. kada nije bilo potrebno isto prijaviti, a zbog dugotrajnosti vremena otkad je nabavljen da ga je zaboravio. Pronađeni eksploziv i pribor za njegovo korištenje da su pronađeni u prostoriji koju u zadnje vrijeme protuzakonito drži zaključanu njegov brat TK usprkos činjenici da su obojica suvlasnici iste, a jedino oružje koje je tog dana zatečeno je vojnička puška koja nije oduzeta iz prostorija u koje je on u zadnje vrijeme imao pristup već samo njegov brat TK koji je tu prostoriju držao zaključanu. Da ga zanima zašto policija u zapisniku nije navela kako su navedeni oduzeti predmeti nađeni u prostorijama koje su suvlasništvo njegova brata i njega što da im je više puta naglašavao.

3. U dokaznom postupku svjedok SK, brat okrivljenika ističe da nije znao da će spornog dana biti pretraga kuće u [adresa], gdje on živi i gdje je ostao živjeti dok brat da živi u [adresa]. Kako da se nisu podijelili za staru kuću, da je sve ostalo otvoreno i da je on izradio vrata na sve prostorije još 1972., da je sve bilo zatvoreno i zaključano ali s vremenom da je njegov brat HK otvorio štalu i garažu i još jednu ostavu pa da te prostorije više nisu bile zaključane i da je u njih mogao ući tko god hoće. Tog dana da nije bio prisutan kada je započela pretraga nego da je došao naknadno kad su policajci već bili tamo, da mu je rečeno da nije u pitanju on već HK. Da su pronašli određenu količinu oružja i streljiva, da on ne zna točno što, a to što je pronađeno da nije njegovo vlasništvo. Svojevremeno da je HK tražio ključeve za sve te prostorije pa ako to nije njegovo da zašto je tražio ključeve i zašto je ulazio u prostorije u kojima bi navodno trebale biti njegove, Nikoline stvari. Na primjedbu okrivljenika da je jedna prostorija bila zaključana i da ju je njegov brat otključao, a druga da je imala ključ, međutim, da je njegov brat tvrdio da nije kod njega i da se velikodušno ponudio da otvori vrata pajserom i da mu nije jasno ako je njegov brat otvarao vrata na dvije prostorije kako je onda ono što je pronađeno u vlasništvu okrivljenika te svjedok ističe da ono što je pronađeno niti je u njegovom posjedu niti je njegovo vlasništvo.

4. U dokaznom postupku svjedok CK ističe da su ga sporne prigode pozvali da bude svjedok pretrage u kući u mjestu [adresa] i u [adresa] i da je bio sa dvojicom policajaca, a drugi svjedok da je bio sa drugom dvojicom policajaca. Da se sjeća da su ušli u dvije prostorije, da u jednoj nije pronađeno ništa, a u drugoj da je pronađeno nešto eksploziva. U prostoriji u kojoj su morali provaliti da su najprije pokušali mašklinom, da nije uspjelo, a onda da je SK donio polugu i da su dva policajca doslovno fizičkom silom otvorili ta stara vrata po njegovoj procjeni stara 200 godina i u toj prostoriji da je pronađena puška, a okrivljenik HK da je pokazao iznenađenje na pronađenu pušku dok da se TK doslovno uhvatio za glavu u smislu da što mu se dešava. Na upit ističe da po njegovom saznanju TK i HK nisu podijeljeni i da su sve prostorije zajedničke i da u [adresa] ništa nije pronađeno. Na upit okrivljenika ističe da je bio s dvojicom policajaca, da su bili podijeljeni, a drugi svjedok da je bio s drugom dvojicom policajaca i da ne zna što se tamo događalo. Kad da je jedna prostorija provaljena da su tamo bili dva policajca, TK i on te okrivljenik, da je ušao na vrata prostorije ali da nije ulazio dalje jer da je bilo mračno, da su ušli policajci s kojima je bio i jedan da je iz potkrovlja donio pušku, a drugi svjedok da nije bio u ovoj prostoriji kad je pronađena puška. Na upit gdje je bio kad je u jednoj prostoriji pronađen eksploziv ističe da nije bio u toj prostoriji i da nije vidio što je izneseno iz te prostorije ali da je vidio reakciju TK koji se hvatao za glavu.

5. U dokaznom postupku svjedok EK iskazuje da je sporne prigode pozvan za svjedoka pretrage i dolaskom na mjesto događaja u [adresa] i poslije u [adresa] da su podijeljeni u dvije grupe tako da je kao svjedok bio sa dvojicom policajaca, a drugi svjedok sa drugom dvojicom policajaca i da nije bio u prostorijama u kojima je bio drugi svjedok. Da u prostorijama u kojima je on bio s policajcima nije pronađeno ništa, a koliko da zna da HK i TK nisu podijeljeni već da su suvlasnici svih prostorija u kojima je vršena pretraga. Na upit ističe da ih policajci nisu tražili da aktivno nadziru sve za cijelo vrijeme pretrage. Da bi došao s njima do ulaznih vrata prostorije i da dalje nije ulazio. Na upit da li su vrata jedne prostorije bila zaključana ističe da jesu i da su ih na silu otvorili pajserom jedan policajac i Milenkov brat. Ističe da je jedan policajac pretraživao prostoriju, a svi ostali da su bili vani kao i oba svjedoka. Također ističe da policajci nisu zabranili provaljivanje zaključane prostorije budući da su i TK i HK rekli da nemaju ključ pa da je policija tražila nasilno otvaranje vrata. Da je jedan policajac ušao u jednu od prostorija i iznio šaržer s metcima, da prostorija nije bila osvijetljena i da je policajac mobitelom tražio po prostoriji, a kad da je ulazio da nije nosio ništa. Ističe da se sjeća da je na kraju pretrage čuo da okrivljenik odbija potpisivanje i da je tražio obrazloženje zašto su policajci bez obrazloženja napisali da sve što je oduzeto, oduzimaju od okrivljenika.

6. U dokaznom postupku svjedok policajac JK iskazuje da je sporne prigode bio prisutan prilikom pretrage kuće u [adresa] kao i prilikom pretrage stana u [adresa]. Da stan pripada okrivljeniku i ono što je pronađeno tamo da pripada okrivljeniku, a što da se tiče kuće u [adresa] da koliko se sjeća da su HK i TK suvlasnici, a prostoriju u kojoj su pronašli streljivo i plašljivac da je otključao upravo HK dok prostorija u kojoj je pronađen privredni eksploziv nije bila osigurana i u nju se moglo ući sa više strana pa da ne može reći da li je ono što je pronađeno tu pripadalo upravo okrivljeniku. Upitan za prostorije u konobi ističe da koliko se sjeća taj prostor nije bio osiguran na način da bi bio fizički odijeljen jedna prostorija od druge i da se moglo ući sa više strana, a kako da se radi o staroj kući da se čak moglo ući i preko tavana odnosno krova. Upitan za nasilno otvaranje prostorije ističe da nije bio prisutan svakoj radnji koja je obavljana jer da ih je bilo više i da se ne sjeća da bi bio prisutan prisilnom otvaranju bilo koje prostorije. Ističe da on nije upozorio svjedoke o njihovim pravima o obvezama već da je to učinio voditelj pretrage ĐK. Da se ne sjeća da li bi vidio da su kao vlasnik odnosno korisnik upisani HK i SK kao suvlasnici i da se ne sjeća da bi se okrivljenik protivio potpisivanju dokumenta. Ističe da je ĐK pronašao pušku, a da se ne sjeća tko je još bio u prostoriji jer da nije bio u prostoriji i da ne zna koji svjedok je bio prisutan. Ističe da je bio prisutan u prostoriji gdje je pronađen privredni eksploziv, da je to bilo nekakvo skladište puno svega i svačega i sa puno neugodnih mirisa ali da se sjeća da se prostoriji moglo prići sa više strana i da nije bila osigurana na način da u nju ne može ući nitko već samo vlasnik. Da su svjedoci bili u prostoriji u kojoj je pronađen eksploziv, da je bilo dobro vidljivo jer da je bio dan i lijepo vrijeme.

7. U dokaznom postupku svjedok policajac OK ističe da se slabo sjeća sporne prigode ali da može reći da prostorija u kojoj je pronađen plašljivac i nešto streljiva da je nju otključao HK ali da nije u potpunosti siguran dok ostale prostorije koliko se sjeća nisu bile zaključane, a za pronađeni eksploziv da je kolega koji ga je pronašao rekao da je u raspadnutom stanju. Da se ne sjeća da bi bio prisutan nasilnom otvaranju bilo koje prostorije, a u prostoriji gdje je bio eksploziv da je bilo toliko zatrpano da kad su izišli da je na njima bilo smeća i paučine i da su se dugo morali čistiti. Da mu se čini da prostorija u kojoj je bio eksploziv nije bila zaključana, a prostorija u kojoj je bila puška da je bila zaključana ali da se ne sjeća tko je donio ključ. Ističe da prije pretrage nije znao da se radi o prostorijama koje su u suvlasništvu a da je pretragu vodio kolega ĐK i da je on to vjerojatno znao. Da je pušku pronašao ĐK, a svi ostali da su bili u dvorištu. Na upit da li je obveza svjedoka da budu u prostoriji koja se trenutno pretražuje, ističe da ne jer da se podijele pa da mogu istovremeno pretražiti više. U prostoriji u kojoj je pronađen eksploziv da su je morali osvijetliti jer da na opasaču u pretrazi nose baterijske lampe, a da se eksploziv nije mogao vidjeti prije raščišćavanja.

8. U dokaznom postupku svjedok policajac ĐK ističe da je sporne prigode bio voditelj pretrage i u mjestu [adresa] i u mjestu [adresa], a u [adresa] da je vlasnik stana okrivljenik dok u mjestu [adresa] da su okrivljenik i njegov brat suvlasnici i da njegov brat živi u mjestu [adresa] i da je bio prisutan tijekom pretrage ali odmah na početku da je svaki od njih izjavio što koji koristi tako da uopće nisu pretraživali prostor koji koristi okrivljenikov brat već isključivo prostor za kojeg je okrivljenik rekao da ga koristi. Da su prostorije koje su pretraživali doslovno bile kaotične i da je u njima bilo svega i svačega, da su pronašli oružje i streljivo kako je popisano u optužnom prijedlogu, a u posebnom dijelu u nekakvom doslovno zapuštenom prostoru da su u vrećama pronašli i eksploziv koji su izdvojili. Da ne može reći da li je taj eksploziv mogao biti funkcionalan i za upotrebu jer da nije stručnjak za eksploziv, a da ističe da je pretraga vršena u skladu sa svim zakonskim propisima. Na upit braniteljice ističe da je ulazio u svaku prostoriju i da su svjedoci bili u svakoj prostoriji, a jedino da je pod šufit rekao ljudima da se ne penju jer da je ušao u paučinu i da je rekao da ako nešto pronađe da će ih zvati. Da su sve prostorije bile otključane, a samo jedna da je bila zaključana i da su i okrivljenik i njegov brat rekli da nitko od njih nema ključ i zbog toga da su prostoriji otvorili nasilno i da se ne može sjetiti tko od njih te da su u toj prostoriji pronašli pušku. Na upozorenje da okrivljenik tvrdi da nisu svjedoci bili upozoreni na zakonske obveze, a okrivljenik na svoja prava kad je potpisivao zapisnik, ističe da su svi bili propisno upozoreni, a okrivljenik da je zapisnik potpisao bez primjedbi. Na upit da li su svjedoci odnosno oba svjedoka svo vrijeme pretrage bili s njim u prostoriji gdje je pronađen eksploziv ističe da nije svrha pretrage da se čuvaju policajci i da svjedoci ako su bili na vratima mogu vidjeti što se iz prostorije iznosi, a da bi sigurno vidjeli da su oni prije ulaska nešto unijeli. Da ne zna koji od njih je otvorio nasilno vrata jedne prostorije ali da su svi ostali biti prisutni nasilnom otvaranju vrata.

9. U dokaznom postupku svjedok policajac BK iskazuje da je sporne prigode bio prisutan prilikom pretrage dviju adresa u mjestu [adresa] i u [adresa] gdje da je pronađena veća količina oružja, streljiva i eksploziva. Kao najmlađi službenik da je bio zadužen za osiguranje okrivljenika i da nije išao po prostorijama za vrijeme pretrage već samo u nekom manjem obimu. Da zna da svjedoci nisu u srodstvu sa okrivljenikom i da bi trebali biti prisutni u svakom trenutku pretrage, a da li su bili da ne zna jer da nije bio s njima te da je voditelj pretrage bio ĐK. Kako da je bio zadužen za osiguranje okrivljenika odnosno pazio da on nešto ne bi ili podmetnuo ili sakrio odnosno nešto slično da je više obraćao pažnju na njega nego li na ono što je pretraživano i da nije ulazio u većinu prostorija koje su pretraživane. Da nije vidio da li se ulazilo u sve prostorije i da bi iste bile otključane odnosno da misli da su sve bile otvorene i da nije bilo nasilnog ulaženja te da nije vidio da li su oba svjedoka bila prisutna zajednički pri pregledu svake prostorije.

10. U završnoj riječi braniteljica ističe da prigovara iskazu svjedoka ĐK iz razloga što je u proturječnosti sa iskazima prije saslušanih svjedoka i saslušanih policijskih službenika. Nadalje ističe da je nazočnost dvaju punoljetnih građana kao svjedoka pretrage u cilju za osiguranjem pravilnosti načina obavljanja radnji u okviru pretrage te kako i u konkretnom slučaju s obzirom na iskaze svjedoka pretrage nije postupljeno u skladu s odredbom čl. 254. st. 2. ZKP-a s obzirom da imenovani svjedoci pretrage nisu bili nazočni istodobno i u svakoj prostoriji kroz cijelo vrijeme pretrage. Obzirom da se optužni prijedlog temelji upravo na takvoj pretrazi koja je u suprotnosti sa zakonskim odredbama da se predlaže sudu odbaciti optužni prijedlog. Također prigovara iskazu svjedoka PK jer je isti u proturječnosti sa iskazima do tada saslušanih svjedoka i saslušanih policijskih službenika pa slijedom svega navedenog da je iz postupka razvidno, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka kako svjedoci pretrage nisu bili istodobno nazočni u svakoj prostiji kroz cijelo vrijeme pretrage.

11. U dokaznom postupku pročitani su nalog za pretragu stana i drugih prostorija br. Pp Prz-16/2024 od 8. svibnja 2024. Općinskog suda u Šibeniku, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje Općinskog suda u Šibeniku br. Z- 8176/14 o uknjižbi prava vlasništva od 14. listopada 2015. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

12. Na temelju ovako provedenog postupka sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a djelo iz točke II. izreke presude na način kako je opisano nije prekršaj. Naime, okrivljenik djela prekršaja negira, posebno ističući da je pretraga koju su obavili djelatnici Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten nezakonita jer nije obavljena u skladu s propisima odnosno da su dovedena dva svjedoka koji nisu bili istodobno prisutni pregledu svake prostorije i u istom trenutku. Također ističe da pregledane prostorije nisu njegovo vlasništvo već da su on i brat suvlasnici prostora, a što proizlazi i iz rješenja br. Z-8176/14 od 14. listopada 2015. gdje je vidljivo da su SK i HK upisani na sve nekretnine iza pokojne RK za jednu polovinu dijela. Dakle, u samom zapisniku nije naznačeno koje prostorije koristi koji suvlasnik, nisu obilježene i na zapisniku nije naznačeno da bi se upravo iz prostorija koje koristi HK oduzelo oružje ili streljivo. Upravo iz iskaza svjedoka CK i EK proizlazi da nisu bili prisutni tijekom pretrage u svakoj prostoriji prilikom pregleda istovremeno, a što potvrđuju i iskazi svjedoka policajca JK i OK te svjedok OK posebno ističe da nije niti znao da se radi o prostorijama koje su u suvlasništvu dvojice braće, što upućuje na zaključak da prije početka pretrage nije bilo upozorenja o suvlasništvu i da se nije utvrđivalo koje prostorije su na korištenju okrivljeniku jer bi naravno policijski službenik sa takvim upozorenjem bio upoznat a očito je da nije upoznat. Premda svjedok ĐK koji ističe da je bio voditelj pretrage i da su svjedoci bili prisutni svakoj radnji i u svakoj prostoriji, njegov iskaz suprotan je iskazima dvojice svjedoka kao i iskazima svjedoka policajaca pa je stoga upitno tko u trenutku ispitivanja pred sudom govori istinu, da li voditelj pretrage kojemu je cilj da je pretraga obavljena zakonito ili svi ostali naprijed spomenuti svjedoci koji pred sudom smatraju da moraju govoriti istinu. Dakle, sve što je pronađeno popisano je u zapisniku o pretrazi i u optužnom prijedlogu ali temeljem iskaza svjedoka CK, EK, svjedoka policajaca JK i OK jasno je da pretraga nije obavljena u skladu s propisima i da se na zapisniku o pretrazi koja je obavljena sporne prigode ne može temeljiti krivnja okrivljenika jer se radi o nezakonitom dokazu. Posebno je naglasiti da su svi prekršaji napisani nerazumljivo i da je upravo sutkinja "slagala" pronađene predmete i pravne oznake kako bi presuda izgledala smisleno a na traženje dopune optužnog prijedloga tužitelj je upravo sam naznačio da se radi o kompleksnom optužnom prijedlogu, o velikoj količini pronađenog oružja i streljiva i da optužni prijedlog nije bilo moguće sastaviti na drugačiji ili razumljiviji način. Dakle, uz već navedeno o nezakonitom dokazu jasno je da je i činjenični opis napisan komfuzno i nerazumljivo a uz to prekršaj iz toč. II. izreke presude na način kako je opisan nije prekršaj jer se okrivljeniku stavlja na teret da nabavu oružja nije prijavio u propisanom roku a nije naznačeno koji je to rok, kad počinje teći a kad završava i na taj način djelo nije prekršaj. Iskazi svjedoka CK, EK, JK, OK, PK i ĐK, prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, a upravo zbog uvjerljivosti iskaza sud je doveden u sumnju u zakonitost zapisnika o pretrazi jer su iskaz svjedoka policajca ĐK te nasuprot njega svi ostali iskazi u potpunoj proturječnosti što je stvorilo sumnju u stvar i izdvajanje zapisnika o pretrazi kao nezakonitog dokaza pa upravo što su izuzev iskaza policajca ĐK ostali iskazi svjedoka u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da nema dovoljno dokaza za počinjenje prekršaja iz točaka I., III. i IV. izreke presude dok prekršaj iz točke II. izreke presude na način kako je opisan nije prekršaj te je donesena odluka kao u izreci.

13. Temeljem odredbe čl.70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te čl. 76.a st.1. PZ-a , odlučeno je o oduzimanju predmeta odnosno oružja, streljiva i eksploziva jer se radi o predmetima kojima je počinjen prekršaj, isti ne mogu biti u prometu jer je posjedovanje nelegalno, a kako se nije javio vlasnik niti posjednik streljiva, a okrivljenik tvrdi da pronađeni predmeti nisu njegovo vlasništvo, to je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi.

13. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, ovdje