Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-112/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika NH zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog NH podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-23/2026 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog NH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-23/2026 od 15. travnja 2026., nakon što je u ponovljenom postupku taj sud 15. travnja 2026. donio i objavio presudu kojom je utvrđeno da je optuženik NH u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. i članka 24. KZ/11, te optuženiku na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, prema optuženom NH na temelju članka 554. stavka 2. u svezi članka 551. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Kir-389/2025-3 od 4. srpnja 2025., produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Kir-495/2025-6 od 1. kolovoza 2025., rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Kov-190/2025 od 3. rujna 2025., rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K- 270/2025 od 6. studenog 2025. te rješenjem Općinskog suda u Šibneiku posl. br. K- 23/2026 od 2. veljače 2026.

2. Optuženiku NH u istražni zatvor uračunato je vrijeme za koje je optuženik lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 2. srpnja 2025. u 12:10 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Kir-389/2025-3 od 4. srpnja 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. broj Kir-495/2025-6 od 1. kolovoza 2025. rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj Kov-190/2025 od 3. rujna 2025., rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj K-270/2025 od 6. studenog 2025. te rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-23/2026 od 2. veljače 2026., pa nadalje.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi NH po branitelju, mr.sc. Hrvoju Sladiću odvjetniku u Šibeniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se temeljem članka 551. ZKP/08 optuženiku odredi ambulantno liječenje, odnosno, mjera opreza liječenja na slobodi u Općoj bolnici šibensko-kninske županije.

4. Spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženi NH žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali ne određuje niti brojčanom oznakom, niti opisno, o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08 radilo. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 te nije utvrdio da bi bile počinjene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zapravo samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik u žalbi podnesenoj po branitelju navodi da je sloboda temeljno ljudsko pravo i da ga ne treba ograničavati više od potrebnog, pa imajući u vidu da je optuženik raspravno sposoban "…već četvrto ročište za redom i nije psihotičan da ne zna što je stvarnost…", da bi za optuženika bilo primjereno odrediti ambulantno liječenje, odnosno mjeru opreza liječenja na slobodi u Općoj bolnici šibensko-kninske županije.

8. Glede osnovane sumnje da je optuženik počinio u neubrojivom stanju naprijed navedena kaznena djela, ona proizlazi iz donesene nepravomoćne presude, čime je ispunjena opća pretpostavka da bi se protiv optuženika mogao produljiti istražni zatvor.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, kojeg prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na optuženika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. Ovo iz razloga što iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. med. Vlatke Novak nedvojbeno proizlazi da optuženik boluje od prave duševne bolesti paranoidne shizofrenije uz povremenu konzumaciju psihoaktivnih tvari i alkohola na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti, te da u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret zbog akutne faze svoje bolesti praćene paranoidnim idejama, psihomotornim nemirom, agitacijom nesanicom i obmanama ćutila nije bio sposoban vladati svojom voljom i nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da postoji opasnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio, zbog čega ima uvjeta za izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, a kako bi se otklonila opasnost za okolinu za početak da nije dovoljno liječenje na slobodi, već da je isto potrebno provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, a da bi uz to trebalo provoditi i liječenje od ovisnosti.

9.1. Dakle, uzimajući u obzir da je vještak psihijatar mišljenja da kod optuženika postoji opasnost da bi zbog svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo te imajući u vidu da je u ponovljenom postupku donesena presuda kojom je određen prisilni smještaj optuženika NH u psihijatrijsku ustanovu, osnovano je prvostupanjski sud sukladno članku 554. stavku 2. ZKP/08 produljio istražni zatvor imenovanom optuženiku iz zakonske osnove iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.

10. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, budući je nakon provedenog postupka optuženiku NH određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, te imajući u vidu mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak da za otklanjanje opasnosti za okolinu u početku nije dovoljno liječenje optuženika na slobodi, već da je isto potrebno provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, svrha istražnog zatvora ne bi mogla biti ostvarena mjerama opreza.

11. Slijedom svega naprijed izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba optuženika nije osnovana te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 7. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dubravka Škalabrin