REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-109/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Škalabrin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ZR, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 26. veljače 2026. br. Kv-1/2026, u sjednici vijeća održanoj 7.svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene ZR, preinačuje se pobijano rješenje u točki I., alineji prvoj na način da sada ista glasi: „obveznog redovitog javljanja Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb – Trešnjevka svakih 30 (trideset) dana, počevši od 18. svibnja 2026.“
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-1/2026 od 26. veljače 2026., na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. u svezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkom 3. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 75/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08), prema okrivljenoj ZR produljena je mjera opreza obveznog redovitog javljanja Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb – Trešnjevka svakih 15 dana, počevši od 6. listopada 2025., a koja mjera opreza je određena rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-295/2025 od 2. listopada 2025. Ujedno je na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 određeno da će naložena mjera trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
1.1. Naime, rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-295/2025 od 2. listopada 2025. okrivljenoj je određena mjera opreza obveznog redovitog javljanja Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb – Trešnjevka svakih 15 dana, počevši od 6. listopada 2025.
2. Određeno je da će mjere opreza izvršavat sukladno članku 100. ZKP/08 i članku 7. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (Narodne novine br. 92/09., 66/14. i 73/21.) djelatnici Policijske uprave Zagrebačke, VII. Policijska postaja Zagreb - Trešnjevka i da će svakih 15 dana dostaviti ovom sudu pisano izvješće o tome da li okrivljena izvršava mjeru opreza.
3. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 okrivljena ZR je upozorena da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena ZR po branitelju Sebastianu Mišu, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom da sud prihvati žalbu i ukine osporavano rješenje, podredno da preinači pobijano rješenje na način da se okrivljenica ima javljati VII. Policijskoj postaji Zagreb- Trešnjevka jednom mjesečno.
5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba je osnovana.
7. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv okrivljenice te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose kako na postojanje opće, tako i na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 te potrebu daljnje primjene te mjere.
8. Nadalje, prema odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08, sud može odrediti, odnosno produljiti jednu ili više mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je istražni zatvor već određen i ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza. To znači da mjera opreza u svojoj suštini predstavlja zamjenu za istražni zatvor, a koja se primjenjuje onda kada se tom, u odnosu na istražni zatvor blažom mjerom može postići ista svrha. Stoga je za primjenu mjere opreza nužno, kao prvo, utvrditi postojanje pretpostavki istražnog zatvora, i to kako opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 postojanje osnovane sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo, tako i posebnih pretpostavki koje se odnose na jednu ili više zakonskih osnova propisanih u članku 123. stavku 1. do 4. ZKP/08 i tek nakon toga sud je dužan, na temelju odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08 ocijeniti da li bi se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primjenom blaže mjere, odnosno mjere opreza.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odnosno postojanje osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kaznena djela prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavaka 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11 prema oštećenom LR i prisile prema službenoj osobi u pokušaju iz članka 314. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 na štetu oštećenog KR, a što u svojoj žalbi podnesenoj po branitelju ne osporava ni okrivljenica.
10. Okrivljenica u žalbi osporava postojanje iteracijske opasnosti tvrdeći da je kriminalna količina znatno manja od trenutka određivanja mjera opreza, a da je obrazloženje za produljenje istih jednako kao i u ranijem tijeku postupka. Pri tome ističe da je kazneno neosuđivana, da je od počinjenja predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiva da ga je počinila prošlo gotovo osam mjeseci, da prekršajna odgovornost nikako ne može biti argument u pogledu opasnosti od ponavljanja djela te da se okrivljenica u posljednjih pet mjeseci pridržavala izrečenih mjera opreza, a što upućuje na zaključak da su svrhe mjera opreza ostvarene. Ujedno tvrdi da izrečena mjera opreza da se svakih petnaest dana okrivljenica treba javiti nadležnoj policijskoj postaji ograničava slobodu okrivljenice, ali i mogućnost njenog zaposlenja te naposljetku ističe da se ni državni odvjetnik nije protivio prijedlogu okrivljenice da joj se izreče mjera opreza da se svakih 30 dana javi u nadležnu policijsku postaju.
10.1. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju izvatka iz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljena višestruko prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da je prema podacima iz stanja spisa predmeta protiv iste pred Općinskim sudom u Zlataru br. K-398/2024 u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Dakle, bez obzira što prema podacima iz kaznene evidencije okrivljena do sada nije kazneno osuđivana, temeljem njezine dosadašnje prekršajne osuđivanosti kao i kaznenog postupka koji je u tijeku zbog kaznenog djela prijetnje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ista očito pokazuje sklonost vršenju kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja kao i da nije spremna svoje ponašanje uskladiti sa zakonom. Stoga, imajući u vidu sve navedeno kao i okolnosti učina inkriminiranih kaznenih djela s elementima nasilja, za koje se osnovano sumnja da ih je okrivljena počinila, a iz kojih okolnosti doista proizlazi izražena agresivnost, upornost i visok stupanj kriminalne volje na strani okrivljene, to su i prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda sve one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljena boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo radi čega je ispunjena i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove opisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
10.2. Imajući u vidu da da je okrivljena prema podacima iz kaznene evidencije neosuđivana kao i da ne postoje podaci o kršenju naložene mjere opreza, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da izrečena mjera opreza ostvaruje svoju svrhu. Stoga se i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda postojeća iteracijska opasnost i dalje može otkloniti blažom mjerom od istražnog zatvora te se ista svrha može ostvariti i mjerom opreza obveznog redovitog javljanja Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb – Trešnjevka. Sukladno tome prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje.
10.3. Međutim, s obzirom da se okrivljenica pridržava izrečene mjere opreza sedam mjeseci, a od počinjenja predmetnih kaznenih djela za koje je okrivljenica osnovano sumnjiva prošlo je deset mjeseci, imajući u vidu da izrečena mjera opreza ograničava slobodu okrivljenice te da je državni odvjetnik na raspravi kazao da se ne protivi zahtjevu okrivljenje da se javlja svakih 30 dana u nadležnu policijsku postaju to je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda trebalo izreći mjeru opreza obveznog redovitog javljanja Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VII. Policijskoj postaji Zagreb – Trešnjevka svakih trideset dana. Ovako izrečenom mjerom opreza onemogućiti će se ponavljanje istih ili istovrsnih kaznenih djela te je upravo navedena mjera opreza i dalje neophodna radi cjelovitog ostvarenja svrhe istražnog zatvora te predstavlja prihvatljivu garanciju za prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela osobito jer je okrivljenica svijesna da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bila ostvarena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom iznijetog, primjenom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 predmetno rješenje je trebalo preinačiti na način naveden u izreci ove odluke.
Šibenik, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dubravka Škalabrin
