Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Poslovni broj: P-125/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, u pravnoj stvari tužitelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB:92963223473, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik MO iz OD Metelko i dr., Zagreb Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prigovoru mjesne nenadležnosti, dana 06. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 11. travnja 2023. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu broj 3206435935/06 sklopljenog dana 03. travnja 2006. godine te isplate kao posljedice ništetnosti.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je prigovorio mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Đakovu pozivajući se na odredbu čl. 48. Zakona o parničnom postupku temeljem koje je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Stoga predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim te predmet ustupi nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
3. Punomoćnik tužitelja se u podnesku od 19. lipnja 2023. protivio prigovoru mjesne nenadležnosti ističući da bi tužitelj, kao potrošač čije se prebivalište nalazi u [adresa], u slučaju vođenja parničnog postupka radi zaštite svojih prava pred sudom u Zagrebu, bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena. Ističe da je podnio tužbu Općinskom sudu u Đakovu iz razloga što je taj sud mjesno nadležan sukladno odredbi čl. 59. Zakona o parničnom postupku obzirom da je spor proizašao iz pravnog odnosa zasnovanog poslovanjem podružnice tuženika. Kako je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u podružnici tuženika u Našicama, smatra da je jasno kako je ovaj spor proizašao iz poslovanja tuženika u Našicama slijedom čega je i izabrao ovaj sud pri podnošenju tužbe, obzirom da je čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova propisano daje za područje Grada Našica mjesno nadležan Općinski sud u Đakovu.
4. Prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan.
5. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu broj 3206435935/06 sklopljenog dana 03. travnja 2006. utvrđeno je da isti ne sadrži odredbu o ugovorenoj nadležnosti suda u slučaju spora između stranaka.
6. Kako je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u poslovnici tuženika u Našicama, a radi se o sporu proizašlom iz pravnog odnosa zasnovanog poslovanjem te podružnice, to je sud primjenom odredbe čl. 59. Zakona o parničnom postupku, a u vezi s čl. 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18 i 21/22) odbio prigovor tuženika kao neosnovan i riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Đakovu, 06. svibnja 2026.
Sutkinja
Melita Geošić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja
2. Punomoćnik tuženika
