REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-317/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, protiv tuženice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Vuković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-341/2023-7 od 23. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3566/2020-35 od 3. ožujka 2023., na sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3566/2020-35 od 3. ožujka 2023. suđeno je:
„I./ Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o zajmu datiran s 15.05.2008.g. na kojem je potpis tužitelja HM, ovjeren 27.04.2011.g. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar pod brojem OV-2526/11, te da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koji je solemniziran dana 27.04.2011.g. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u Sesvetama, Vladimira Ruždjaka 8, pod poslovnim brojem OV-2528/11.
2. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o zajmu datiran sa 20.05.2004. g. na kojem je potpis tužiteljice SM ovjeren 27.04.2011. godine kod javnog bilježnika Zinke Batušić Šlogar pod brojem OV-2525/11, te da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koji je solemniziran dana 27.04.2011. godine kod javnog bilježnika Zinke Batušić - Šlogar u Sesvetama, Vladimira Ruždjaka 8, pod poslovnim brojem OV-2527/11.
3. Nalaže se tuženoj AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vrati nekretnine odnosno da mu izda tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 95 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 355 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 83 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 83 čhv, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] livada pri cesti površine 321 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana, jer će istu u suprotnom zamijeniti ova presuda.
4. Nalaže se tuženoj AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici SM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati nekretnine, odnosno da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na:
- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa], površine 1540 čhv, 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine 284 čhv, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina].
- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa], površine 1 ral i 43 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2 rala i 40 čhv,
- 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] pod cestom površine 850 čhv,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], površine 590 čhv,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], površine 987 čhv, sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
- 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 306 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
-1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd i pašnjak [adresa] u [adresa] površine 326 čhv,
- i 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] u [adresa] površine 1161 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]
-1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa], površine 299 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na ime SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, jer će istu u suprotnom zamijeniti ova presuda.
Nalaže se tuženoj AM da tužiteljima MM i SM naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postona poena, a sve u roku od 15 dana.
II./ Nalaže se tužiteljima platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 28.556,14 € / 215.156,25 kn.“.
2. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-341/2023-7 od 23. travnja 2024. suđeno je:
„I. Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3566/20-35 od 3. ožujka 2023.;
- potvrđuje u točki I. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan Ugovor o zajmu datiran s 15. svibnja 2008. na kojem je potpis tužitelja HM, ovjeren 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar pod brojem OV-2526/11 i Ugovor o zajmu datiran s 20. svibnja 2004. na kojem je potpis tužiteljice SM ovjeren 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić- Šlogar pod brojem OV-2525/11,
- preinačuje u točki I. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koji je solemniziran 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u Sesvetama, Vladimira Ruždjaka 8, pod poslovnim brojem OV - 2528/11 i Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koji je solemniziran 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u Sesvetama, Vladimira Ruždjaka 8, pod poslovnim brojem OV- 2527/11, te se nalaže tuženici da tužitelju HM, vrati nekretnine odnosno da mu izda tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 95 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 355 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 83 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 83 čhv, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] livada pri cesti površine 321 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime HM što će istu u suprotnom zamijeniti ova presuda, te da tužiteljici SM vrati nekretnine, odnosno da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na:
- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa], površine 1540 čhv, 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine 284 čhv, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina].
- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa], površine 1 ral i 43 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Livada [adresa] površine 2 rala i 40 čhv,
- 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] pod cestom površine 850 čhv,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], površine 590 čhv,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], površine 987 čhv, sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
- 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 306 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
-1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd i pašnjak [adresa] u [adresa] površine 326 čhv,
- i 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] u [adresa] površine 1161 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
-1/2 dijela kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa], površine 299 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na ime SM što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, tako da se sudi:
Utvrđuje se da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koji je solemniziran 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u Sesvetama, Vladimira Ruždjaka 8, pod poslovnim brojem OV - 2528/11.
Utvrđuje se da je ništetan Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama koji je solemniziran 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u Sesvetama, Vladimira Ruždjaka 8, pod poslovnim brojem OV - 2527/11.
Nalaže se tuženici AM da tužitelju HM vrati nekretnine odnosno da mu izda tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] livada u [adresa], površine 95 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 355 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 83 čhv, kč. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa], površine 83 čhv, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A, k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] livada pri cesti površine 321 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime HM, jer će istu u suprotnom zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana.
Nalaže se tuženici AM, da tužiteljici SM vrati nekretnine, odnosno da joj izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na:
- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa], površine 1540 čhv, 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine 284 čhv, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina].
- 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa], površine 1 ral i 43 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2 rala i 40 čhv,
- 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] pod cestom površine 850 čhv,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], površine 590 čhv,
-2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa], površine 987 čhv, sve upisano u zk. ul. br. broj [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
- 1/1 dijela k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 306 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
-1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Vinograd i pašnjak [adresa] u [adresa] površine 326 čhv,
- i 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Šuma [adresa] u [adresa] površine 1161 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
-1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa] u [adresa], površine 299 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na ime SM jer će istu u suprotnom zamijeniti ova presuda, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj AM da tužiteljima MM i SM naknadi parnični trošak u iznosu od 16.547,92 EUR (slovima: šesnaest tisuća petsto četrdeset sedam eura i devedeset dva centa), te trošak žalbe u iznosu od 2.652,66 EUR (slovima: dvije tisuće šesto pedeset dva eura i šezdeset šest centi), u roku 15 dana.“.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3871/2024-2 od 25. rujna 2024. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-341/2023-7 od 23. travnja 2024. u dijelu pod točkom I. alineja 2. i točkom II. izreke, zbog pravnog pitanja:
„Je li drugostupanjski sud, kada koristi ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku i sporne činjenice utvrđuje na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, dužan ocjenu dokaza na temelju kojih on donosi drugačiju odluku, provesti u skladu s odredbom čl. 8. istog Zakona, odnosno ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, vodeći računa o rezultatima cjelokupnog postupka?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom I. alineja 2. i točkom II. izreke podni jela reviziju, zbog razloga označenih u čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i preinači drugostupanjsku presudu i tako odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
5. Tužitelji nisu odgovorili na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Ovaj sud sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) pobijanu odluku ispituje samo zbog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju i dijelu u kojem se odluka suda drugog stupnja pobija revizijom.
8. Stoga, u ovoj fazi postupka ovaj sud može ispitivati pravilnost presude suda drugog stupnja jedino u odnosu na pravilnu primjenu odredbe čl. 373.a ZPP-a koja glasi:
„Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:
1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili
2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.
U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.“.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti dva ugovora o zajmu i dva sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama , te nalaganje tuženici izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava vlasništva na nekretninama opisanim u tužbenom zahtjevu na temelju tvrdnje tužitelja da je riječ o ništetnim ugovorima jer se radi o prividnim ugovorima.
10. Na temelju ocjene rezultata dokaznog postupka a uzimajući u obzir čl . 7. st. 1. ZPP-a prvostupanjski sud je ocijenio da prema teretu dokazivanja tužitelji nisu dokazali svoje činjenične navode iz tužbe, a ocjena je prvostupanjskog suda da iz samih ugovora proizlazi da oni nisu ništetni u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) niti zelenaški u smislu odredbe čl. 329. st. 1. ZOO-a.
11. Drugostupanjski sud je u žalbenom postupku ocijenio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer za svoju presudu nije dao valjane razloge i nije izvršio nikakvu analizu i ocjenu dokaza ali je drugostupanjski sud primjenom čl. 373.a st. 3. u svezi sa st. 1. ZPP-a donoseći svoju presudu otklonio navedenu bitnu povredu.
12. Između stranaka je nesporno:
- da su tužitelj HM kao zajmoprimac i tuženica AM kao zajmodavac 15. svibnja 2008. zaključili Ugovor o zajmu na temelju kojeg je tuženica tužitelju HM pozajmila iznos od 20.000,00 eura u protuvrijednosti izraženoj u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, a koji iznos se tužitelj HM obvezao vratiti tuženici do 15. svibnja 2011., te je ugovorena zatezna kamata u visini od 12% godišnje,
- da su na navedenom Ugovoru ovjereni potpisi kod javne bilježnice Zinke Batušić- Šlogar iz Sesveta pod brojem OV-2526/2011 dana 27. travnja 2011.,
- da je vezano uz navedeni Ugovor o zajmu zaključen između AM kao zajmodavca - predlagatelja osiguranja i tužitelja HM kao zajmoprimca - protivnika osiguranja Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama, prema kojemu tužitelj HM ovlašćuje tuženicu da se na temelju Ugovora o zajmu od 15. svibnja 2008. i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama u zemljišnim knjigama, izvrši prijenos prava vlasništva s imena protivnika osiguranja HM na predlagateljicu osiguranja AM i to na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] u naravi livada u [adresa] površine 95 čhv, kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 355 čhv, kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 83 čhv i kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica u [adresa] površine 83 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]/A k. o. [katastarska općina], te na kčbr. [katastarska čestica] livada pri cesti površine 321 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je navedeni Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama zaključen 27. travnja 2011. te je istog dana solemniziran kod javne bilježnice Zinke Batušić-Šlogar iz Sesveta pod brojem OV-2528/11,
- da su tuženica kao zajmodavac i tužiteljica SM kao zajmoprimac 20. svibnja 2004. zaključile Ugovor o zajmu prema kojem je tuženica tužiteljici SM pozajmila iznos od 150.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate s kamatom od 12% godišnje i uz obvezu vraćanja do 20. svibnja 2011.,
- da su na tom Ugovoru ovjereni potpisi stranaka kod javne bilježnice Zinke Batušić - Šlogar iz Sesveta 27. travnja 2011. pod brojem OV-2525/2011,
- da je radi osiguranja povrata pozajmljenog iznosa između tuženice i tužiteljice SM 27. travnja 2011. zaključen Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama, prema kojem je tužiteljica SM dozvolila da se radi osiguranja tražbine tuženice iz Ugovora o zajmu od 20. svibnja 2004. izvrši u zemljišnim knjigama prijenos prava vlasništva sa imena SM na ime predlagateljice osiguranja, ovdje tuženice, i to na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine 1540 čhv, ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] površine 284 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 1 ral i 43 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na 2/4 dijela kčbr. [katastarska čestica] livada [adresa] površine 2 rali i 40 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] pod cestom površine 850 čhv, kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 590 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 987 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 306 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] vinograd i pašnjak [adresa] u [adresa] površine 326 čhv i kčbr. [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine 1161 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina], na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 299 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina],
- da tuženica tužiteljima nije pozajmila niti predala nikakav novčani iznos.
12.2. Na temelju navoda stranaka, nespornih činjenica i utvrđenja u prvostupanjskom postupku, drugostupanjski sud je ocijenio osnovanom tužiteljevu tvrdnju da su tužitelji, svaki kao poseban zajmoprimac, sklopili s tuženicom kao zajmodavcem dva Ugovora o zajmu i radi osiguranja tražbine iz ta dva ugovora o zajmu i dva sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama te da su navedeni ugovori o zajmu prividni ugovori, jer su sklopljeni da bi tužitelji izbjegli ovrhu na nekretninama zbog neplaćanja kredita. Pri tome je drugostupanjski sud imao u vidu nespornu činjenicu i da tuženica nije tužiteljima pozajmila nikakav novčani iznos. Naime, drugostupanjski sud je pri nespornoj činjenici da tuženica nikada nije pozajmila navedene novčane iznose tužiteljima prihvatio tvrdnju tužitelja da su ugovori o zajmu zaključeni da tužitelji ne bi bili iseljeni iz svoje obiteljske kuće u postupku ovrhe , koji je vodila Zagrebačka banka d.d. protiv njih, a na temelju Ugovora o kreditu koji je sklopljen sa Zagrebačkom bankom d.d. i u vezi kojeg je upisano založno pravo na nekretnini iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kčbr. [katastarska čestica] kuća i gospodarski objekt, [adresa], dvorište i oranica. Prijedlog supruga tuženice ŽM, koji je bio dugogodišnji prijatelj tužitelja, je bio da kada oni prepišu na njega nekretnine koje su predmet ovog postupka da će on tada otkupiti od Zagrebačke banke d.d. kuću, a oni će moći u toj kući ostati živjeti.
12.3. Dakle, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud je ocijenio da su Ugovori o zajmu koji su datirani s 15. svibnja 2008. i 20. svibnja 2004. prividni ugovori, da oni ne predstavljaju pravu volju stranaka, pa stoga nisu niti nastali. Također, drugostupanjski sud je odbio tužiteljevu žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu u točki I. u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništetan Ugovor o zajmu datiran s 15. svibnja 2008. na kojem je potpis tužitelja HM, ovjeren 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar pod brojem OV- 2526/11 i Ugovor o zajmu datiran s 20. svibnja 2004. na kojem je potpis tužiteljice SM ovjeren 27. travnja 2011. kod javnog bilježnika Zinke Batušić -Šlogar pod brojem OV-2525/11, pozivom na čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 63/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO). To stoga što je je drugostupanjski sud izrazio shvaćanje da posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, da je on pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe čl. 247. ZOO-a. Nadalje, sud navodi da takav ugovor, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći) nema učinaka među strankama, ali ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva, pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a. Za ovako izraženo pravno shvaćanje, drugostupanjski sud se pozvao na odluku revizijskog suda broj Rev- 12/2020-3 od 14. travnja 2021.
12.4. Nadalje, drugostupanjski sud je na temelju utvrđenja da su predmetni Ugovori o zajmu prividni, dakle nepostojeći, a uzevši u obzir da Sporazumi o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama dužnika imaju svoj pravni temelj na zaključenom pravnom poslu iz kojeg proizlazi novčana obveza dužnika prema vjerovniku, te predstavljaju osiguranje vjerovniku da će njegova tražbina biti vraćena - ocijenio da su ti sporazumi ništetni jer su protivni zakonskim propisima i moralu društva budući da je tuženica postala vlasnica nekretnina tužitelja na temelju nepostojećih ugovora i nepostojeće obveze tužitelja prema njoj (Ugovori o zajmu).
13. Revizijom je osporeno pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje pobijane presude u pogledu preinačujuće odluke u kojem dijelu je i dopuštena revizija vezano za utvrđenje da su sporazumi o osiguranju ništetni. Tuženica u reviziji ustraje u tvrdnji da se ne radi o ništetnim sporazumima te ističe povrede postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
14. Revizijski sud je u više svojih odluka izrazio pravno shvaćanje da prividan pravni posao nije ništetan i da takav pravni posao ne proizvodi učinke zbog čega se ne može s uspjehom zahtijevati utvrđenje ništetnosti takvog pravnog posla. Za takvo pravno shvaćanje postoji stabilna sudska praksa izražena u odlukama revizijskog suda broj Rev-1728/2018 od 15. prosinca 2021., Rev-12/2020 od 14. travnja 2021., Rev- 1489/2018 od 7. travnja 2021., Rev-2357/15 od 2. veljače 2016. i dr. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom, jer se oni sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora, dakle, nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak (tako i Rev-1032/2024 od 11. veljače 2025.).
15.1. U konkretnom slučaju, ugovor, za koji zakon propisuje (čl. 285. st. 1. ZOO-a) da je bez pravnog učinka među ugovornim strankama, kao pravno neegzistirajući (nepostojeći), ne može biti protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva, pa slijedom toga, niti ništetan u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti (takvo pravno shvaćanje izrazio je ovaj sud i u odluci broj Rev-12/2020 od 14. travnja 2021. i Rev-2357/15 od 2. veljače 2016.). Međutim, iz navedenih razloga su ispunjene pretpostavke za prihvaćanje dijela tužbenog zahtjeva kojim se traži da učinci nepostojećih ugovora (Ugovori o zajmu) anuliraju (Sporazumi) budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva jer se Sporazumima o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine osiguravaju iznosi zajma koji nikada nisu isplaćeni.
15.2. Stoga, imajući u vidu sve naprijed navedene činjenične okolnosti ovog konkretnog slučaja, posebno da su tužitelji i tuženica sklopili pravne poslove zajma bez prave volje da taj posao zaista i nastane, da iznos zajma stvarno nije isplaćen, a uz taj posao su, za iznos koji nikada tužiteljima kao zajmoprimcima tuženica nije isplatila, sklopili Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama, takvo postupanje protivi se moralu društva, pogotovo što se na taj način postupa protivno čl. 4. i čl. 6. ZOO-a, ali i čl. 34. i 297. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) jer se sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini prenosi vlasništvo radi osiguranja tražbine u iznosu zajma koji nikada nije niti će biti isplaćen.
16. Odgovor na pitanje glasi da je drugostupanjski sud, kada koristi ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku i sporne činjenice utvrđuje na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, dužan ocjenu dokaza na temelju kojih on donosi drugačiju odluku, provesti u skladu s odredbom čl. 8. istog Zakona, odnosno ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, vodeći računa o rezultatima cjelokupnog postupka. U okolnostima konkretnog slučaja, u pogledu dijela pobijane drugostupanjske presude protiv koje je dopuštena revizija, drugostupanjski sud se koristio ovlaštenjem iz čl. 373.a st. 1. točka 2. ZPP-a i sporne činjenice utvrdio na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu i dao je ocjenu dokaza na temelju kojih je donio drugačiju odluku u skladu s odredbom čl. 8. istog Zakona, odnosno ocijenio je svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno , vodeći računa o rezultatima cjelokupnog postupka kada je uzeo kao bitnu činjenicu da su ugovori o zajmu prividni i stoga nepostojeći te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je cijenio da je potrebno anulirati posljedice nepostojećih ugovora te utvrdio ništetnima predmetne sporazume o osiguranju, odnosno anulirao pravne posljedice nepostojećih ugovora.
17. Stoga, u okolnostima konkretnog spora, sud drugog stupnja, po ocjeni ovog suda, donoseći drugačiji činjenični zaključak dao je jasne, razumljive i provjerljive razloge, zbog čega je pravilno u okviru smisla i svrhe odredbe čl. 373.a ZPP -a navedenu odredbu primijenio.
18. Slijedom navedenog, presuda suda drugog stupnja nije opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a zbog čega je trebalo odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 6. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
