Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2963/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Ivane Erceg Ćurić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik iz Metkovića, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-22/2022-17 od 24. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pn-22/2022-17 od 24. lipnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženici da na ime naknade neimovinske štete isplati tužitelju iznos od 24.155,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje od 27. rujna 2021. godine do isplate teku po stopi koja se, za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 1.siječnja 2023.godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena.

II. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana tužitelju naknadi troškove ovoga spora u iznosu od 4.663,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a koje kamate teku od presuđenja do isplate.".

2. Protiv te presude žali se tuženica, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbaci tužba, podredno odbije tužbeni zahtjev, odnosno pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je zatražila trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, postupajući u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom tuženica poziva u žalbi zbog razloga koji slijede.

6. Predmet spora je, kako proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i obrazloženja pobijane presude, zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale neosnovanim lišenjem slobode u razdoblju od 16. srpnja 2014. do 3. lipnja 2015.

7. Takav zahtjev tužitelja potrebno je procesno i pravno prije svega promatrati kroz odredbe glavne XXX. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – u nastavku ZKP/97) koje se primjenjuje temeljem članka 573. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26).

8. Iako je tuženica već u odgovoru na tužbu prigovorila kako ne postoje procesne pretpostavki za podnošenje tužbe, jer se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obratio Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe u smislu članka 477. ZKP/97, kao i prigovor zastare, u obrazloženu pobijane presude izostali su bilo kakvi razlozi o tim prigovorima, iako se o istima sud prvog stupnja morao očitovati po odredbi članka 338. stavka 4. ZPP.

9. Pri tome, obzirom na sadržaj odgovora na tužbu, ovaj sud smatra kako kod nesporne činjenice da je Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću zaprimilo zahtjev za mirno rješenje spora koji je u ime tuženika stavio odvjetnik Tonči Milić iz [adresa], a zatim taj zahtjev proslijedilo nadležnom ministarstvu kojem se tužitelj po odredbi članka 477. stavka 2. ZKP trebao obratiti radi postignuća nagodbe, inzistiranje na činjenici da se tužitelj morao obratiti izravno Ministarstvu pravosuđa predstavlja pretjerani formalizam.

10. Međutim, ovaj sud smatra kako okolnost da odvjetnik na poziv Ministarstva nije dostavio punomoć kojom je ovlašten na zastupanje tužitelja može imati pravne posljedice u smislu neispunjena pretpostavki za podnošenja tužbe, pa je prvostupanjski sud tu činjenicu bio dužan raspraviti i utvrditi, a ovisno o tom utvrđenju potom raspraviti i istaknuti prigovor zastare kroz odredbu članka 477. stavka 1. ZPP i o tome navesti jasne razloge u svojoj odluci.

11. Nadalje, pod uvjetom da naprijed izneseni prigovori tuženice nisu osnovani prvostupanjski je sud bio dužan odgovoriti na prigovore tuženice u pogledu visine pravične naknade koja tužitelju pripada, pri čemu se ne može prihvatiti paušalno pozivanje na "praksu Vrhovnog suda Republika Hrvatske i prosječne dnevno dohotke koje je taj sud utvrđivao u promatranom razdoblju". Takvo obrazloženje je neargumentirano i ne može se ispitati visina dosuđenog iznosa.

12. Zbog izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti učinjenu povredu, u tom pravcu održati novi prethodni postupak (članak 377. stavak 1. ZPP) u kojem će sa strankama najprije raspraviti odlučne činjenice u pogledu procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe, a ovisno o tim utvrđenjima, raspraviti i ostale prigovore koje je istaknula tuženica, kako bi pravilnom ocjenom dokaza koje stranke predlože, vodeći računa o izloženim stajalištima ovog suda, donio novu, valjano obrazloženu odluku o zahtjevu tužitelja i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Ivan Tironi