Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1157/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Easy Asset Management d.o.o., OIB: 69737008965, Zadarska ulica 77, Zagreb, Hrvatska, koji je zastupan po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku u Zagrebu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-293/2025-8 od 25. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Easy Asset Management d.o.o. Zagreb i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-293/2025-8 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke je otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TO, dok je pod točkom II. izreke zaključen postupak, a u točki III. izreke je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona (»Narodne novine«, broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) u vezi s člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača (»Narodne novine«, broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, zaključio da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnoga stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja. Isto tako, kako je odredbom članka 79.g stavak 4. ZSP-a propisano da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, to je prvostupanjski sud odlučio kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

5. Pobijanim rješenjem niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a.

7. Odredba članka 79.a stavaka 2., 3. i 4. ZPS-a propisuje:

(2) Jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do

20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

(3) Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

8. Prema odredbi članka 79.g stavka 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, a odredbom članka 79.g stavka 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnoga stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

9. Prvostupanjski sud pravilno je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje od 12. studenog 2025. utvrdio tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje nisu izvršene u ukupnom iznosu od 2.654,46 eura.

10. Također je uvidom u podatke potrošača o popisu imovine i podatke FINA-e o imovini potrošača od 25. ožujka 2026. prvostupanjski sud utvrdio ukupna primanja u posljednje tri godine te nije utvrđeno postojanje nikakve imovine kod potrošača.

11. U odnosu na žalbene navode da bi bila povrijeđena prava žalitelja kao vjerovnika treba reći da je protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i u skladu sa odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema te utvrđivanju sastava i vrijednosti takve imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima razvidno je da potrošač nema druge imovine te da nije poduzimao nikakva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

11.1. Također je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP-a, dana mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.

11.2. Stoga je temeljem pribavljenih podataka prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eura te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

12. Što se tiče žalbenog navoda da je potrošač nepošten jer se nije očitovao na poziv FINE za dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine, treba reći da se potrošača ima smatrati nepoštenim u situaciji kada je isti dao izričitu suglasnost za provođenje postupka, ali nije popisao imovinu, a sud utvrdi vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici da ovršiva imovina postoji i u situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine, a sud utvrdi da dostavljeni podaci nisu točni i da postoji i druga ovršiva imovina. U situaciji kada potrošač nije dao izričitu suglasnost za postupak i nije popisao svoju imovinu, tada je sud dužan utvrditi ima li potrošač ovršne imovine ili nema, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio, a ne može se potrošača smatrati nepoštenim samo zbog toga što nije aktivno sudjelovao u ovom postupku.

13. Zbog navedenog, prvostupanjski sud pravilno smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.a stavaka 2. i 3. ZSP-a, pa s obzirom na utvrđenje da potrošač nema nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti, pobijano rješenje otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i oslobađanju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a doneseno je pravilnom primjenom odredbi članka 79.g stavaka 1. i 4. ZSP-a.

14. Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 6. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić