REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1416/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Neri Radas članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-90/2024-2 od 21. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-1852/2022-18 od 21. svibnja 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-90/2024-2 od 21. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj P-1852/2022-18 od 21. svibnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačila pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Da li su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo dosudivši tužitelju razliku plaće prema odredbama Kolektivnog ugovora budući je tužitelju pravo na plaću i dodatke na plaću propisano Zakon o sigurno-obavještajnoj sustavu?

2. Da li su sudovi trebali u navedenoj pravnoj stvari donijeti rješenje o prekidu postupka do okončanja postupka pred Upravnim sudom u Zagrebu kao prethodno pitanje?".

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni razlozi zbog kojih podnositeljica prijedloga smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bila dužna učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa