REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3896/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sr. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević i Bajs u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i povratka na rad, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-836/2024-3 od 8. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1578/2022-20 od 2. rujna 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-836/2024-3 od 8. travnja 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

2.1. To stoga što prvo postavljeno pitanje polazi od tvrdnje da je samo formalno izvršena podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, što je protivno činjenicama utvrđenim u postupku.

2.2. Kada je riječ o drugo postavljenom pitanju sud drugog stupnja zauzeo je pravno shvaćanje identično pravnom shvaćanju koje je zauzeo ovaj sud u svojoj odluci poslovni broj Revd-3779/2025 pod točkom 8., 12.2. i 13.1. obrazloženja.

2.3. Treće i četvrto pitanje nisu važna jer su suprotna utvrđenjima koje je sud drugog stupnja dao u točki 11. svog obrazloženja.

3. Slijedom navedenoga, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

4. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka (argumentum a contrario odredbe čl. 155. st. 1. ZPP). Naime, tuženik nije naveo niti jednu novu okolnost koja bi bila odlučna za donošenje ove odluke.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek