REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-553/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Šted-Invest d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 3, OIB 88831481655 i 2. tužitelja Šipad komerc - Drvo Zagreb d.o.o., Zagreb, Metalčeva 5/VII, OIB 48409255338, koje zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Joma usluge d.o.o., Zagreb, Metalčeva 3, OIB 21888074086, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika ŠV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Koraljka Tomašić, odvjetnica u Zagrebu, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o revizijama 1. tuženika i 2. tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2651/2022-3 od 18. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3285/2015 od 23. veljače 2022., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbijaju se revizije 1. i 2. tuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Nalaže se I-tuženiku JOMA USLUGE d.o.o., Zagreb, Metalčeva 3, OIB: 21888074086 vratiti u prijašnje stanje zajednički dio zgrade tlocrtne površine 50,01 m2, umanjeno za 7,25 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada broj 1, 3, 5 i 63, [adresa], 3, 5, površine 1.907 m2 i dvorište 2.149 m2, i to ispred poslovnog prostora oznake L br. 17-D-4 u prizemlju površine 82,49 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i poslovnog prostora oznake L br. 18 -D-4 u prizemlju površine 14,00 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], položaj kojih poslovnih prostora je prikazan u odnosu na cijelu zgradu na kopiji katastarskog plana za zemljišnu knjigu te na kopiji katastarskog plana, koji čine sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Pendića od 14.10.2019., na način da ukloni bespravno postavljene ostakljene klizne stijene kojima su zatvorili zajednički otvoreni prostor predmetne zgrade tlocrtne površine 50,01 m2, umanjeno za 7,25 m2, te iste vrati na mjesto gdje je zajednički otvoreni dio zgrade bio odvojen od predmetnih poslovnog prostora kao i da sa istog zajedničkog dijela predmetne zgrade ukloni sve bespravno postavljene i ugrađene instalacije i stvari koje ne čine zajednički dio uređaja i stvari suvlasnika predmetne zgrade, a sve to ispred poslovnog prostora oznake L br. 17-D-4 u prizemlju površine 82,49 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i poslovnog prostora oznake L br. 18-D-4 u prizemlju površine 14,00 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], sve sukladno Građevinskoj dozvoli, Klasa: 361-04/88-01/58, Urbroj: UP/I-2207-05-01-88-5 od 06.06.1988. godine i Građevnoj dozvoli, Klasa: UP/I-361-03/93-01/11, Ur. broj: 251-05-19-93-06 od 09.06.1993., kao i sukladno nacrtima iz Glavnog projekta oznake T.D. 204/92 iz lipnja 1992. godine i odobrene površine zakupa predprostora površine 7,25 m2 prikazano na skici uz Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 30.11.2011. godine koji čine sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Branimira Bolnače dipl.ing.arh. od 29.01.2020. i Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Branimira Bolnače dipl.ing.arh. od 09.06.2020., a koji Nalaz i mišljenje od 29.01.2020. i Dopuna od 09.06.2020. čine zajedno sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Pendića od 14.10.2019. sastavni dio ove presude, te se zabranjuje prvotuženiku ubuduće izvođenje bilo kakvih građevinskih i drugih radova na zajedničkim dijelovima i uređajima predmetne zgrade, te se u protivnom ovlašćuju tužitelji da na trošak prvotuženika izvrši povrat u prijašnje stanje te sa predmetnih zajedničkih dijelova predmetne zgrade ukloni bespravno postavljene ostakljene klizne stijene i bespravno postavljene i ugrađene instalacije i stvari koje ne čine zajednički dio uređaja i stvari predmetne zgrade, na trošak tuženika, sve u roku od 8 dana.

II/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se II-tuženiku ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vratiti u prijašnje stanje zajednički dio zgrade tlocrtne površine 50,01 m2, umanjeno za 7,25 m2, koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], sagrađene na z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada broj 1, 3, 5 i 63, [adresa], 3, 5, površine 1.907 m2 i dvorište 2.149 m2, i to ispred poslovnog prostora oznake L br. 17-D-4 u prizemlju površine 82,49 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i poslovnog prostora oznake L br. 18 -D-4 u prizemlju površine 14,00 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], položaj kojih poslovnih prostora je prikazan u odnosu na cijelu zgradu na kopiji katastarskog plana za zemljišnu knjigu te na kopiji katastarskog plana, koji čine sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Pendića od 14.10.2019., na način da ukloni bespravno postavljene ostakljene klizne stijene kojima su zatvorili zajednički otvoreni prostor predmetne zgrade tlocrtne površine 50,01 m2, umanjeno za 7,25 m2, te iste vrati na mjesto gdje je zajednički otvoreni dio zgrade bio odvojen od predmetnih poslovnog prostora kao i da sa istog zajedničkog dijela predmetne zgrade ukloni sve bespravno postavljene i ugrađene instalacije i stvari koje ne čine zajednički dio uređaja i stvari suvlasnika predmetne zgrade, a sve to ispred poslovnog prostora oznake L br. 17-D-4 u prizemlju površine 82,49 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i poslovnog prostora oznake L br. 18-D-4 u prizemlju površine 14,00 m2 upisan u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], sve sukladno Građevinskoj dozvoli, Klasa: 361-04/88-01/58, Urbroj: UP/I-2207-05-01-88-5 od 06.06.1988. godine i Građevnoj dozvoli, Klasa: UP/I-361-03/93-01/11, Ur. broj: 251-05-19-93-06 od 09.06.1993., kao i sukladno nacrtima iz Glavnog projekta oznake T.D. 204/92 iz lipnja 1992. godine i odobrene površine zakupa predprostora površine 7,25 m2 prikazano na skici uz Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 30.11.2011. godine koji čine sastavni dio Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Branimira Bolnače dipl.ing.arh. od 29.01.2020. i Dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Branimira Bolnače dipl.ing.arh. od 09.06.2020., a koji Nalaz i mišljenje od 29.01.2020. i Dopuna od 09.06.2020. čine zajedno sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Pendića od 14.10.2019. sastavni dio ove presude, te se zabranjuje drugotuženiku ubuduće izvođenje bilo kakvih građevinskih i drugih radova na zajedničkim dijelovima i uređajima predmetne zgrade, te se u protivnom ovlašćuju tužitelji da na trošak drugotuženika izvrši povrat u prijašnje stanje te sa predmetnih zajedničkih dijelova predmetne zgrade ukloni bespravno postavljene ostakljene klizne stijene i bespravno postavljene i ugrađene instalacije i stvari koje ne čine zajednički dio uređaja i stvari predmetne zgrade, na trošak tuženika, sve u roku od 8 dana.".

III/ Nalaže se I-tuženiku JOMA USLUGE d.o.o., Zagreb, Metalčeva 3, OIB: 21888074086 naknaditi I-tužitelju ŠTED-INVEST d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 3, OIB: 88831481655 i II-tužitelju ŠIPAD KOMERC-DRVO ZAGREB d.o.o., Zagreb, Metalčeva 5/VII, OIB: 48409255338, trošak parničnog postupka u iznosu od 41.443,75 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 23. veljače 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV/ Odbija se djelomično zahtjev prvotužitelja i drugotužitelja radi naknade troškova parničnog postupka u iznosu od 9.143,75 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao neosnovan.

V/ Nalaže se I-tužitelju i II-tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka drugotuženika u iznosu od 23.000,00 kn u roku od 8 dana.

VI/ Odbija se djelomično zahtjev drugotuženika radi naknade troškova parničnog postupka u iznosu od 13.000,00 kn kao neosnovan.“.

2. Drugostupanjskom presudom (toč. I. izreke) odbijena je žalba 1. tuženika i potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. I. izreke, prihvaćena je žalba 1. i 2. tužitelja (toč. II. izreke) i preinačena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II., III. i V. izreke, na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odnosu na 2. tuženika te je naloženo 1. i 2. tuženicima da 1. i 2. tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 5.500,53 Eur sa zateznim kamatama od 23. veljače 2022. do isplate, odbijena je žalba tužitelja (toč. III. izreke) i potvrđena presuda suda prvog stupnja u toč. IV. izreke te je (toč. IV. izreke) naloženo 2. tuženiku da 1. i 2. tužiteljima naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 301,11 Eur.

3. Ovaj sud, rješenjem broj Revd-1054/2023-2 od 4. srpnja 2023., dopustio je tuženicima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Ima li vlasnik koji tvrdi da mu je oduzet posjed dijela nekretnine pravo na zaštitu od uznemiravanja (negatornu zaštitu) prema čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

Može li vlasnik nekretnine koji tvrdi da je isključen iz posjeda dijela nekretnine tražiti zaštitu od uznemiravanja, a bez da traži da mu se vrati posjed tog dijela nekretnine?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženici su podnijeli revizije protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlažu da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu pod toč. I., II. i IV. izreke, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. Na revizije nije odgovoreno.

6. Revizije nisu osnovane.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog koj ih je dopuštena.

8. Tužitelji su podnijeli tužbu zbog uznemiravanja koja je regulirana čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15- pročišćeni tekst - dalje: ZVDSP), te tužbenim zahtjevom, kao suvlasnici nekretnine, zahtijevaju vraćanje u prijašnje stanje dijela predmetne nekretnine koji predstavlja zajednički dio zgrade na način da se uklone bespravno postavljene ostakljene klizne stijene, instalacije i stvari te da se zabrani buduće izvođenje takvih i drugih radova uz ovlaštenje tužitelja da u slučaju postupanja suprotno zabrani na trošak tuženika izvrše povrat u prijašnje stanje.

9. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženika, a odbija u odnosu na 2. tuženika u bitnom s obrazloženjem:

- da su tužitelji suvlasnici zgrade u [adresa] i posjednici posebnih dijelova predmetne nekretnine dok je 1. tuženik korisnik poslovnog prostora u istoj zgradi gdje obavlja ugostiteljsku djelatnost pod nazivom [obrt], a 2. tuženik direkto r i jedini član 1. tuženika;

- da je 1. tuženiku na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog sa suvlasnicima 30. studenoga 2011. dat u zakup dio terase označen kao „pretprostor“, površine 7,25 m2 i za koji dio su suvlasnici dozvolili da se zatvori, s tim da je 1. tuženik mogao koristiti cijelu terasu i obvezao se plaćati mjesečnu zakupninu koju je i plaćao;

- da terasa ispred poslovnih prostora predstavlja prema Građevinskoj dozvoli zajednički dio zgrade i to otvoreni prostor tlocrtne površine 50,01 m2, koji je predmet ovoga spora umanjeno za 7,25 m2, a na koji su postavljene ostakljene klizne stijene kojima je zatvoren zajednički otvoreni prostor predmetne zgrade tlocrtne površine 50,01 m2;

- da je 1. tuženik, koji je u posjedu sporne nekretnine uznemiravao vlasništvo suvlasnika predmetne zgrade odnosno ovdje tužitelja, na način da je zatvorio terasu koja je u zajedničkom vlasništvu svih suvlasnika predmetne zgrade pa tužitelji kao suvlasnici imaju pravo sukladno odredbama ZVDSP-a tražiti povrat u prijašnje stanje sporne terase na način sa se uklone postavljene staklene stijene, instalacije i druge stvari te zabrani ubuduće izvođenje takvih radova sukladno čl. 167. ZVDSP-a;

- da je podnošenjem zahtjeva i ishođenjem rješenja o izvedenom stanju od strane 2. tuženika ne predstavlja radnju uznemiravanja vlasništva niti je 2. tuženik osobno zatvorio terasu koja je u zajedničkom vlasništvu suvlasnika te da tužbeni zahtjev u odnosu na njega nije osnovan.

10. Prihvaćajući utvrđenja suda prvog stupnja drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu u odnosu na 1. tuženika, a preinačava u odnosu na 2. tuženika nalazeći da je u tom dijelu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Shvaćanje je drugostupanjskog suda da bez obzira na to što ozakonjenje nezakonito ograđene terase rješenjem o izvedenom stanju nema pravni učinak na vlasništvo i druga stvarna prava (čl. 32. Zakona o postupanju s bespravno izgrađenim zgradama, „Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19), ovakvim postupanjem 2. tuženik je uznemiravao tužitelje u njihovom vlasništvu. Ovo iz razloga što je, na njegov zahtjev, doneseno rješenje o izvedenom stanju, kojim je legalizirana izgradnja terase, sagrađena protivno volji vlasnika nekretnine, čime su ostvareni uvjeti za zaštitu prava vlasništva iz odredbe čl. 167. st. 1. ZVDSP-a.

11. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije u ovom stupnju postupka sporno je imaju li tužitelji pravo na zaštitu od uznemiravanja u situaciji kada su isključeni iz posjeda odnosno kada im je posjed oduzet, a da pri tomu ne traže vraćanje posjeda.

12. Odredbom čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP-a propisano je:

„(1) Ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

(2) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.“.

13. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZVDSP-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok prema čl. 162. st. 1. ZVDSP-a vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. Polazeći od sadržaja tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže vraćanje u prijašnje stanje dijela sporne nekretnine tako da se uklone bespravno postavljene ostakljene klizne stijene, instalacije i stvari uz zabranu ubuduće izvođenja takvih i drugih radova proizlazi da tužitelji tužbenim zahtjevom zapravo traže i vraćanje posjeda i zabranu uznemiravanja ubuduće, slijedom čega tako istaknuti tužbeni zahtjev predstavlja svojevrsnu kombinaciji rei vindicatio i actio negatoria.

15. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su dokazali postojanje svog (su)vlasničkog ovlaštenja, dok tuženici nisu dokazali pravnu osnovu za poduzimanje radnji na nekretnini u (su)vlasništvu tužitelja.

16. Na revizijske navode tuženika u prvom redu valja odgovoriti da to što su tužitelji isključeni iz posjeda dijela nekretnine ne utječe na njihovo pravo da traže zaštitu od uznemiravanja u smislu odredbe čl. 167. ZVDSP-a. Ovo stoga, jer u situaciji kada je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da tuženici, kao treće osobe, bespravno uznemiravaju tužitelje, kao suvlasnike, ne samo oduzimanjem stvari u njihovom suvlasništvu, kao što je to u ovom slučaju, već i na drugi način, tužitelji su ovlašteni, uz ostalo, zahtijevati da to uznemiravanje prestane i to na način da se uspostavi prijašnje stanje (čime će tužiteljima ujedno biti i vraćen posjed kakav je bio prije uznemiravanja) i izreče zabrana uznemiravanja ubuduće sukladno čl. 167. st. 1. ZVDSP-a. Samim zahtjevom za vraćanjem dijela nekretnine u prijašnje stanje, na način kako to tužitelji zahtijevaju u tužbenom zahtjevu, ostvaruje se svrha predaje posjeda iz čl. 161. st. 1. ZVDSP-a, jer kada tuženici uklone bespravno postavljene staklene stijene, instalacije i druge stvari tužiteljima će biti vraćen nesmetani posjed kakav je bio prije uznemiravanja. Time je ujedno odgovoreno na postavljena pitanja.

17. Kako ne postoje razlozi zbog kojih su revizije podnesene i na koje se odnose pravna pitanja zbog kojih su dopuštene, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a, valjalo je odbiti revizije kao neosnovane i odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić