REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4143/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-645/2025-2 od 25. veljače 2025. kojom su preinačene presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-67/2023 od 20. studenog 2024. i dopunska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-67/2023- 46 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-645/2025-2 od 25. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-67/2023 od 20. studenog 2024. i dopunska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-67/2023- 46 od 23. prosinca 2024. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja: „1. Da li u slučajevima u kojima Republika Hrvatska upiše svoje vlasništvo na nekretnini (poslovnom prostoru) temeljem predmnijeve iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji upis je ostvaren za vrijeme dok traje upravni postupak povrata predmetne nekretnine temeljem Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Grad Zagreb (kao obveznik naknade i onaj u čijoj se imovini poslovni prostor nalazi) gubi aktivnu legitimaciju da potražuje naknadu koristi protiv neovlaštenog posjednika nekretnine za razdoblje neovlaštenog posjedovanja nakon upisa vlasništva Republike, a prije pravomoćnog okončanja upravnog postupka povrata imovine?
2. Da li upis vlasništva na nekretnini (poslovnom prostoru) za korist Republike Hrvatske temeljem predmnijeve iz čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dopušta da se (suprotno predmnijevi) dokazuje da pravo na izvršavanje vlasničkopravnih ovlaštenja, pa tako i pravo tražiti naknadu od neovlaštenih korisnika nekretnine, pripada trećoj osobi, a ne Republici Hrvatskoj?
3. Da li je u rješavanju spora osnovano pozivanje suda na odredbu čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (stjecanje vlasništva uknjižbom na temelju pravnog posla) u okolnostima slučaja kada je upis vlasništva u zemljišnu knjigu ostvaren temeljem sudske odluke, a ne pravnog posla?
4. Je li počinjenja apsolutno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ako drugostupanjski sud u obrazloženju presude o odlučnim činjenicama daje razloge koji su suprotni sadržaju isprava koje prileže spisu?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o prvom, drugom i trećem postavljenom pravnom pitanju podudarno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda zauzetom u odluci broj Rev- 214/2023-2 od 30. kolovoza 2023.
3.1. Četvrto pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje jer je odgovor na isto sadržan u odredbi čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP kojom je propisano da bitna povreda odredaba parničnog postupka, među ostalim, uvijek postoji ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Međutim iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da sud o odlučnim činjenicama nije dao razloge koji proturječe sadržaju isprava ili zapisnika koji prileže spisu.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
