Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1161/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bujasu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Plišo, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1636/2022-32 od 20. svibnja 2025., dana 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1636/2022-32 od 20. svibnja 2025. u stavcima I., II. i IV. izreke, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

II. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditeljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1636/2022-32 od 20. svibnja 2025. u dijelu stavka III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 276,55 eura i rješava:

Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak postupka u daljnjem iznosu od 276,55 eura, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak sastava žalbe u iznosu od 75,77 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Sud određuje ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 28. ožujka 2025., koji je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura u roku osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 940,15 eura.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da upiše zabilježbu ovrhe pod prvenstvenim redom Z-12561/2025 zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja rješenja o ovrsi."

2. Protiv rješenja u dijelu stavka III. izreke kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka u daljnje iznosu od 276,55 eura (trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na žalbu) žali se ovrhovoditeljica sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/ u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ-a/), predlažući njegovu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Protiv rješenja u stavcima I., II. i IV. izreke žali se ovršenik iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), kao i iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. ZPP-a, predlažući njegovo ukidanje.

4. U nastavku postupka sud prvog stupnja uputiti će ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a (čl. 52. OZ-a), stoga je u ovom stadiju postupka valjalo odlučiti o žalbi ovršenika izjavljenoj izvan tog žalbenog razloga te o žalbi ovrhovoditeljice.

5. Žalba ovršenika u tom dijelu nije osnovana, dok je žalba ovrhovoditeljice osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz odredbe čl. 50. st. 5. toč. 1., 3., 5., 6. OZ-a te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

7. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. st. 1. toč. 1. OZ-a i u skladu s istom, s obzirom da sadržava potvrdu pravomoćnosti s danom 15. svibnja 2024., sve u vezi s čl. 248. i čl. 39. OZ-a radi čega su žalbeni navodi neodlučni.

8. Na žalbene navode ovršenika još valja dodati da je pravilno utvrdio sud prvog stupnja da u konkretnom slučaju nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditeljice i interesa ovršenika, iz razloga što predmetna nekretnina po svojoj namjeni ne odgovara nekretnini u kojoj bi ovršenik mogao stanovati pa je stoga isključena i primjena čl. 75. st. 5. OZ, to stoga što je iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno da nekretnina na kojoj je određena ovrha u naravi predstavlja oranicu površine 1270 m2, dok ovršenik niti jednim pravno relevantnim dokazom nije dokazao da bi na toj oranici bila izgrađena nekretnina u kojoj isti stanjuje i kojoj pripada adresa navedena u osobnoj iskaznici ovršenika.

9. Međutim osnovano u žalbi ističe ovrhovoditeljica da je pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a istoj valjalo priznati trošak sastava odgovora na žalbu, koju je ovršenik podnio 12. veljače 2024. na rješenje suda o izricanju sudskih penala, koja žalba je dostavljena ovrhovoditeljici uz Zaključak suda poslovni broj Ovr-1636/2022 od 14. veljače 2024. uz poziv da se na istu očituje u podijeljenom roku, što je ona i učinila te je platila i sudsku pristojbu na žalbu.

9.1. O žalbi nije odlučivano iz razloga koji se ima pripisati krivnji (nepostupanju) ovršenika (čl. 14. st. 5. OZ-a), budući da je utvrđeno da se žalba ima smatrati povučenom, tako da trošak sastava odgovora na žalbu i plaćene pristojbe na isti ne može biti na teret ovrhovoditeljice, niti ima mjesta zaključku da se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a) pa je pravilnom primjenom materijalnog prava istoj valjalo priznati taj trošak u ukupnom iznosu od 276,55 eura.

10. Ovrhovoditeljici je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura (tbr. 13/1, 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23) i sudske pristojbe na žalbu 13,27 eura, ukupno 75,77 eura.

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I., čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak III. sve u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović