Poslovni broj: Gž Ovr-761/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditelja Velekem d.d. Zagreb, Avenija Dubrovnik 66, OIB: 62347407589, zastupanog po punomoćniku Zrinku Zrilić odvjetniku iz Zadra, Knezo- va Š. Bribirskih 12, i drugoovrhovoditelja DDM INVEST III Ag, zastupanog po puno- moćniku odvjetniku Nenadu Grofu, Pavićeva 7, Zagreb, protiv ovršenika EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretni- nama ovršenika, odlučujući o žalbi drugoovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-107/2021-43 od 4. ožujka 2024., 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr- 107/2021-43 od 4. ožujka 2024.i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke određeno je da se iz ukupnog iz- nosa od 38.064,90 (slovima: tridesetosam tisuća šezdesetčetiri eura i devedeset cen- ti) na ime cijene dobivene prodajom nekretnina ovršenika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane poduložak (etaža) 2. suvlasnički dio 333/1000 etažno vlasništvo E-2 neodvojivo povezano s vlasništvom stana S 2 na prvom katu, u elaboratu označen crvenom bojom, neto površine 106,25 m2, kome pripada i garaža broj 2 neto površine 18,80 m 2, koji se nalazi u stambenoj zgradi broj 1, garaža i dvorište [adresa] sa 612 m2 sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], namiruju potraživanja i to kako slijedi:

a. iznosa od 4.509,26 eura s naslova troškova ovršnog postupka koji se prvenstveno namiruju ovrhovoditelju Velekem d.d. Zagreb, Avenija Dubrovnik 66, OIB: 62347407589 (dalje ovrhovoditelj),

b. iznosa od 33.555,64 eura s naslova glavnice.

1.1. Pod točkom II. izreke naloženo je Financijskoj agenciji da nakon pravomoćnosti tog rješenja kupovninu koja je uplaćena po rješenju o dosudi toga suda poslovni broj Ovr-107/2021 (ranije Pu Ovr-461/2019) od 22. veljače 2021. od strane kupca RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 38.064,90 eura; isplati kako slijedi:

- novčane iznose navede u točki I. izreke tog rješenja, u ukupnom iznosu od 38.064,90 eura, na žiro račun ovrhovoditelja Velekem d.d. Zagreb, Avenija Dubrovnik 66, OIB: 62347407589, koji se vodi pod brojem IBAN [broj bankovnog računa], kod Istarske kreditne banke Umag d.d.

2. Protiv tog rješenja žali se drugoovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Žalitelj u bitnom tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog i shodno tome ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

3.1. Odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje kojim je namirio potraživanja prvoovrhovoditelja Velekem d.d. Zagreb.

5. Međutim, u izreci i u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nigdje ne navodi drugoovrhovoditelja kao stranku u postupku, odnosno nije jasno je li i u kojoj mjeri potraživanje drugoovrhovoditelja ostalo nenamireno.

5.1. Naime, uvidom u spis, a sukladno podacima iz podneska ovrhovoditelja od 27. ožujka 2024., utvrđeno je da je ovrhovoditelj DDM INVEST III Ag ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina iz 2019. u predmetni postupak stupio na mjesto prvotnog ovrho- voditelja Zagrebačka banka d.d., koji je po tvrdnji drugoovrhovoditelja kao založni vjerovnik bio na prvom mjestu prvenstvenog reda.

5.2. S obzirom na to da je prema podacima u spisu i drugoovrhovoditelj polagao pra- vo na namirenje iz prodajne cijene nekretnine, s time što tvrdi da raspolaže pravom koje ga ovlašćuje na prioritetno namirenje, to pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka istog nerazumljiva i rješenje nema razloga o od- lučnim činjenicama.

6. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

7. Pri donošenju nove odluke prvostupanjski sud imat će u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novo, pravilno i na zakonu zasno- vano rješenje.

8. Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. točke 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić