Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića, kao predsjednice vijeća te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ČL, zbog prekršaja iz članka 15. stavka 1. točke.1. i stavka 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) 396/202592, odlučujući o žalbi osuđenika ČL, podnesenoj po branitelju osuđenika, odvjetniku Daliboru Divić iz Bjelovara protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, pod brojem: Pp Prz-26/2025-2 od 12.siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenika ČL kao neosnovana te se potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona, odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika ČL, podnesen u odnosu na prekršajni postupak dovršen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču broj: Pp-2944/2021 od 2. ožujka 2023., koja je postala pravomoćna nakon što je žalba okrivljenika odbačena kao nedopuštena rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-3982/2023 od 1. srpnja 2025
2. Protiv navedenog rješenja osuđenik BL po branitelju je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako e-mail dr. sc. LL ne predstavlja novi dokaz u smislu zakonskih odredbi o obnovi postupka. Ističe da se radi o dokazu koji nije postojao u vrijeme donošenja presude te koji bitno mijenja činjeničnu osnovu pravomoćne odluke.
3. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i dopusti obnova postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, sukladno članku 211. stavku 3. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbacio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 214. stavka 1. Prekršajnog zakona.
6. Naime, prema članku 214. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, obnova prekršajnog postupka može se dopustiti ako se iznesu nove činjenice ili podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u vezi s ranije izvedenim dokazima prikladni da dovedu do oslobođenja osuđenika ili njegove osude po blažem propisu . Iz navedenog proizlazi da se obnova ne može temeljiti na drukčijem vrednovanju već izvedenih dokaza ili na novim stručnim tumačenjima već utvrđenih činjenica
7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da sadržaj e-mail poruke dr. sc. LL ne predstavlja novi dokaz u smislu citirane zakonske odredbe. Iz stanja spisa proizlazi da je u prethodnom postupku već bila razmatrana okolnost mogućnosti nastanka spojeva koji tijekom analize mogu rezultirati detekcijom CS₂ bez stvarne prisutnosti pesticida, kao i da su izvedeni dokazi iz iste stručne institucije, uključujući i nalaze u čijoj je izradi sudjelovao navedeni stručnjak. Slijedom toga, predmetni e-mail predstavlja dodatno stručno očitovanje o već raspravljenoj problematici, a ne novu činjenicu ili novi dokaz.
8. Nadalje, i kada bi se prihvatilo da se radi o novom dokazu, isti nije takve naravi da bi, sam za sebe ili u vezi s ranije izvedenim dokazima, bio prikladan dovesti do drukčije odluke u predmetu, jer iz njegova sadržaja ne proizlazi nedvojben zaključak o nepostojanju prekršaja, već se ukazuje na mogućnost drukčijeg tumačenja rezultata analize, što ne dovodi u pitanje činjenični supstrat pravomoćne presude.
9. Stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka iz članka 214. Prekršajnog zakona, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 215. stavka 6. točke 3. istog Zakona kada je odbacio zahtjev za obnovu postupka.
10. Navodi žalbe o povredi prava na pravično suđenje, kao i oni koji se odnose na pravilnost i zakonitost pravomoćne presude, nisu od utjecaja na odluku u ovom postupku, jer se takve okolnosti ne ispituju u okviru odlučivanja o obnovi postupka.
11. Slijedom svega navedenog, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
IL, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 (četiri) otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
