REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-557/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv I-tuženice KE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Karlo Surić i Ivona Stazić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Surić & Partneri d.o.o. u Zadru i II-tuženice ĐE iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-76/2023-3 od 12. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1012/2021-22 od 8. prosinca 2022., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije I-tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici sudskog očevida, koju skicu je izradio Frane Vlatković, dipl. ing. geod., označenog likom A-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 485 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici sudskog očevida, koju skicu je izradio Frane Vlatković, dipl.ing.geod., označenog likom A-B-C-D-A, površine 107 m2 te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela u skici sudskog očevida, koju skicu je izradio Frane Vlatković, dipl.ing.geod., označenog likom H-I-J-L-H, površine 23 m2, sve za cijelo, koja skica je sastavni dio ove presude, što su tuženice dužne priznati i to tužena KE u odnosu na opisane dijelove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužena ĐE u odnosu na opisani dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po provedenom postupku parcelacije upiše kao vlasnik novoformiranih nekretnina nastalih od dijelova opisanih nekretnina, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj-protutužiteljici KE naknaditi tužiteljuprotutuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 18.500,00 kuna, što odgovara iznosu od 2.455,37 EUR (tečaj konverzije 1 Eur/7,53450 kuna), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev tužitelja-protutuženika odbija kao neosnovan.
III. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice KE koji glasi:
"I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tuženoj-protutužiteljici KE iz [adresa], Vlatka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane uz zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to točno onaj dio koji je na skici lica mjesta izgrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije dipl. inž. geod. JE, označen slovima A-B-C-D-A, i zelenom bojom uj površini od 107 m2, kao i dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to točno onaj dio koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije dipl. inž. geod. JE, označen slovima H-I-J-L-H, i sivom bojom u površini od 23 m2, slobodnu od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.
II. U slučaju opiranja tužbi, dužan je tužitelj protutuženik naknaditi tuženici ad 1. protutužiteljice troškove predmetnog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje tekuć počevši od dana donošena ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se žalba 1. tuženice-protutužiteljice KE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P - 1012/2021-22 od 8. prosinca 2022. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na navedenu 1. tuženicu-protutužiteljicu i u odnosu na dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen u skici uviđaja koju je izradio Frane Vlatković, dipl. ing. geod. likom A-D-E-F-G-H-I-J-K-A površine 485 m2 i likom A-B-C-D-A površine 107 m2, pod točkom II. izreke u dosuđujućem dijelu i pod točkom III. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženice-protutužiteljice KE za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja I-tuženica podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Ukoliko iz spisa ne proizlazi na temelju kojeg pravnog osnova je prednica tužitelja stekla posjed utužene nekretnine, može li njezin pravni sljednik uspješno utvrditi svoje vlasništvo koje temelji na dosjelosti kao pravnoj osnovi, koja seže i od prije smrti ostaviteljice?
Smatra li se prestankom poštenja posjeda postupak nasljeđivanja u kojem je nasljednik postao upoznat s činjenicom da ostaviteljica u tom postupku nije vlasnica niti zakonita posjednica predmetne nekretnine?
Smatra li se manifestacijom posjeda tužba za utvrđenje prava vlasništva u kojem tužiteljica,ovdje predlagatelj, traži utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo?
i Prekida li dosjelost tužitelja pravomoćna sudska presuda tuženice utemeljena na utvrđenju prava vlasništva temeljem dosjelosti, odnosno istinitim, zakonitim i poštenim posjedom?
Je li tužitelj morao dokazati pošteni posjed sa svim kvalitetama posjeda, uključujući i trajanje posjeda svoje pravne prednice u situaciji kad se poziva na dosjelost i nasljeđivanje posjeda kao osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine?
Jesu li sunasljednici tužitelja bili nužni suparničari u ovom postupku kada tužitelj nije ničime dokazao da bi isključivo on naslijedio posjed puta koji je predmet ovog postupka?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Predmet spora o kojem je odlučeno je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog u skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković likom A-D-E-F-G-H-I-J-K-A, površine 485 m[2] i likom A-B-C-D-A, površine 107 m[2] i trpljenje upisa tog prava temeljem presude po provedenoj parcelaciji u zemljišne knjige te protutužbeni zahtjev I-tuženice za predajom u posjed dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenog u skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković slovima A -B- C-D-A i zelenom bojom, površine 107 m[2] kao i dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici uviđaja koju je izradio vještak Frane Vlatković označen slovima H-I-J-L-H i sivom bojom, u površini od 23 m[2] .
7. Dosjelošću posjednik koji dulje vrijeme posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a posjed ima određene kvalitete, stječe pravo vlasništva te stvari. Posjed može biti različite kakvoće (zakonit, istinit i pošten), što uvjetuje različite vrste dosjelosti; redovnu, utemeljenu na zakonitom, istinitom i poštenom posjedu te izvanrednu, utemeljenu na posjedu koji je samo pošten. Sukladno odredbi čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17- proč. tekst, 152/14, 81/15-proč. tekst) za redovnu dosjelost potreban je istinit, pošten i zakonit posjed te protek vremena od deset godina neprekinutog posjedovanja, a za izvanrednu dosjelost, sukladno čl. 159. st. 3. ZV potreban je pošten posjed i protek vremena od dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.
8. S obzirom na činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja iz kojih slijedi da je tužitelj ostvario uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću po ocjeni ovog suda suprotno tvrdnjama I-tuženice po pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena p itanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
10. Na kraju ovaj sud nalazi potrebnim ukazati sudovima nižeg stupnja da u smislu odredbe čl. 189. ZPP-a ne postoji procesna uloga protutužitelja i protutuženika, već jedino institut protutužbe koju u istoj parnici podnosi tuženik, no on time ne postaje protutužitelj niti tužitelj postaje protutuženik, a činjenica što se tuženik, koristio svojim procesnim ovlaštenjem iz čl. 189. ne mijenja njegovu ulogu i on ostaje tuženik tijekom čitavog postupka.
Zagreb, 6. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
