REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-411/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku u Zadru, protiv I- tuženice NĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tuženika KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tuženice ĆĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II i III-tuženici zastupani po punomoćniku HĆ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-322/2024-2 od 13. svibnja 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-798/2022-38 od 8. veljače 2024., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, kojom je odlučeno:

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), sklopljen u Splitu dana 4. svibnja 2019. godine između drugotuženika KĆ, zastupanog po punomoćniku JĆ iz [adresa], kao prodavatelja, i prvotuženice NĆ, kao kupca, a na kojem ugovoru je potpise navedenog punomoćnika i prvotuženice NĆ ovjerio Ante Zlokić, javni bilježnik u Splitu, pod brojem: Ov -5854/2019 od 4. svibnja 2019. godine, prividan (nepostojeći) pravni posao te da kao takav nema pravnog učinka među ugovornim stranama.

2. Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), sklopljen u Zagrebu dana 10. ožujka 2016. godine između trećetuženice ĆĆ, kao prodavateljice, i drugotuženika KĆ, kao kupca, a na kojem ugovoru je potpise ugovornih strana ovjerila Tihana Sudar, javni bilježnik u Zagrebu, pod brojem: Ov-3661/16 od 10. ožujka 2016. godine, prividan (nepostojeći) pravni posao te da kao takav nema pravnog učinka među ugovornim stranama.

3. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), pa je na temelju ove presude ovlašten odmah zatražiti i ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istodobnu uknjižbu toga prava na svoje ime, za cijelo.

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „1. Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), sklopljen u Splitu dana 4. svibnja 2019. godine između drugotuženika KĆ, zastupanog po punomoćniku JĆ iz [adresa], kao prodavatelja, i prvotuženice NĆ, kao kupca, a na kojem ugovoru je potpise navedenog punomoćnika i prvotuženice NĆ ovjerio Ante Zlokić, javni bilježnik u Splitu, pod brojem: Ov -5854/2019 od 4. svibnja 2019. godine, ništetan pravni posao.

3. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), pa je na temelju ove presude ovlašten odmah zatražiti i ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istodobnu uknjižbu toga prava na svoje ime, za cijelo.“

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da je ugovor o kupoprodaji nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat čest. br. [katastarska čestica], površine 1191 m2 ([adresa] - 1191 m2; dvorište - 753 m2, temelji - 53 m2, kuća, [adresa] - 329 m2, kuća, [adresa] - 56 m2), sklopljen u Zagrebu dana 10. ožujka 2016. godine između trećetuženice ĆĆ, kao prodavateljice, i drugotuženika KĆ, kao kupca, a na kojem ugovoru je potpise ugovornih strana ovjerila Tihana Sudar, javni bilježnik u Zagrebu, pod brojem: Ov-3661/16 od 10. ožujka 2016. godine, ništetan pravni posao.“

II. Nalaže tužitelju da tuženicima pod 1) i 2) naknadi parnični trošak u iznosu od 6.875,00 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tuženika pod 1) i 2) za naknadom parničnog troška.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„A) Jesu li pred drugostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a i iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ukoliko nije odgovoreno na žalbene navode od odlučnog značaja, niti su dani razlozi o odlučnim činjenicama (skrivljenom i zlonamjernom ponašanju tuženika za vrijeme trajanja postupka).

B) Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi članka 8. ZPP-a i povredu iz članka 354. st. 2. toč. 11., te druge bitne povrede (npr. isti članak toč. 6.), kada postupajući po ovlaštenju iz članka 373. ZPP-a, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, te potvrdi prvostupanjsku presudu, a da pri tom nije brižljivo i savjesno ocijenio sve izvedene dokaze i činjenice (što više neke nije ocijenio uopće), niti drugostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega pojedine dokaze provedene po prvostupanjskom sudu, prihvaća ili ne prihvaća?

C) Je li ocjena drugostupanjskog suda, kojom se navodi daje prvostupanjski sud svoju odluku temeljio obrazlaganjem: "pomanjkanja aktivne legitimacije za postavljeni tužbeni zahtjev", predstavlja materijalnopravni prigovor ili procesnopravni prigovor (bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a)?

D) Je li ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je sklopljen nakon donošenja nepravomoćne presude, kojom je presudom određena ništetnost prethodnog pravnog posla i prethodnog upisa prodavatelja kao vlasnika nekretnine, ugovor koji je sklopljen suprotno moralu društva ili ugovor sa nedopuštenom pobudom?",

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Suprotno tvrdnjama tužitelja po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugom sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, pitanjima tužitelj želi osporiti činjenična utvrđenja suda i na osnovi tih činjeničnih utvrđenja, koja se u ovoj fazi postupka ne mogu osporavati, primjenu materijalnog prava, što nije razlog zbog kojeg se sukladno odredbi čl. 385.a st. 1.

ZPP-a može dopustiti podnošenje revizije.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić