REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-213/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate iznosa od 7.142,09 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-684/2024 od 4. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-684/2024 od 4. studenoga 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 5.445,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu točke II. izreke kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.993,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. studenoga 2025. do isplate.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-684/2024 od 4. studenoga 2025. u dijelu točke I. izreke za iznos od 1.697,09 EUR, kao i u odnosu na tijek i stopu zakonske zatezne kamate te u dijelu točke II. izreke za iznos od 1.520,50 EUR i sudi:

1. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.697,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. siječnja 2017. do isplate, zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 5.445,00 EUR za razdoblje od 4. siječnja 2017. do 3. studenoga 2025., kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate po stopi višoj od one određene u točki I. izreke ove presude.

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška od 1.520,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. studenoga 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-684/2024 od 4. studenoga 2025. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.142,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. siječnja 2017. do isplate, po stopi propisanoj za trgovačke ugovore (točka I. izreke), i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 3.514,13 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 4. studenoga 2025. pa do isplate, po stopi propisanoj za trgovačke ugovore (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile Ugovora o kasko osiguranju na temelju Police broj [broj police] uz ugovorenu osiguranu svotu za stroj, kao i da da se primjenjuju Uvjeti za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15.

2.1. Osim toga utvrđeno je da iz Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101 -176 TSKĐ 02/03/15 proizlazi kako predmet osiguranja prema Uvjetima čine i pogonski strojevi, dok su osiguranjem pokriveni rizici plovidbenih nezgoda (sudar, udar, nasukanje, potonuće i drugi izvanredni vanjski događaj vezan uz plovidbu), posljedice skrivene mane (greške u materijalu, greške ili propuste u procesu izvođenja radova na plovilu, greške ili propuste u izradi nacrta) na trupu i stroju, ali se isključuje popravak ili izmjena dijelova zbog skrivene mane (članak 4. točka 10. Uvjeta), a pokriveni su i rizici loma, puknuća, zaribavanja dijela na strojevima uslijed zamora materijala pod uvjetom da su održavani i korišteni u skladu s uputama proizvođača, da su plovila korištena u skladu s njihovom namjenom (odnosno nisu korištena na način koji bi ukazivao da prilikom rukovanja s njima nije upotrijebljena dužna pažnja), ali je isključen popravak i/ili zamjena materijala ili dijelova zbog zamora.

2.2. Prvostupanjski sud je utvrdio da je do havarije motora došlo uslijed loma u pogonskom sklopu odnosno do oštećenja valjkastog, glavnog ležaja vertikalnog, pogonskog vratila, čime je ujedno ostvaren osigurani slučaj iz Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15, sudski vještak u svom nalazu i mišljenju isključuje kao malo vjerojatan i samo teoretski moguć uzrok istrošenost ležaja budući da motor i njegovi dijelovi nisu bili stari, a isto tako i u odnosu na skrivene mane i zamor materijala, pa je prvostupanjski sud zaključio da je upravo lom u pogonskom sklopu uzrok havarije motora.

2.3. Visinu štete prvostupanjski sud je utvrdio na temelju vještačkog nalaza i mišljenja u iznosu između 5.700,00 EUR do 6.000,00 EUR.

2.4. Budući da teret dokaza za isključenje iz odgovornosti pod pretpostavkama iz članka 13. točke 11. Uvjeta, odnosno da se uzrok štete može pripisati neodržavanju, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti bilo kojeg dijela na trupu, stroju ili opremi plovila, kao i posljedicama korištenja koje nije u skladu s preporukama proizvođača leži na tuženiku, a tuženik nije tužiteljeve tvrdnje ni utvrđenja koja proizlaze iz provedenog vještačenja uspješno doveo u sumnju kao što nije niti dokazao svoje pobijajuće tvrdnje o isključenju iz odgovornosti, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev.

3. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.). Predlaže da ovaj sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od ukupno 236,24 EUR.

4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio spornu i odlučnu činjenicu, a to je uzrok nastanka štete, što ujedno predstavlja preduvjet za zauzimanje stajališta o nastupu osiguranog slučaja iz Uvjeta za osiguranje brodica i jahti ili za razlog isključenja u smislu odredbe iz članka 13. stavka 1. točke 11. Uvjeta.

4.1. Tuženik navodi da je ukazivao i inzistirao na dostavi relevantne dokumentacije od strane tužitelja vezane za predmetno plovilo, a koja se odnosi na redoviti pregled i servisiranje motora prije štetnog događaja, čemu tužitelj nije udovoljio, kako bi se utvrdilo kada su se ležajevi mijenjali prije predmetnog događaja, odnosno, nakon koliko radnih sati bi iste trebalo mijenjati, sve pojašnjeno podnescima od 6. rujna 2024. i 23. rujna 2025.

4.2. Tuženik navodi i da nalaz vještaka nije temeljit i precizan jer vještak nije decidirano odgovorio što je uzrok štete, visina štete ni pribavio od tužitelja svu potrebnu dokumentaciju i nije jednoznačno dao odgovor je li se radilo o nastupu osiguranog rizika te navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio tuženikov dokazni prijedlog za izvođenje novog vještačenja.

4.3. U odnosu na visinu štete tuženik navodi da se vještak nije decidirano izjasnio o iznosu vrijednosti sanacije motora i da je dosuđena visina osigurnine izvan okvira nalaza vještaka, a također trošak transporta i manipulacije u iznosu od 600,00 EUR nije prihvatljiv, jer osiguranje ne pokriva taj trošak sukladno članku 13. stavku 2. točki 3. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti, a za predmetni trošak ne postoji račun.

4.4. Osporava tijek kamata jer visina nije utvrđena na temelju računa, a ističe i da prvostupanjski sud nije primijenio odbitnu franšizu.

4.5. Osporava i stopu zatezne kamate, kao i dosuđeni parnični trošak.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22.) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda djelomično donesena uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.

8. U ovom predmetu prvostupanjski sud je donio presudu poslovni broj P-628/2023 od 23. studenoga 2022., koja je ukinuta rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-972/2024 od 6. ožujka 2024. i kojim je ukazano na to da prvostupanjski sud nije ispitivao postojanje razloga za isključenje odgovornosti iz tuženikovih Uvjeta za osiguranje brodica i jahti.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine koju tužitelj zahtijeva na temelju kasko police osiguranja za predmet osiguranja plovila registarske oznake [registarska oznaka], tvrdeći kako se dogodio osigurani slučaj.

10. Radi se o pomorskom osiguranju na koje se, u smislu odredbe članka 923. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) i članka 684. stavka 5. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.) primjenjuju odredbe Pomorskog zakonika.

11. U konkretnom predmetu tužitelj je pretrpio štetu uslijed loma u pogonskom sklopu odnosno do oštećenja valjkastog, glavnog ležaja vertikalnog, pogonskog vratila te je, suprotno žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se radi o osiguranom riziku u skladu s tuženikovim uvjetima Uvjeta za osiguranje brodica i jahti.

12. Također, neosnovano tuženik u žalbi ističe kako su ispunjene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti iz članka 13. stavka 1. točke 11. tuženikovih Uvjeta kojima je predviđeno da štete nastale zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti bilo kojeg dijela na trupu, stroju ili opremi plovila, kao i posljedica korištenja koja nije u skladu s preporukama proizvođača.

13. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao navedene razloge isključenja odgovornosti, jer iz vještačkog nalaza proizlazi kako je istrošenost ležaja malo vjerojatan uzrok havarije, a nije utvrđena niti neodržavanost i zapuštenost predmetnog dijela stroja.

14. Navedenom u prilog osobito ide i sadržaj privijene isprave, tuženikovog dopisa od 19. prosinca 2016. (str. 162. -166. spisa) iz kojeg proizlazi postojanje osiguranog rizika i priznata odgovornost, ali je visina štete priznata u umanjenom iznosu.

15. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da dosuđena osigurnina nije sukladna vrijednosti oštećenih dijelova kako je tu vrijednost utvrdio sudski vještak u visini od 5.500,00 EUR do 6.000,00 EUR. Budući da spisu nisu privijeni računi o plaćenim oštećenim dijelovima, visinu štete bilo je moguće sa sigurnošću utvrditi jedino u visini od minimalnih 5.500,00 EUR u skladu s izvedenim dokazom sudskim vještačenjem.

16. Također, budući da osigurani rizik za štete nastale kao posljedica skrivene mane (članak 4. stavak 1. točka 10. tuženikovih Uvjeta) i loma, puknuća, zaribavanja dijela uslijed zamora materijala (članak 4. stavak 1. točka 10. Uvjeta) ne obuhvaća popravak i / ili izmjenu materijala ili dijelova zbog skrivene mane, odnosno zamora (ti rizici su isključeni), trošak transporata i manipulacije s motorom od 600,00 EUR je isključen od osiguranja.

17. Isto tako, stranke su ugovorile odbitnu franišizu od 1%, min. 50,00 kn po događaju, pa visinu osigurnine od 5.500,00 EUR treba umanjiti za 1% na 5.445,00 EUR.

18. S obzirom na to da tijekom postupka nije iznesena tvrdnja da je postotak gubitka vrijednosti oštećene brodice manji od procijenjene vrijednosti troškova popravka (članak 730. stavak 3. Pomorskog zakonika), pravilnom primjenom odredaba Pomorskog zakonika i tuženikovih Uvjeta za osiguranje brodica i jahti 6101-176 TSKĐ 02/03/15 visinu osigurnine umanjenju za odbitnu franšizu trebalo je utvrditi u iznosu od 5.445,00 EUR.

19. Tuženik osnovano osporava tijek zakonske zatezne kamate i visinu stope zakonske zatezne kamate.

20. U smislu odredbe članka 1089. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

21. Zatezne kamate po svojoj pravnoj naravi su sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze (članak 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima). U konkretnom slučaju obveza tuženika na isplatu dosuđene naknade štete tužitelju koja nije popravljena, određena je prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke dospjele danom presuđenja, od kada počinje obveza tuženika na isplatu zateznih kamata.

22. Također, tužitelj u ovom predmetu je fizička osoba, pa u smislu odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj za ostale odnose, budući da se predmetno ne radi o trgovačkom ugovoru ni ugovoru između trgovca i osobe javnog prava.

23. S obzirom na to da je u konačnici tužitelj uspio u sporu sa 76%, a tuženik s 24%, tužitelj ima pravo na 52% (76% - 24%) troška parničnog postupka, pri čemu je uzeto u obzir da je trošak vještačenja od 464,53 EUR bio potreban za utvrđenje osnove tužbenog zahtjeva pa je taj trošak tužitelju priznat u cijelosti, sve primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku i članka 155. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

24. Stoga je tužiteljev parnični trošak utvrđen u iznosu od 2.050,33 EUR, a umanjen je za tuženikov trošak žalbenog postupka od 56,70 EUR (u skladu s uspjehom u žalbi od 24%), tako da je tužitelju priznata naknada parničnog troška u iznosu od 1.993,63 EUR a u preostalom dijelu od 1.520,50 EUR je tužiteljev zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

25. Ovaj sud primjećuje i da je u uvodu pobijane presude pogrešno označen tužiteljev OIB. Radi se o očitoj pogrešci u pisanju koje sudac može ispraviti u svako doba.

26. Slijedom svega navedenog, navodima žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke u dijelu označenom pod točkom I. izreke ove presude i u tom dijelu je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

27. Prvostupanjska je presuda u dijelu označenom pod točkom II. izreke ove presude preinačena primjenom odredbe članka 373. točke 1. Zakona o parničnom postupku, a u odnosu na odluku o parničnom trošku primjenom odredbe članka 38. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac