REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-405/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473 Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4807/2023-2 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1980/2019-25 od 26. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4807/2023-2 od 15. srpnja 2025. u odnosu na pitanje:
„Ima li tužitelj koji je sklopio Sporazum/Dodatak ugovora o kreditu sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, u daljnjem tekstu ZID ZPK/15) pravo na potpuno obeštećenje zbog ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu na način da sudskim putem ostvari pravo na povrat u pravno i činjenično stanje kao da nepoštenih i ništetnih odredbi nije bilo i to povratom svih koristi koje je banka kao nepošten trgovac stekla temeljni tih odredbi?“
II. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv točke II. presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4807/2023-2 od 15. srpnja 2025. u odnosu na pitanje:
„Ima li tužitelj koji je parnicu izgubio u odnosu na restitucijski dio suprotno odredbi čl.154. ZPP-a, pravo na oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka?“
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4807/2023-2 od 15. srpnja 2025. djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1980/2019-25 od 26. listopada 2023.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), u kojem postavlja pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih prava iz Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014, dalje: Ustava RH).
2.2. Tužitelj u prijedlogu postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li tužitelj koji je sklopio Sporazum/Dodatak ugovora o kreditu sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, u daljnjem tekstu ZID ZPK/15) pravo na potpuno obeštećenje zbog ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu na način da sudskim putem ostvari pravo na povrat u pravno i činjenično stanje kao da nepoštenih i ništetnih odredi nije bilo i to povratom svih koristi koje je banka kao nepošten trgovac stekla temeljni tih odredbi?
2. Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno ZID ZPK/15 prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat preplaćenih novčanih iznosa temeljem ništetnih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu o jednostranoj promjeni kamatne stope, te o CHF valutnoj klauzuli ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove ukoliko konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?
3. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi s čl.8. ZPP i povredu iz čl.354. st.2. toč.11. ZPP, u situaciji kada propušta odgovoriti na sve žalbene prigovore, a žalba sadržava konkretan prigovor u odnosu na propust suda glede (ne) ocijene provedenog dokaza?
4. Je li ostvarena gruba povreda postupovnnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu drugostupanjsku odluku i razumljivu izreku, odnosno izreku koja ne proturječi sama sebi (čl.375. st.1. Zakona o parničnom postupku) u okolnostima u kojima drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o cjelokupnom efektu konverzije (razlika glavnice, preplata/manjak) ne uzima u obzir dokaz proveden u postupku- vještačenje, niti odredbe čl.171. i čl.172. Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje postupak uračunavanja?“.
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na odgovor na prijedlog.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje navedeno u izreci rješenja pod točkom I. izreke važno u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje različita (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.)
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom I.
6. U odnosu na preostala pitanja te istaknute povrede temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
7. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom II. izreke u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP-a, u kojem postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja slijedeće pitanje:
„Ima li tužitelj:
a. koji je u cijelosti restituiran s obzirom da je temeljem odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br. 102/2015 – nastavku „ZID ZPK/15“) konvertirao ugovor o kreditu sklopljen izvorno s valutnom klauzulom u CHF-u u ugovor o kreditu s EUR valutnom klauzulom, i
b. koji je, usprkos takvoj restituciji pokrenuo parnicu i ustrajao na neosnovanom tužbenom zahtjevu, u kojoj su sudovi u pogledu pravne osnove, između ostalog vezani utvrđenjima iz oglednog spora Gos-1/2019, i
c. koji je, parnicu izgubio u odnosu na restitucijski zahtjev;
d. bez da je pritom sud prethodno utvrđivao nesrazmjernost visine tog parničnog troška, vrijednosti predmeta tog spora te imovinskog stanja konkretnog tužitelja, ili da eventualna obveza naknade tog parničnog troška konkretnom tužitelju ne bi predstavlja nesrazmjerno opterećenje u odnosu na vrijednost predmeta spora i na njegovo imovinsko stanje,
e. uzimajući u obzir da je tuženik pravna osoba, a ne država, suprotno odredbi čl.154. ZPP-a, pravo na oslobođenje snošenja parničnih troškova tog postupka?“.
7.2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih prava.
8. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci pod točkom II. rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP -a za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa drugostupanjskih sudova je različita.
9. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci pod točkom II.
10. U odnosu na preostali dio pitanja te istaknutu povredu temeljnih prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a.
11. Temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika kojim traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije te sudske pristojbe na odgovor na prijedlog.
Zagreb, 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
