REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1620/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vučićević, odvjetnik u Puli, povodom prijedloga predlagatelja za otvaranje stečaja postupka stečaja potrošača, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2554/2025-2 od 11. prosinca 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Sp-169/2024-3 od 13. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije predlagatelja.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Sp-169/2024-3 od 13. studenoga 2025.
2. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlagatelj je podnio i dopunu prijedlogu u kojem dostavlja sudsku praksu.
2.1. Predlagatelj u prijedlogu postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li se smatra ako je potrošač predložio umanjenje svojih obveza u iznosu od 100% (u cijelosti) da isti nije priložio plan ispunjenja obveza na propisanom obrascu?
2. Da li je sud dužan pozvati predlagatelja/potrošača na dopunu popisa imovina i obveza i plana ispunjenja obveza koji se podnose na propisanom obrascu? 3. Treba li sud u smislu čl.53. Zakona o stečaju potrošača otvoriti postupak stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga bez obzira na obujam obveza koje se predlažu podmiriti dostavljenim planom ispunjenja obveza odnosno mora li se planom ispunjenja obveza u smislu čl.17. Zakona o stečaju potrošača predložiti postotak umanjenja obveza potrošača jednak ili veći od 25% od ukupnog iznosa potrošačevih obveza kako prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne bi bio odbačen?“.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15,104/17,36/22 i 27/24, dalje: SZ -a) i članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, a imajući u vidu utvrđenja nižestupanjskog suda o tome da je podnesak predlagatelja neobrazložen, da nije dostavio ispunjene propisane obrasce i popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza, odnosno nije postupio u skladu s odredbom članka 44. stavka 3. ZSP-a. Prema utvrđenju nižestupanjskog suda nisu navedeni niti vjerovnici niti obveze koje podnositelj prijedloga ima, a sam predlagatelj naveo je da nema obveza prema trećima. Predlagatelj izričito navodi otpis dugovanja odnosno oslobođenje od obveza, što se prema prvostupanjskom sudu ne može smatrati planom ispunjenja obveza. Odluke na koje se predlagatelj poziva kao razloge važnosti, nisu donesene u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom predmetu.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
