Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-413/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Raić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Unijabeton" d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i 2. okrivljenika BA, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 164. i čl. 78. st. 2. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, broj: Broj: Pp-1103/2025-8. od 14. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenicima na temelju članka 224. stavak 1. točke 28. i stavka 2. i članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama (Narodne novine br. 66/19, 84/21, 47/23), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci pobijane prvostupanjske presude, utvrđuje novčana kazna i to I-okr. pravnoj osobi UNIJABETON" d.o.o., u iznosu za djelo prekršaja pod točkom a) izreke pobijane presude od 3.980,00 eura (tritisućedevetstoosamdeset eura), a II-okr. odgovornoj osobi BA od 530,00 eura (petstotrideseteura), a za djelo prekršaja pod točkom b) izreke pobijane presude uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona I-okr. pravnoj osobi UNIJABETON" d.o.o., u iznosu od 1.220,00 eura (tisućudvjestodvadeset eura), a II-okr. odgovornoj osobi BA od 220,00 eura (dvjestodvadeseteura) i temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna I-okr. pravnoj osobi UNIJABETON" d.o.o., u iznosu od 5.200,00 eura (pettisućadvjestoeura), a II-okr. odgovornoj osobi BA od 750,00 eura (sedamstopedeseteura) koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom I-okr. pravna osoba UNIJABETON" d.o.o., u iznosu od 2.000,00 eura, a II-okr. odgovorna osoba BA od 500,00 eura radi dijela prekršaja iz članka 224. stavak 1. točke 28. i stavka 2. i članka 225. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom odlučeno je da su okrivljenici dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi tužitelj u bitnome reproducira činjenični opis optužnog prijedloga te navodi raspon propisane novčane kazne za svako pojedino djelo prekršaja. Tužitelj smatra da sud nije pravilno odmjerio novčanu kaznu kojem nije ostvarena opća svrha kažnjavanja, te se svrha kažnjavanja može postići jedino propisanom novčanom kaznom a posebice jer je sud izvršio uvid u vodopravnu dozvolu za korištenje voda koju su izdale Hrvatske vode dana 29.07.2025., ali ne i vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda te da okrivljenici posluju od trenutka počinjenja prekršaja bez bitnog vodopravnog akta odnosno vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, za predmetne prekršaje i to za prekršaj pod točkom a) za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 3.980,00 – 39.810,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 530,00 – 1.320,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom b) za pravnu osobu zakonom propisana novčana kazna u rasponu od 2.650,00 – 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 260,00 – 1.320,00 eura.

8. Također, imajući u vidu djelomično pogrešno utvrđene olakotne okolnosti od strane prvostupanjskog suda prilikom odmjeravanja novčane kazne, na što opravdano žalitelj ukazuje da izrečena kazna nije pravilno odmjerena za djelo prekršaja pod točkom a), po ocjeni ovog suda, u ovom slučaju nema osnove za primjenu članka 37. PZ i ublažavanje kazne okrivljenicima, ispod donje granice propisane kazne za predmetne prekršaje jer je sud izvršio uvid u vodopravnu dozvolu za korištenje voda koju su izdale Hrvatske vode dana 29.07.2025., ali ne i vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda te da okrivljenici posluju od trenutka počinjenja prekršaja bez bitnog vodopravnog akta odnosno vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi. Nadalje, imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti od strane prvostupanjskog suda prilikom odmjeravanja novčane kazne, dok nije našao posebice otegotnih okolnosti, opravdano žalitelj ukazuje da izrečena kazna nije pravilno odmjerena za djelo prekršaja pod točkom b), te po ocjeni ovog suda, a suprotno tvrdnji žalitelja, u ovom slučaju ima osnove za primjenu članka 37. PZ i ublažavanje kazne okrivljenicima, ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj imajući pri tome u vidu da su okrivljenici u međuvremenu ishodili potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu, te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Stoga je preinačena pobijana presuda u odluci o kazni i okrivljenicima izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, koju ovaj sud smatra primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

10. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci, s tim da sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

11. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu o Čakovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.