Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-512/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. PM i II-okr. HM, zastupani po branitelju Tonći Miliću odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. , , , , , , , , , , , ), odlučujući o žalbi II-okrivljenice HM, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 23. prosinca 2025., poslovni broj: Pp-1530/2024, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe II-okrivljenice HM, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ovog rješenja, žalba II-okrivljenice HM postala je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom II-okrivljenica HM proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 400 eura, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini, opisanog u izreci, dok je I-okr. PM oslobođen od optužbe.

1.1. Na temelju čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona II-okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova postupka.

2. Protiv te presude II-okrivljenica HM je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni, a kako to proizlazi i sadržaja iste, navodeći u bitnom da do sada nikad nije bila kažnjavana a kaznu koju je dobila za nju je previsoka i nema mogućnosti da je plati.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba II-okrivljenice HM je bespredmetna.

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je u postupku prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se oduka o krivnji II-okrivljenice HM temelji na iskazu ĐM koji je u svojstvu svjedoka iskazao da je on viši ribarski inspektor, i tvrdi da je okrivljena izložila ribu i ostale morske organizme prodaji, da mu je rekla da potječu od ulova obrta njezina supruga, ali da je njegov kolega inspektor ĆM kontaktirao telefonom njezinog supruga da bi mu ovaj rekao da riba nije njegova da se on nalazi na moru i lovi a ulov nije iskrcavao, odnosno da je njegova supruga putem interneta kupila riba koju su zatekli u prodaji jer je htjela dodatno zaraditi i pribaviti sredstva za polaganje vozačkog ispita. Kako je saslušani svjedok službena osoba čiji su poslovi upravo otkrivanje ovakvih i sličnih prekršaja te njihovih počinitelja te je kao takav dužan govoriti istinu, a sud nije uočio niti indicije a posebno nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da ovaj svjedok eventualno bezrazložno tereti okrivljenu, njegov iskaz prihvatio je u cijelosti kao određen, jasan i uvjerljiv.

8. Kao što je razvidno iz obrazloženja prvostupanjske presude, prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, konkretno, na iskazu svjedoka ĐM, višeg ribarskog inspektora, u dijelu kada on prepričava što mu je njegov kolega inspektor ĆM rekao prilikom telefonskog razgovora sa suprugom II-okrivljenice HM, a koji je pritom i privilegirani svjedok.

9. Nadalje treba istaknuti da, prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika i svjedoka, sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku. Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku.

10. Dakle, izvorni dokaz je u fazi inspekcijskog nadzora pribavljen na nezakoniti način. Razlog za nezakonitost dokaza u ovom slučaju leži u nezakonitosti pribavljenog izvornog dokaza, a ako izvorni dokaz nije zakonit, automatski nisu zakoniti izvori saznanja do kojih se došlo iz toga dokaza. Prema tome, budući se utvrđenje o odlučnim činjenicama temelji na dokazima koji nisu izvedeni na glavnoj raspravi, to se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

10. Stoga je, povodom žalbe II-okrivljenice HM, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi otklanjanja citirane bitne povrede prekršajnog postupka.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ove odluke održati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati stranke te izvesti sve potrebne i zakonite dokaze za pravilno utvrđenje stanja stvari, pa će imajući u vidu i žalbene navode tužitelja, ocjenom svih na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Budući je ovaj Sud utvrdio povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

13. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, II-okrivljenicu, branitelja i tužitelja.