Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11646/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz članka 86. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 69. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19) odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj: Pp-2005/2025-4 od 25. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb Ispostava u Ogulinu i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 900,00 (devetsto) eura radi dijela prekršaja iz članka 86. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 69. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je, pravodobno je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da je sud okrivljeniku izrekao ublaženo novčanu kaznu u iznosu od 900 eura te smatra da je iznos novčane kazne trebao biti viši obzirom je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1990.84 -3981.68 eura.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi tužitelja i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je zaključio da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu.
7. Pobijajući odluku o prekršajnoj sankciji, podnositelj optužnog prijedloga je samo naznačio da izrečenu novčanu kaznu smatra niskom, te predložio da se izrekne kazna u zapriječenom iznosu obzirom na težinu prekršaja, a da pri tome nije naveo niti imovne prilike okrivljenika kojima bi potkrijepio žalbeni prijedlog i doveo u sumnju primjerenost odredbe čl. 37 Prekršajnog zakona, jer pri odmjeravanju novčane kazne između ostalog treba uzeti u obzir i imovno stanje počinitelja, što žalitelj nije naveo u žalbi.
8. S obzirom da žalba u tom pravcu ne sadrži nikakove relevantne podatke, osim što tužitelj predlaže da se okrivljeniku izrekne zakonom propisana novčana kazna, bez obrazloženja, ovaj Sud vezan okvirima žalbe nije ovlašten utvrđivati činjenice koje bi opravdale izricanje zapriječene novčane kazne, nego shodno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispituje samo one povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.
9. Zbog navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, imajući u vidu protek vremena od počinjenja prekršaja, te da je okrivljenik djelo prekršaja priznao u cijelosti i da je izrazio žaljenje zbog počinjenog djela prekršaja, korektno držanje pred sudom te imovne i obiteljske prilike, kao i dosadašnje nekažnjavanje.
10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
