Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. TD i dr. ,zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90, 30/90,47/90, 29/94) i dr., odlučujući o žalbi okr. BD, podnijete protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Pp -2156/2023 od dana 29. kolovoza 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okr. BD, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u cijelosti te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okr. BD je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. TD proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00 ( tristo dvadeset ) eura, u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je okr. TD obvezan na plaćanje novčane kazne u iznosu od 240,36 ( dvjesto četrdeset eura i trideset i šest centi ) 1.1. Istom presudom okr. BD proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 ( tristo) eura.
1. Okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura,svaki.
2. Protiv presude okr. BD je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona buduću se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.
5. Naime, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka na ročištu održanom dana 29. kolovoza 2023. ispitao okrivljenike, a koji je dokaz prema ocjeni ovog suda nezakoniti dokaz u konkretnom slučaju, a na kojem se temelji prvostupanjska presuda. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju okrivljenika proizlazi da okrivljenici nisu prilikom prvog ispitivanja pred sudom sukladno odredbi članka 172. stavku 2. Prekršajnog zakona, od strane suda, nisu upozoreni o pravu na branitelja, kako su trebali biti upozoreni, budući da se okrivljenici terete za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi članka 172. stavku 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu okrivljenika ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenik nije izričito upozoren o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njegovo očitovanje o navedenom pravu ubilježeno u zapisnik.
U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.
6. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda u cijelosti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
7. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao nezakonitom dokazu sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način odnosno upozoriti okrivljenike o njihovom pravu na branitelja i unijeti očitovanje okrivljenika u zapisnik kako je to propisano zakonom, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
8. Razmatrajući žalbu okr. BD i prvostupanjsku presudu u odnosu na njega,ovaj Sud je utvrdio kako su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist i za okr. TD koji nije podnio žalbu , pa je postupio po službenoj dužnosti,sukladno članku 202. stavku 6. Prekršajnog zakona,kao da takva žalba postoji, zbog čega je prvostupanjska presuda ukinuta u cijelosti.
9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 (otpravaka) otpravaka: za spis, okrivljenike, i ovlaštenom tužitelju.
