REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1133/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Celjske Mesnine Z'dežele d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 134, OIB: 01965642743, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-26/2025-2 od 8. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1733/2023-8 od 23. siječnja 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-26/2025-2 od 8. rujna 2025. u odnosu na pravno pitanje:

„Je li sud dužan omogućiti tužitelju, odnosno pozvati tužitelja da dostavi dokaz da je poslodavcu- tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa u skladu s odredbom čl. 133. Zakona o radu, u slučaju da je tuženik tu činjenicu osporio u odgovoru na tužbu?“.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž R-26/2025-2 od 8. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1733/2023-8 od 23. siječnja 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Je li sud dužan omogućiti tužitelju odnosno pozvati tužitelja da dostavi dokaz da je poslodavcu - tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa u skladu s odredbom čl. 133. Zakona o radu, u slučaju da je tuženik tu činjenicu osporio u odgovoru na tužbu?

2. Utvrđuje li sud činjenicu je li tužitelj udovoljio obvezi prethodnog podnošenja zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa tuženiku, prije podnošenja tužbe za zaštitu povrijeđenog radnog prava, isključivo na temelju dokumentacije koja je dostavljena uz tužbu, ili je ovu činjenicu moguće dokazivati i drugim dokaznim sredstvima, odnosno dostavljati dodatnu dokumentaciju i predlagati dokazne prijedloge na tu okolnost sve do zaključenja pripremnog ročišta odnosno prethodnog postupka?

3. Može li se zaključiti da tužitelj nije poslodavcu podnio zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, iako je tužitelj takav zahtjev nesporno dostavio pravnoj osobi s kojom je potpisao ugovor o radu, a koja pravna osoba je nakon zasnivanja radnopravnog odnosa ugovorom o prijenosu poslovne cjeline prenijela i ugovor o radu na novu pravnu osobu?

4. Da li zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, podnesen osnivaču poslodavca-pravne osobe logički implicira i neposredno obraćanje poslodavcu, ako poslodavac u trenutku podnošenja zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa nema imenovanu osobu ovlaštenu za zastupanje niti je osoba ovlaštena za zastupanje upisana u sudski registar?

5. Je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku (pred drugostupanjskim sudom), ako drugostupanjska odluka ne sadrži ocjenu činjenica od odlučnog značaja?“.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer predlagatelj smatra da mu je zbog osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, sve u svezi sa čl. 400. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnos ti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženom, primjerice, u odluci broj Rev-1089/2023-2 od 23. siječnja 2024., na koju se kao razlog važnosti predlagatelj poziva u svojem prijedlogu.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u st. I. izreke ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.

7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić