Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11013/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VIPROM d.o.o., kao pravne osobe i VG, kao odgovorne osobe, zastupan po branitelju Filipu Lisac, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21., 67/23.), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, od 03. studenog 2025., poslovni broj: Pp-4474/2025-2 u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenici su temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 127. stavka 1. i stavka 2., činjenično opisanog u izreci.

1.1. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a kako to proizlazi iz sadržaja iste. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da se ne slaže s obrazloženjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama budući da je u obrazloženju prekršajnog naloga navedeno da je rok za izvršenje rješenja 3 srpanja 2024. godine zbog čega smatraju da je jasno da je prekršaj napravljen. Rješenje o izvršenju je stranka zaprimila dana 19. prosinca 2024. godine. Kontrolom izvršenja rješenja o izvršenju na dan 7. ožujka 2025. godine o čemu je sastavljen zapisnik utvrđeno je da rješenje nije izvršeno.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.

7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud u postupku primjenom odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnom prijedlogom stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj iz razloga jer činjenični opis djela nije potpun.

8. Dakle, u konkretnom slučaju okrivljenike se optužnim aktom tereti za prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 4. u vezi sa člankom 71. Zakona o državnom inspektoratu koji je počinjen ako pravna osoba ne izvrši izvršno rješenje inspektora. Pritom je kažnjivost za ovaj prekršaj u pogledu pravne osobe propisana člankom 127. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi člankom 127. stavkom 2. istog Zakona. Međutim u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga-optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata budući da nije navedeno kada je rješenje inspektora postalo izvršno.

9. Naime, prema članku 133. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.), kad je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka. Međutim, u izreci prekršajnog naloga, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden datum izvršnosti rješenja koji je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 127. stavak 1. postavak 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, te djelo kako je opisano u izreci prekršajnog naloga ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja.

10. Kako je odredbom članka 161. stavak 6. PZ propisano: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, proizlazi da citirana odredba članka 160. stavak 2. PZ isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je već u fazi ispitivanja optužnog prijedloga (prekršajnog naloga), čim je našao da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, pravilno odmah donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

12. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.