Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj Kžzd-19/2025-3
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Hrvoja Viskovića, kao predsjednika vijeća te Ivana Markovića i Dijane Grancarić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kzd-15/2020 od 25. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Kzd- 15/2020 od 25. ožujka 2022. okrivljena RR oslobođena je od optužbe zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11. i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisana i kažnjiva po čl. 173. st. 1. KZ/11. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljene padali na teret proračunskih sredstava ovog suda. Dana 24. svibnja 2024. na temelju članka 462. stavka 1. ZKP/08. doneseno je rješenje o ispravku presude u obrazloženju na način da na strani 32. u drugom odlomku označenim brojem 32.2, redak 6. i 7. umjesto teksta: "sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka Jovana Radonjića tako i vještaka Aleksandra Makovca" treba stajati tekst: "sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka, kako vještaka Jadranke Zorić i Josipa Podobnika tako i vještaka FR".
2. Protiv citirane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i pobijanu presudu preinači na način da okrivljenu proglasi krivom, odnosno pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Državno odvjetništvo u odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. stavka 1.1 toč.11. ZKP/08. navodi da je obrazloženje presude nerazumljivo, odnosno nejasno u pogledu odlučnih činjenica obzirom da na strani 32. odlomak 32. 2. obrazloženja presude piše da su vještački nalazi vještaka Nenada Radonjića i Aleksandra Makovca jasni, dorađeni i potpuni te nije jasno o kojim nalazima i mišljenjima vještaka se radi jer navedeni vještaci uopće nisu vještačili u predmetnom postupku.
5.1. Navedeni nedostatak ispravljen je zbog pogreške u pisanju rješenjem o ispravku presude 24. svibnja 2024. na način da su umjesto imena sudskih vještaka Nenada Radonjića i Aleksandra Makovca upisani vještaci Jadranka Zorić, Josip Podobnik i FR koji su stvarno vještačili u ovom postupku. Stoga nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
6. U pravu je državni odvjetnik kada pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak suda da iz provedenih dokaza u njihovom zbiru ne proizlazi nedvojben zaključak da je optužena svojim postupanjem ostvarila subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11. pod točkom 1. izreke presude i tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11. opisana pod točkom 2. izreke presude.
7. Uz brojne ispitane svjedoke sud je proveo vještačenje u odnosu na ubrojivost roditeljskog kapaciteta optužene u vezi čega je sudski vještak mr.sc. FR zaključio da iako optužena nije idealan roditelj i iako je znala reagirati ishitreno, nepromišljeno i neodmjereno da joj se ne može predbaciti da ne posjeduje senzibilitete za sigurnosne, razvojne, zdravstvene, materijalne, psihološke i emocionalne potrebe djece. Prema mišljenju vještaka FR, optužena nikada nije imala negativan i odbacujući stav prema stručnim službama uz jednu očiglednu iznimku CZSS Ludbreg i jednu od voditeljica mjere.
8. Vještačenje djece proveli su sudski vještak psihijatar dr. Josip Podobnik i sudski vještak psiholog dr. Jadranka Zorić i čijih nalaza proizlazi da pojedini postupci optužene predstavljaju emocionalno zlostavljanje malodobne djece, majčin odbacujući stav u odnosu na nju koji se očituje Ivinom negativnom obilježavanju ispred nje same, ne dozvoljavanje pristupa u kuću za vrijeme praznika, blagdana te neostvarivanje kontakata optužene s kćeri što je prema mišljenju vještaka prevelik emocionalni pritisak na dvanaestogodišnju djevojčicu koji je na istu djelovao negativno u smislu psihičkih tegoba. U odnosu na malodobnu BR utvrđeno je snažno emocionalno destruiranje njezinog socioemocionalnog stanja, te takav autoritarni odgojni stil onemogućava zdrav psihofizički razvoj djeteta.
9. U točci 32. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud sam uviđa postojanje proturječnosti u nalazima i mišljenjima kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja dr. Jadranke Zorić i dr. Josipa Podobnika i nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja dr. FR koji međutim nisu otklonjeni ni saslušanjem vještaka na raspravi. Naime, u usmenom iskazu sudska vještakinja Zorić je navela da su predmet njihovih vještačenja bile različite osobe budući da su kombinirana psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem vještačena djeca dok je sudski vještak FR proveo vještačenje optužene. Sudska vještakinja je navela da zbog toga oni nisu uopće u prilici niti ovlašteni komentirati, a ni suočavati se s nalazom kojeg je sačinio sudski vještak FR.
10. S obzirom na navedeno u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da provedena vještačenja nisu usklađena prvenstveno zbog toga što vještaci nisu ni mogli odgovarati na pitanje suda, optužbe i obrane o suprotnim vještačkim utvrđenjima jer vještaci Zorić i Podobnik nisu vještačili optuženu, dok vještak FR nije vještačio mldb. oštećenice zbog čega se ukazuje potreba za provođenjem jedinstvenog vještačenja.
11. Imajući u vidu naprijed izneseno, za sada je preuranjen zaključak suda da optužena kao majka i zakonska zastupnica mldb. RRS, BR RRS i FRS nije počinila kaznena djela koja joj se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu stavljaju na teret.
12. Slijedom svega navedenog pobijana presuda ukinuta je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud provesti će ponovno sve do sada provedene dokaze, koje će nakon toga svakog zasebno i u vezi s ostalima valjano i detaljno analizirati i ocijeniti. Po potrebi sud će provesti i druge dokaze, prvenstveno jedinstveno vještačenje optužene i mldb. oštećenika te će nakon toga savjesnom i detaljnom ocjenom svih provedenih dokaza pravilno utvrditi činjenično stanje na kojem će temeljiti novu odluku, koju će u potpunosti i na valjan način obrazložiti.
U Zadru 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
za mladež
Sandra Paleka
Hrvoje Visković
