Poslovni broj: Usž-1001/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1604/2025-5 od 9. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1604/2025-5 od 9. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu. poslovni broj: Us I-1604/2025-5 od 9. siječnja 2026. obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) i naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima (točka II. izreke).
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu u bitnome navodeći da je u međuvremenu opunomoćenik tužitelja obavio uvid u spis. Dalje ukazuje na članak 84. stavke 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09., 110/21. – dalje: ZUP) navodeći da je na internetskim stranicama Zavoda za mirovinsko osiguranje navedeno uredovno radno vrijeme za stranke kao i uputa da stranke mogu i putem aplikacija eRED zakazati termin dolaska u prostore Područne službe , što opunomoćenik nije učinio, već je podnio žalbu, a potom i tužbu radi šutnje tuženika. Dalje ističe da je svrha i cilj podnošenja tužbe u ovom sporu isključivo naplata troška u sporu radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi tužitelja, odnosno smatra da opunomoćenik tužitelja iskorištava upravni spor kao sredstvo za neopravdano stjecanje financijske koristi. Predložio je da Visoki upravni sud Republike Hrvatske poništi točku II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1604/2025-5 od 9. siječnja 2026. i odbije zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
3. Tužitelj, iako uredno pozvan, sudu nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS -a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Prema stavku 6. istog članka, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
7. Prema podacima spisa, tužitelj je 30. lipnja 2025. prvostupanjskom sudu podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu za uvid u spis predmeta.
8. Tuženik je u odgovoru tužbu naveo da je u međuvremenu opunomoćenik tužitelja obavio uvid u spis, radi čega je sudu predložio donošenje odluke kojom će obustaviti upravni spor i odbiti zahtjev tužitelja za nadoknadu troška. Stoga, kako se tužitelj povodom podnošenja zahtjeva za uvid u spis predmeta nije osobno javljao u nadležnu Područnu službu, već je podnio žalbu, a potom i tužbu, prvostupanjsko upravno tijelo je dopisom od 23. rujna 2025. pozvalo tužitelja da osobno izvrši uvid u spis, što je opunomoćenik tužitelja i učinio.
9. Predmetni spor je obustavljen jer je tuženik u tijeku spora u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, a što tuženik žalbom niti ne osporava. S obzirom na takav ishod spora, na temelju članka 147. stavka 6. ZUS-a, tužitelju pripada pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora. Stoga ovaj Sud nalazi neosnovanima prigovore tuženika kojima osporava obvezu naknade troška upravnog spora tužitelju.
10. Prvostupanjski sud je obrazložio što u konkretnom upravnom sporu smatra opravdanim troškovima, pri čemu je utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura sukladno Tbr. 27. točki 1. alineji 2. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23.).
11. Slijedom svega navedenog, nema osnove da se osporena točka II izreke rješenja prvostupanjskog suda ocijeni nezakonitom.
12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
